Дело №

Поступило в суд 29.09.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

Резолютивная часть оглашена 03 февраля 2023 года.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

р.<адрес>

Ордынский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Отт С.А.,

при секретаре Кащеевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к СПК «Кирзинский» о взыскании арендной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречный иск СПК «Кирзинский» к ФИО1 о расторжении договора аренды земельной доли,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и СПК «Кирзинский» был заключен договор аренды двух земельных долей, принадлежавших ФИО2 по свидетельству о государственной регистрации права, сер. <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ и сер. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2 договора аренды размер аренды в год составляет 20 центнеров зерна или <данные изъяты>, 100 кг муки или <данные изъяты>, а также налог на землю. Срок платежа по договору аренды установлен ежегодно в 4 квартале. ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, его наследником является истец. Определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что договор аренды является действующим. Решением Ордынского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с СПК в пользу ФИО1 взыскана арендная плата по договору за 2019 года в размере <данные изъяты>, за 2020 год в размере <данные изъяты>, за 2021 год в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> Сумма долга получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ частично (в сумме <данные изъяты>). Решением Ордынского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с СПК «Кирзинский» в пользу ФИО1 взыскана арендная плата по Договору за 2020 год (пропорционально росту МРОТ), в размере <данные изъяты>, за 2021 год (пропорционально росту МРОТ) в размере <данные изъяты>, а всего: <данные изъяты> Сумма указанного долга не выплачена. СПК «Кирзинский» допущена просрочка в уплате арендной платы за 2019-2021 годы. Согласно произведенному истцом расчетуобщий размер процентов за пользование чужими средствами (арендной платой за 2019-2021 годы) на ДД.ММ.ГГГГ составляет 21 369,83 рублей. Арендная плата за 2016-2018 гг. была уплачена ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ, после того, как арендная плата была взыскана судом и судебный акт вступил в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ), и на его основании Ордынским отделением службы судебных приставов НСО было возбуждено исполнительное производство (№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ). Арендная плата за 2019 год была выплачена лишь ДД.ММ.ГГГГ, после того, как арендная плата была взыскана судом и судебный акт вступил в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ), и на его основании Ордынским отделением службы судебных приставов НСО было возбуждено исполнительное производство (№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ). СПК «Кирзинский» не выплачивал даже неоспариваемую часть арендной платы в сумме <данные изъяты>, несмотря на то, что необходимость уплаты этой части арендной платы была подтверждена решением Ордынского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Арендная плата за 2020 год частично выплачена лишь ДД.ММ.ГГГГ, после того, как арендная плата была взыскана судом и судебный акт вступил в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ), и на его основании Ордынским отделением службы судебных приставов НСО было возбуждено исполнительное производство (№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ). Арендная плата за 2021 год не выплачена. СПК «Кирзинский» не выплачивал даже неоспариваемую часть арендной платы в сумме <данные изъяты>, несмотря на то, что необходимость уплаты этой части арендной платы была подтверждена определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. В связи с тем, что ответчик существенно нарушает сроки внесения арендной платы, и руководствуясь п. 5 ст. 614 ГК РФ, истец направил ответчику претензию о требовании в течение 5 банковских дней с момента получения претензии уплатить арендную плату досрочно за два срока подряд, а именно, за 2022 и за 2023 годы, в размере 194 432 рублей. В соответствие с пунктом 4 Договора аренды, размер арендной платы, выплачиваемой в виде денежных сумм, увеличивается пропорционально росту минимального размера оплаты труда (далее - МРОТ). Договор аренды заключен ДД.ММ.ГГГГ. На дату заключения договора был установлен размер МРОТ равный <данные изъяты> в месяц (статья 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ). С ДД.ММ.ГГГГ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N° 406-ФЗ минимальный размер оплаты труда (МРОТ) составил <данные изъяты> в месяц. МРОТ за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения Договора аренды) по ДД.ММ.ГГГГ (начало оплачиваемого периода аренды - 2022 год) вырос в 17,36 раз (<данные изъяты> / <данные изъяты>). Согласно пункта 4 договора аренды, размер выплачиваемой в виде денежных сумм арендной платы за 2022 год, должен быть увеличен в 17,36 раз, что в рублях составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> х 17,36). Расчет истребуемой суммы: Арендная плата за 2022 год составляет: <данные изъяты>, общая сумма арендной платы за два года (2022 и 2023 годы) исходя из размера арендной платы за 2021 год составляет (<данные изъяты> х 2 года) 194 432 рублей. Истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал добровольно уплатить арендную плату досрочно за 2022 и за 2023 годы. Однако ответчик данное требование проигнорировал. С учетом уточнений просит взыскать с СПК «Кирзинский» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, арендную плату за 2022 год в размере <данные изъяты>, арендную плату за 2023 год и 2024 год в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>; произвести индексацию присужденной денежной суммы со дня вынесения решения и вплоть до дня исполнения судебного постановления.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску СПК «Кирзинский» обратился в суд со встречным иском, в обоснование которого указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между МПК «Кирзинский» и ФИО2 был заключен договор аренды земельной доли в размере 25,6 га сроком на 49 лет. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. Наследником по закону по закону стал ФИО1 и ему перешла в порядке наследования земельная доля размером 25,6 га, находящаяся на земельном участке с кадастровым номером 54:20:020801:1. Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № пришла к выводу о заключенности спорного договора аренды. Решением Ордынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что спорный договор аренды земельной доли является действующим. Вместе с этим, согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стал собственником земельной доли площадью 25,6 га без выдела в натуре (676 балл/га), расположенной на земельном участке площадью 91863849 кв. метров, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир СПК «Кирзинский». Почтовый адрес ориентира: <адрес>, с/с МО «Кирзинский», кадастровый № и границы данного земельного участка не установлены в соответствии с действующим земельным законодательством. В соответствии с п. 1 ст. 16 Федерального закона «Об обороте земли сельскохозяйственного назначения» № 101-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, договоры аренды земельных долей, заключенные до вступления в силу настоящего Федерального закона, должны быть приведены в соответствие с правилами Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 9 настоящего Федерального закона в течение восьми лет со дня вступления в силу настоящего Федерального закона. При этом ст. 13 Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» был определен порядок образования земельного участка из земельного участка находящегося в общей долевой собственности. Во исполнение данной законодательной нормой СПК «Кирзинский» с 2011 года по настоящее время заключил ряд договоров аренды земельных участков с бывшими участниками долевой собственности, выделенными из земельного участка с кадастровым номером 54:20:020801:8. В связи с чем, СПК «Кирзинский» в настоящее время использует только эти земельные участки, которые образованы в соответствии с действующим законодательством (реестр земельных участков с договорами аренды прилагаются). Земельный участок площадью 91863849 кв. метров, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир СПК «Кирзинский». Почтовый адрес ориентира: <адрес>, с/с МО «Кирзинский», кадастровый № в котором находится земельная доля ответчика площадью 25,6 га без выдела в натуре (676 балл/га) СПК «Кирзинским» не используется в силу вышеназванных законодательных норм. При этом следует отметить, земельный участок с кадастровым номером 54:20:020802:8, в котором находится земельная доля ответчика не образовывался в соответствии со ст. 13 Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Вместе с этим, из системного анализа ст. 606, п.1 ст. 611 и ст. 614 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в п. 57 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении» следует, что договор аренды носит взаимный характер и риск невозможности использования арендованного имущества лежит на арендодателе. А если же невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает и стороны не достигли соглашения о приведении договора аренды в соответствии с изменившимися обстоятельствами, то договор аренды, может быть, расторгнут по требованию одной из сторон в порядке ст. 451 ГК РФ, так как стороны договора не достигли соглашения о приведении его в соответствие в связи с изменением земельного законодательства и не использование кооперативом земельных долей ФИО1 возникло не по причине, за которую отвечает СПК «Кирзинский». В связи с этими обстоятельствами СПК «Кирзинский» ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика уведомление о прекращении действия договора аренды земельной доли от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ФИО1 в ответ на данное уведомление ответил, что спорный договор является действующим и СПК «Кирзинский» обязан производить с ним арендную плату, с ссылаясь на вышеуказанные решения суда и недоказанности не использования принадлежащих ему земельных долей. Исходя из этого, следует, что кооператив имеет законное право просить суд расторгнуть договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между СПК «Кирзинский» и ФИО2. Вместе с этим, еще одним основанием для расторжения спорного договора является и то, что при заключении договора аренды земельной доли ДД.ММ.ГГГГ на 49 лет стороны договора устанавливая арендную плату, выплачиваемую в виде денежных сумм, увеличенную пропорционально росту минимального размера оплаты труда не могли разумно предвидеть, что к примеру с 2006 года по 2021 год размер минимального размера оплаты труда увеличится более чем в 16 раз. Если бы СПК «Кирзинский» предвидел бы такое увеличение МРОТ, в результате чего увеличилась арендная плата в 16 раз, то договор аренды не был бы им заключен на таких условиях или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Полагаем, что в момент заключения стороны договора исходили из того, что такого изменения МРОТ за эти годы не произойдет, причинами увеличения МРОТ во столько раз вызвано причинами, которые стороны договора преодолеть не могут, что приводит к лишению кооператива на то, что он вправе был рассчитывать при заключении договора аренды. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию одной из сторон при наличии одновременно условий, перечисленных в п. 2 ст. 451 ГК РФ. Поскольку стороны не могут достигнуть какого либо соглашения о приведении спорного договора аренды в соответствии с действующим земельным законодательством, то кооператив вынужден обратиться в суд с настоящим встречным исковым заявлением о расторжении договора аренды земельной доли от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между СПК «Кирзинский и ФИО2, поскольку удовлетворение встречного иска исключает полностью удовлетворение первоначального иска. Просит расторгнуть договор аренды земельной доли от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между СПК «Кирзинский» и ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО1 в судебном заседании уточненные требования поддержал, возражал против удовлетворения встречного иска, представил письменные пояснения, указав, что обязательство ответчика по уплате арендной платы в виде 20 ц. зерна и 100 кг. муки не возникло, не может возникнуть, и не может быть исполнено, потому что условие об уплате арендной в натуральной форме не было согласовано сторонами. Заключенный сторонами договор аренды предусматривает обмен услуг по аренде на товары. Однако отношения между сторонами не подпадают под нормы, регулирующие договор мены. Руководствуясь положениями ст. 431 ГК РФ, и исходя при толковании договора из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, договор аренды является смешанным договором, содержащим элементы договоров аренды и купли-продажи. Исходя из нормы подп.4 п.2 ст.614 и ч.3 ст.455 ГК РФ, для установления арендной платы в форме передачи вещи в собственность - необходимо определить договором данную вещь. Глава 34 ГК РФ «Аренда» не содержит правил определения в договоре вещи, подлежащей передаче арендодателю. Поскольку отношения по аренде имущества в этой части законом не урегулированы, по аналогии закона (ст. 6 ГК РФ) к ним могут быть применены нормы права, регламентирующие сходные отношения. По правовой природе обязательство арендатора передать в собственность арендодателю определенное имущество аналогично обязательству продавца передать товар покупателю. Поэтому к условиям об имуществе, подлежащем передаче в собственность в качестве арендной платы, применяются правила определения товара, установленные гл. 30 ГК РФ «Купля-продажа». Согласно стандартной торговой терминологии, товары (или продукция, являющаяся товаром) подразделяются на классы, группы, виды, разновидности в зависимости от функционального назначения, потребительских свойств и показателей, а также других характеристик (ГОСТ Р 51303-2013, ОК 034-2014 (КПЕС 2008)). Основное деление продукции в общероссийской классификации завершается видами. Для определения наименования товара сторонам рекомендуется указывать как минимум вид товара. Такое определение подлежащего передаче в счёт уплаты арендной платы имущества, как «20 ц. зерна» - недостаточно для согласования сторонами подлежащего передаче имущества. Человечеству известно множество плодов злаковых культур, используемых для пищевых, кормовых и технических целей. Путём буквального толкования пункта 2 Договора, невозможно установить и уяснить, относительно передачи какого зерна договорились стороны. Для того, чтобы условие о передаче зерна в счёт уплаты арендной платы считалось согласованным, автору Договора аренды надлежало указать не только количество зерна, но также указать его наименование, и один его тип/класс. В связи с изложенным условие договора аренды о передаче зерна в счёт уплаты арендной платы нельзя считать ни согласованным, ни применимым, как и о передаче муки в счёт уплаты арендной платы нельзя считать ни согласованным, ни применимым. Договором аренды предусмотрена уплата арендной платы не только в натуральной форме, но и в денежном выражении. На основании вышеизложенного, условие договора аренды об уплате арендной платы в натуральном выражении - нельзя считать согласованным, и применению подлежит лишь условие об уплате арендной платы в рублях - <данные изъяты> в год. Отдельно стоит дать оценку правовой позиции ответчика относительного того, что он не желает платить арендную плату и требует расторгнуть договор по мотиву того, что размер МРОТ за прошедшие годы вырос больше, нежели стоимость пшеницы 3-го класса. Данный довод не выдерживает никакой критики, потому что: коммерческая невыгодность договора для одной из его сторон не является основанием для освобождения этой стороны от выполнения обязательств по договору; коммерческая невыгодность договора для одной из его сторон не является основанием для расторжения договора по требованию этой стороны; ответчик, как коммерческая организация, осуществляет предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, и действующее законодательство не гарантирует ему обязательную выгоду от заключаемых сделок. Стоит учесть, что арендодатель является гражданином, и выступает в спорных правоотношениях более слабой стороной по отношению к арендатору - коммерческой организации. В связи с этим арендодатель-гражданин, и его право на получение арендной платы по договору, нуждается в повышенной правовой защите со стороны государства в лице суда.

Ответчик утверждал, что арендную плату за 2006 год выплатил ФИО2 в феврале 2007 года в натуральной форме - зерном и мукой. В подтверждение своих доводов Ответчик представил в качестве доказательств две платёжные ведомости на выдачу заработной платы от февраля 2007года. Также ответчик пояснил, что при выдаче арендной платы в натуральной форме гражданам, СПК «Кирзинский» принимал от арендодателей наличные денежные средства для уплаты налога на доходы физических лиц за арендодателей. Исходя из норм права и разъяснений, ответчик при выдаче арендодателям арендной платы за арендованную землю в натуральной форме обязан был действовать совершенно иначе, нежели пояснил в судебном заседании представитель ответчика. СПК «Кирзинский» не имел правовых оснований и обязанности получать от арендодателей денежные средства и вносить их в бюджет РФ (как от своего имени, так и от имени арендодателей-физических лиц). Доводы и пояснения ответчика о том, что СПК «Кирзинский» принимал от граждан-арендодателей наличные денежные средства для последующей уплаты их в бюджет в качестве НДФЛ - не основаны на нормах права, и представляются надуманными. Платёжная ведомость Т-53 применяется организациями для оформления и учёта расходных, а не приходных операций. Поскольку платёжная ведомость оформляет не приходную, а расходную операцию, а также в силу самого того факта, что платёжные ведомости находятся у ответчика, представленные представителем ответчика платёжные ведомости Т-53 за февраль 2007 года не свидетельствуют, и не могут свидетельствовать о том, что СПК «Кирзинский» получал указанные в ней денежные средства. Указанные в платёжных ведомостях Т-53 за февраль 2007 года денежные средства ответчик выдавал. Представленные ответчиком платёжные ведомости Т-53 за февраль 2007 года не только не подтверждают пояснения ответчика о том, что он получал от арендодателей наличные деньги, но напротив - подтверждают пояснения истца о том, что СПК «Кирзинский» уплачивал арендную плату ФИО2 деньгами (а не зерном и мукой).

Ранее ФИО1 представил возражения на встречное исковое заявление, указав, что ответчик во встречном иске со ссылкой на п.1 ст.16 Федерального закона «Об обороте земли сельскохозяйственного назначения» №101-ФЗ указывает, что договоры аренды земельных долей, заключенные до вступления в силу настоящего федерального закона, должны быть приведены в соответствие с правилами ГК РФ и п. 2 ст. 9 настоящего федерального закона в течение 8 лет со дня его вступления в силу. Данный довод уже приводился ответчиком в рамках рассмотрения судами трёх инстанций спора между теми же сторонами о взыскании арендной платы за 2019-2022 годы по договору аренды (дело №). Статья 16 Федерального закона №101-ФЗ распространяется на договоры аренды земельных долей, заключенные до вступления в силу Федерального закона №101-ФЗ. Федеральный закон №101-ФЗ вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, действие статьи 16 Федерального закона распространяется на договоры аренды земельных долей, заключенные до ДД.ММ.ГГГГ. Договор аренды земельной доли был подписан ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в силу Федерального закона №101-ФЗ. Таким образом, нормы статьи 16 Федерального закона №101 -ФЗ не распространяют своё действие на договор аренды земельной доли. Обязанность привести договоры аренды земельных долей в соответствие с правилами Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 9 Федерального закона №101-ФЗ - прекратилась до момента необходимости её выполнить (до ДД.ММ.ГГГГ, как это было установлено Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №297-ФЗ). Следовательно, приводить договоры аренды в соответствие не было необходимости. Суды всех трёх инстанций поддержали доводы ФИО1, и отклонили доводы СПК «Кирзинский». Таким образом, судами установлено, и не подлежит дальнейшему исследованию и доказыванию, что приводить договор аренды земельной доли в соответствие с правилами ГК РФ и п.2 ст.9 Федерального закона «Об обороте земли сельскохозяйственного назначения» №101-ФЗ - нет необходимости. Ответчик во встречном иске указывает, что в настоящий момент он использует только те земельные участки, которые образованы в соответствии с действующим законодательством, а земельный участок с кадастровым номером 54:20:020802:8 им не используется в силу норм Федерального закона «Об обороте земли сельскохозяйственного назначения» №101-ФЗ. Принадлежащая истцу земельная доля в земельном участке образована в соответствии с действующим законодательством, равно как сам земельный участок. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Результаты межевания/образования земельного участка никем не оспорены, размер доли ФИО1 в земельном участке или правомерность нахождения доли на праве собственности у ФИО1 - также не оспорены. Апелляционным определением Новосибирского областного суда № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что предмет договора аренды земельной доли от ДД.ММ.ГГГГ - является согласованным, а сам договор аренды - заключенным. В связи с этим, доводы СПК «Кирзинский» на то, что предмет договора аренды земельной доли от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным - не соответствует нормам права, материалам настоящего дела, а также установленным ранее судами обстоятельствам. Нормы Федерального закона «Об обороте земли сельскохозяйственного назначения» № - ФЗ не препятствовали и не препятствуют ответчику пользоваться арендованным имуществом, поскольку никакого запрета на пользование земельными долями земель С/Х назначения в указанном законе нет. Утверждая, что арендованное по договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ имущество им не используется, СПК «Кирзинский» должен это доказать. Предоставляя множество заключенных с иными лицами договоров аренды, СПК «Кирзинский» доказывает тем самым лишь факт того, что он арендует землю по этим договорам. Но наличие этих договоров аренды не означает, что у СПК «Кирзинский» нет иных договоров аренды, например договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом. Ответчик во встречном иске не пояснил, каким образом связаны между собой перечисленные им нормы Федерального закона «Об обороте земли сельскохозяйственного назначения» №101 -ФЗ, и неиспользование Ответчиком земельного участка с кадастровым номером 54:20:020802:8. Ответчик не указал: какие объективные причины или законодательные запреты/ограничения препятствуют ему пользоваться арендованным имуществом; когда возникли эти причины, ограничения, запреты; по каким причинам ранее ответчик пользовался арендованным имуществом (этот факт установлен многочисленными судебными постановлениями), а ныне перестал это делать (и с какого момента)? До получения обоснованных и логичных ответов на данные вопросы, доводы Ответчика представляются надуманными и необоснованными. Довод ответчика о том, что он не пользуется арендованным по договору аренды земельной доли от ДД.ММ.ГГГГ имуществом, ранее уже был предметом рассмотрения в суде по спору между тем же лицами. Факт неиспользования арендатором объекта аренды в период действия договора аренды по собственному желанию (или нежеланию) не является основанием для одностороннего отказа арендодателя от договора аренды. В своей совокупности указанные выше нормы не позволяют сделать вывод о том, что риск невозможности использования арендованного имущества лежит на арендодателе. Однако СПК «Кирзинский» не указывает, какие условия пользования арендованным имуществом (или состояние имущества) существенно ухудшились по сравнению с условиями договора аренды, как и когда они ухудшились, и почему за такое ухудшение арендатор не отвечает. Таким образом, ссылка ответчика на указанные выше нормы права неуместна, и не относится к предмету спора. Ответчик не указал, по каким причинам он ныне не имеет возможности использовать арендованное имущество (тогда как ранее у него такая возможность имелась), когда и по чьей вине эти причины возникли. Ссылаясь в обоснование невозможности использовать арендованное имущество на нормы Федерального закона «Об обороте земли сельскохозяйственного назначения» №101-ФЗ, ответчик не поясняет, почему эти нормы (имевшиеся в законе и до заключения договора аренды земельной доли) в начале действия договора аренды не препятствовали ответчику пользоваться арендованным имуществом, а потом вдруг начали препятствовать. Согласно пункта 2 статьи 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду. Ответчик во встречном иске указывает, что границы земельного участка с кадастровым номером 54:20:020801:8 не установлены в соответствие с действующим законодательством. Однако данное обстоятельство не препятствовало ответчику длительное время пользоваться объектом аренды по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Как было указано ранее, факт пользования арендатором арендованным имуществом установлен несколькими судебными постановлениями по спорам между сторонами о взыскании арендной платы по договору аренды, и встречным искам арендатора об оспаривании договора и обязательств их него. СПК «Кирзинский» не поясняет, каким образом факт того, что границы земельного участка с кадастровым номером 54:20:020801:8 не установлены в соответствие с действующим законодательством, стал препятствовать арендатору пользоваться арендованным имуществом, и с какого момента данное препятствие возникло. Более того, ответчик ничего не поясняет относительно своей осведомлённости о всех свойствах и характеристиках объекта аренды на момент заключения договора аренды, в том числе и о том, что границы земельного участка с кадастровым номером 54:20:020801:8 не установлены. Таким образом, довод ответчика о том, что неустановление границ земельного участка каким-либо образом препятствует использовать объект аренды по назначению - надуман и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. СПК «Кирзинский» не доказал изменение существенных обстоятельств, поскольку те «препятствия», о которых он упоминает, существовали на момент заключения сторонами договора аренды, и никакого изменения - не было, ничего не менялось ни с объектом аренды, ни с правовым регулированием его аренды. СПК «Кирзинский» не доказал и не пояснил, в какое время обстоятельства существенно изменились. Да он и не может этого сделать, потому что никаких изменений не было. СПК «Кирзинский» не доказал и не пояснил, почему он н мог разумно предвидеть изменение существенных обстоятельств, поскольку те «препятствия», о которых он упоминает, существовали на момент заключения сторонами договора аренды, и арендатору всё было известно заранее. Таким образом, СПК «Кирзинский», утверждая о невозможности использовать объект аренды по причине того, что договор аренды не соответствует действующему законодательству, а объект является невыделенной в натуре долей, узнал об этом никак не позднее ДД.ММ.ГГГГ. То есть, утверждая о нарушении его прав, и требуя восстановить права расторжением договора, ответчик узнал о нарушении его прав ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок исковой давности для СПК «Кирзинский» по требованию о расторжении договора аренды по причине того, что договор аренды не соответствует действующему законодательству, и доля ФИО1 не выделена в натуре, начался ДД.ММ.ГГГГ, и истёк ДД.ММ.ГГГГ. Встречный иск заявлен Ответчиком в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в Ордынском районном суде по делу №, то есть за рамками срока исковой давности. Настоящим заявляет о пропуске СПК «Кирзинский» срока исковой давности по требованию о расторжении договора аренды земельной доли от ДД.ММ.ГГГГ по мотиву несоответствия договора аренды действующему законодательству и невыделу арендованной доли в натуре. В качестве отдельного основания для расторжения договора аренды ответчик указывает, что при заключении договора арендатор не мог разумно предположить, что увеличение арендной платы в денежном выражении согласно увеличения МРОТ может привести к тому, что арендная плата вырастет в 16 раз. Исходя из принципа свободы договора, СПК «Кирзинский» вправе был заключать или не заключать договор аренды земельной доли от ДД.ММ.ГГГГ, а также формулировать условия заключаемого договора сообразно своим интересам. Ответчик был автором условий спорного договора, мог и должен был предусмотреть и учесть все последствия его заключения на сформулированных им же самим условиях. СПК «Кирзинский» является коммерческой организацией, и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой страх и риск. Нерациональное заключение договоров не может являться основанием для расторжения договора. Арендная плата по договору установлена не только в денежном выражении, но и в натуральном (20 центнеров зерна, или 100 кг. муки). Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в Определении № от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-54/2022 признал не только юридическую справедливость увеличения арендной платы, но и экономическую обоснованность такого увеличения. Арендная плата не может быть неизменной несколько десятков лет подряд, потому что инфляция и рост цен обесценивают арендную плату. Не знать этих простых истин не может ни один хоть немного грамотный человек, а уж тем более разумный руководитель коммерческой организации. Ответчик указывает, что если бы он предвидел увеличение арендной платы в 16 раз, то договор аренды не был бы им заключён. Данный довод не подкреплён никакими доказательствами, и разбивается вдребезги о приведённый выше пример наличия у арендатора возможности на момент заключения договора аренды предвидеть увеличения размера арендной платы. СПК «Кирзинский» мог (и с требуемой от него степенью разумности и осмотрительности - должен был) предвидеть увеличение арендной платы по договору, поскольку сам включил соответствующее условие в договор. С той степенью разумности и осмотрительности, какая требуется от участников делового оборота, ответчику надлежало сделать соответствующие нехитрые вычисления по прогнозированию увеличения размера арендной платы. Предположение арендатора о выгодности договора аренды в части индексации арендной платы пропорционально увеличения МРОТ само по себе не означает, что ответчик не мог и не должен были предвидеть возможность увеличение размера МРОТ. Инфляционные процессы не относятся к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя предвидеть. Стороны, вступая в договорные отношения, должны прогнозировать экономическую ситуацию, в связи с чем не могут исключать вероятность роста цен и МРОТ в период исполнения сделки. Напортив, наличие в договоре аренды условия об индексации арендной платы свидетельствует о том, что арендатор в момент заключения договора не исходили из безинфляционного развития экономики и неизменности размера МРОТ. Ответчик утверждает, обстоятельства (размер арендной платы по договору) изменились настолько, что он не мог их разумно предвидеть. Если бы ответчик действительно действовал разумно и осмотрительно, то он бы мог предвидеть даже большее увеличение арендной платы по договору, нежели это случилось в действительности. Кроме того, индексация размера арендной платы - это не обстоятельство, это условие договора. Ответчик не привёл доводов о наличии одновременно всех указанных выше условий, и не предоставил доказательства, подтверждающие наличии одновременно всех указанных выше условий. В связи с этим требование ответчика о расторжении договора аренды - не обосновано и неправомерно. Ответчик указывает, что вынужден обратиться в суд с иском о расторжении договора аренды, поскольку стороны не могут достичь соглашения о приведении спорного договора аренды в соответствие с действующим земельным законодательством. Однако никакого несоответствия договора аренды действующему земельному законодательству нет, как нет и установленной законодательством необходимости вносить в договор какие-либо изменения, и вообще что-то менять в правоотношениях сторон. Суды неоднократно проверяли заключенный сторонами договор аренды на законность, действительность и заключенность, согласованность предмета договора, и иные придумки СПК «Кирзинский». Никаких изъянов в договоре аренды суды не нашли, необходимости в его изменении, как и в изменении правоотношений сторон, не усмотрели.

Представитель ответчика СПК «Кирзинский» ФИО3 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании встречный иск поддержал, возражал против удовлетворения первоначального иска.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В статье1ЗемельногокодексаРФ, провозглашен принцип платности использованияземли.

Согласно ст.65ЗК РФ, использованиеземлив Российской Федерации является платным. Формами платызаиспользованиеземлиявляются земельныйналог (до введения в действие налога на недвижимость) иаренднаяплата. Порядок исчисления и уплатыземельногоналога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Порядок, условия и сроки внесенияаренднойплатыза земельныеучастки, находящиеся в частной собственности, устанавливаютсядоговорамиарендыземельныхучастков.

В силу ст.606 ГК РФ,подоговоруарендыарендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (ст. 607 ГК РФ). Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику (ст. 608 ГК РФ).

Согласно ст. 609 ГК РФ, договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 610 ГК РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества ст. 611 ГК РФ).

В соответствии с п.п.1, 2 ст.614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: 1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; 2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; 3) предоставления арендатором определенных услуг; 4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; 5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества. Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и СПК «Кирзинский» заключен договор аренды двух земельных долей земель сельхозугодий, общей площадью 25, 6 га на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.2 договора арендная плата за земельную долю составляет в год: 20 ц. зерна или <данные изъяты>, 100 кг. муки или <данные изъяты>, а также земельный налог. Арендная плата уплачивается ежегодно в 4 квартале. Согласно п.4 договора размер арендных платежей, выплачиваемых в виде денежных сумм, увеличивается пропорционально росту минимального размера оплаты труда. При изменении сумм налога и иных платежей за землю соответственно изменяется размер арендной платы. Согласно п.6 арендатор имеет право от имени арендодателя осуществлять действия по выделению в натуре земельного участка, размер которого соответствует арендованной земельной доле.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебнымпостановлениемпо ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Ордынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что наследником имущества ФИО2 является 1/3 доли сын ФИО1 на 1/1086 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 139070000 кв.м., по адресу: <адрес>, АОЗТ «Кирзинское», номер объекта 54:20:020801. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ наследником имущества ФИО2 является 1/3 доли сын ФИО1 на 128/139070 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 139070000 кв.м., по адресу: <адрес>, АОЗТ «Кирзинское», номер объекта 54:20:020801:0008.

Таким образом, в связи со смертью ФИО2 к ФИО1 в порядке универсального правопреемства перешло право собственности на указанные земельные доли, что было установлено решением Ордынского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно решению Ордынского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционному определению Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с СПК «Кирзинский» в пользу ФИО1 взыскана арендная плата в размере <данные изъяты> за 2016-2018 годы, госпошлина <данные изъяты>, всего: <данные изъяты>

Согласно решению Ордынского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с СПК «Кирзинский» в пользу ФИО1 была взыскана задолженность по аренде земельных долей по договору от ДД.ММ.ГГГГ за 2019 в размере <данные изъяты>, за 2020 – <данные изъяты>

Согласно апелляционному определению Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с СПК «Кирзинский» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по аренде земельных долей по договору от ДД.ММ.ГГГГ за 2021 в размере <данные изъяты>

Согласно решению Ордынского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с СПК «Кирзинский» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору аренды земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ за 2020 год, пропорционально росту минимального размера оплаты труда, в размере <данные изъяты>, за 2021 год, пропорционально росту минимального размера оплаты труда, в размере <данные изъяты>, всего: <данные изъяты>

Судом установлено, что у СПК «Кирзинский» перед ФИО1 на дату вынесения решения суда образовалась задолженность за 2022 год в сумме <данные изъяты> (оплата по договору <данные изъяты> в год (<данные изъяты> + <данные изъяты>)) Х увеличение минимального размера оплаты труда, предусмотренного п. 4 договора аренды, с момента заключения договора по 2022 год в 17,36 раз (<данные изъяты> минимальный размер оплаты труда с ДД.ММ.ГГГГ, установленный ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 406-ФЗ «О внесении изменений в ст. 1 ФЗ «О минимальном размере оплаты труда»: <данные изъяты> минимальный размер оплаты труда на дату заключения договора аренды ДД.ММ.ГГГГ, установленный ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» в ред. от ДД.ММ.ГГГГ)) и (оплата по договору <данные изъяты> в год (<данные изъяты> + <данные изъяты>)) Х увеличение минимального размера оплаты труда, предусмотренного п. 4 договора аренды, с момента заключения договора по 2022 год в 19,09 раз (<данные изъяты> минимальный размер оплаты труда с ДД.ММ.ГГГГ, установленный ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 46-ФЗ «О внесении изменений в ст. 1 ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» : <данные изъяты> минимальный размер оплаты труда на дату заключения договора аренды ДД.ММ.ГГГГ, установленный ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» в ред. от ДД.ММ.ГГГГ)).

Оценивая расчет размера арендных платежей за 2022 год, произведенный истцом, с учетом увеличения минимального размера оплаты труда, суд признает его правильным, следовательно исковые требования в части взыскания арендных платежей за 2022 год подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяетсяключевой ставкойБанка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, еслиинойразмер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что СПК «Кирзинский» в нарушение условий договоров аренды ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по оплате арендной платы арендованных земельных долей за период 2016-2022 годы, так арендная плата за 2016 год была выплачена ДД.ММ.ГГГГ (срок ДД.ММ.ГГГГ), арендная плата за 2017 год была выплачена ДД.ММ.ГГГГ (срок ДД.ММ.ГГГГ), арендная плата за 2018 год была выплачена ДД.ММ.ГГГГ (срок до ДД.ММ.ГГГГ), арендная плата за 2019 год была выплачена ДД.ММ.ГГГГ в сумму <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> (срок ДД.ММ.ГГГГ), арендная плата за 2020 год была выплачена ДД.ММ.ГГГГ (срок ДД.ММ.ГГГГ), арендная плат за 2021 год была выплачена ДД.ММ.ГГГГ (срок ДД.ММ.ГГГГ), арендная плата за 2022 год не выплачена. Доказательств об обратном, суду не предоставлено (ст. 56 ГПК РФ).

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, который ответчиком не оспорен, суд признает данный расчет верным.

Судом установлено, что СПК «Кирзинский» в нарушение условий договоров аренды ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по оплате арендной платы арендованных земельных долей за период 2016-2022 годы, следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> подлежат взысканию с СПК «Кирзинский».

Согласно ч.5 ст. 641 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок. При этом арендодатель не вправе требовать досрочного внесения арендной платы более чем за два срока подряд.

Поскольку судом установлено, что СПК «Кирзинский» существенного нарушает сроки внесения арендной платы по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, требование о взыскании арендной платы за 2023 с учетом увеличения минимального размера оплаты труда в 2023 году ((оплата по договору <данные изъяты> в год (<данные изъяты> + <данные изъяты>)) Х увеличение минимального размера оплаты труда, предусмотренного п. 4 договора аренды, с момента заключения договора по 2023 год в 19,09 раз (<данные изъяты> минимальный размер оплаты труда с ДД.ММ.ГГГГ, установленный ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 46-ФЗ «О внесении изменений в ст. 1 ФЗ «О минимальном размере оплаты труда»: <данные изъяты> минимальный размер оплаты труда на дату заключения договора аренды ДД.ММ.ГГГГ, установленный ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» в ред. от ДД.ММ.ГГГГ)) в размере <данные изъяты> подлежит удовлетворению.

Поскольку в настоящее время произвести расчет изменения минимального размера оплаты труда в 2024 году невозможно, суд полагает, что необходимо учитывать баланс интересов сторон, в связи с чем требование о взыскании арендной платы за 2024 год удовлетворению не подлежит.

Отказывая во взыскании досрочно арендной платы за два года подряд, суд также учитывает, что ФИО1 осуществляет защиту своего нарушенного права и иным способом, предусмотренным законом, а именно – наряду с взысканием задолженности по арендной плате им заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения решения суда, данный способ защиты права в полном мере позволяет учесть инфляционные процессы и восстановить нарушенное право истца.

Разрешая требования по встречному иску, суд приходит к следующему.

В силу ст. 620 ГК РФ, по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда: арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества; переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора; арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки; имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Истец по встречному иску заявляет два основания расторжения договора аренды: стороны договора не достигли соглашения о приведении его в соответствие в связи с изменением земельного законодательства; арендная плата с 2006 года по 2021 год увеличилась в 16 раз, что СПК «Кирзинский» не мог предвидеть.

Истцом по первоначальному иску заявлено о применении исковой давности к требованию СПК «Кирзинский» о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая данное заявление, суд учитывает, что при неисполнении обязанностей, предусмотренных договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ, сторона, право которой нарушено, вправе требовать судебной защиты в срок, установленный законом (ст.195,ст. 195 ГК РФ).

Указанный договор аренды заключен ДД.ММ.ГГГГ сроком на 49 лет.

Следовательно, любая из сторон договора в рамках существующего правоотношения (до окончания срока договора) вправе заявлять требование о его расторжении, по основаниям, предусмотренным законом или договором, то есть о прекращении правоотношения, как в добровольном, так и в судебном порядке.

К праву стороны на расторжение договора аренды не подлежит применению положения Гражданского кодекса РФ об исковой давности (ст. 195 ГК РФ), поскольку основанием требования о расторжении договора является прекращение обязательств сторон действующего договора (ч. 2 ст. 453 ГК РФ), а не исполнение обязательства стороной, его нарушившей, при помощи судебного принуждения.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда либо при существенном нарушении договора другой стороной, либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из приведенных норм следует, что для досрочного расторжения арендатором договора аренды по основаниям, не предусмотренным статьей 620 ГК РФ, такие основания должны быть указаны в договоре.

Статьей 620 ГК РФ предусмотрены исчерпывающие основания расторжения договора аренды арендатором, ни на одно из этих оснований СПК «Кирзинский» не ссылается, при этом договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ иные основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора не установлены, следовательно, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с СПК «Кирзинский», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО1 (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес>) арендную плату за 2022 год в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Взыскать с СПК «Кирзинский» в пользу ФИО1 арендную плату за 2023 год в сумме <данные изъяты>.

Произвести индексацию присужденных денежных сумм со дня вынесения решения суда до дня исполнения настоящего судебного решения.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с СПК «Кирзинский» в пользу ФИО1 расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении встречного иска СПК «Кирзинский» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ордынский районный суд <адрес>.

Судья С.А. Отт