УИД № 38RS0003-01-2022-001577-78
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 июня 2022 года г. Братск
Братский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Шаламовой Л.М.,
при секретаре Короткевич Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1794/2022 по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «РУСАЛ Братск» о признании приказа недействительным, распоряжения незаконным, перерасчете заработной платы, взыскании премии,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику публичному акционерному обществу «РУСАЛ Братск» (далее – ПАО «РУСАЛ Братск») в котором просит признать приказ № РБ-22-ПК-150 от 11.02.2022 о применении дисциплинарного взыскания недействительным, распоряжение начальника участка ФИО6 № РБ-22-ЦРК-0251 о внесении изменений в распоряжение № РБ-21-ЦРК-10140 от 27.12.2021 незаконным, возложить обязанность заработную плату за январь месяц переначислить, премию за январь начислить.
В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что она работает у ответчика кладовщиком 2 разряда Участка отгрузки готовой продукции Склада готовой продукции Коммерческой дирекции (далее – УОГП СГП КД). По устному распоряжению руководителя и по ее личному заявлению о согласии, исполняла обязанности кладовщика 3 разряда на период временно отсутствующего кладовщика 3 разряда, пребывающего в отпуске с 20.12.2021 по 22.01.2022.
19.01.2022 вышло распоряжение начальника участка ФИО6 № РБ-22-ЦРК-0251 о внесении изменений в распоряжение № РБ-21-ЦРК-10140 от 27.12.2021 (которое на ознакомление ей не предоставлялось) в связи с изменением графика работы и срока временного перевода. С данным распоряжением ознакомлена 19.01.2022. Уведомлений/предупреждений о досрочном прекращении выполнения ею дополнительной работы в ее адрес не поступало. По ее настоянию представителем Профсоюзного органа и ее непосредственным руководителем было принято решение оставить последующие смены до 22.01.2022 в табеле без изменений. Но данные смены оплачены по окладу кладовщика 2 разряда.
13.02.2022 она была ознакомлена с приказом №РБ-22-ПК-150 от 11.02.2022 о применении к ней дисциплинарного взыскания, согласно которого на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора и премия за январь 2022 г. не начислена.
Применение в отношении нее дисциплинарного взыскания, считает необоснованным в связи с тем, что партия, на которую необходимо было нанести этикетку безопасности была обморожена (на негабаритных слитках плоских имелась наледь), существует риск обморожения конечностей/рук. Согласно ст.216.1 ТК РФ: отказ работника от выполнения работ в случае возникновения опасности для его жизни и здоровья в следствие нарушения требований охраны труда до устранения такой опасности либо от выполнения работ с вредными и (или) опасными условиями труда, не предусмотренных трудовым договором, не влечет за собой привлечения его к дисциплинарной ответственности. Этикетка безопасности «зимняя» на склад не завозилась, начальнику участка неоднократно кладовщиками устно сообщалось о проблемах нанесения транспортной этикетки и этикетки безопасности в зимний период времени. Также отсутствует своевременное обеспечение перчатками (перчатки не выдавались более двух месяцев), хотя в локальной документации предприятия и предусмотрена выдача перчаток кладовщикам ежемесячно. Согласно ст.216.1 ТК РФ: в случае необеспечения работника в соответствии с ТК РФ средствами коллективной защиты и средствами индивидуальной защиты, прошедшими подтверждение соответствия в установленном законодательством порядке, работодатель не имеет права требовать от работника исполнения трудовых обязанностей и обязан платить возникший по этой причине простой в размере среднего заработка работника. Кроме того, данную партию перед погрузкой обязательно должен принять специалист службы качества, который отсутствует в цехе, в котором она работаю.
Комиссия по трудовым спорам оставила ее заявление без удовлетворения.
В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске, дополнительно суду пояснила, что согласно графика с 19:00 час. 15.01.2022 до 06:00 час. 16.01.2022 была ее ночная смена. Кладовщик, сдающий смену, сделала запись в журнале о том, что на грузе не наклеены этикетки безопасности. Также дополнительно сообщила об этом устно. В это время на весовую зашел контролер службы качества, рабочее место которой находится в другом цехе и сообщила, что партию перед отгрузкой принимать отказывается, поскольку не наклеена этикетка безопасности. При этом, запись в накладной не сделала. На это кладовщик, сдающий смену, сказала, что металл заморожен, этикетка безопасности не клеится. О том, что возникают проблемы с наклеиванием транспортной этикетки и этикетки безопасности, поскольку в зимний период используются «летние» этикетки, клейкость которых отличается, начальнику участка известно из устных обращений кладовщиков.
Согласно технической спецификации на отгружаемую марку металла, перед отгрузкой партия проверяется Службой качества. Готовить партию к отгрузке имеет смысл лишь перед предъявлением Службе качества и после сразу отгружать. Во втором цехе, где находится ее рабочее место, служба качестве отсутствует, их постоянное место работы находится в третьем цехе. В рабочую смену она не смогла вызвать водителя, по этой причине контролер службы качестве не мог приехать для осмотра перед отгрузкой данной партии.
Кроме того, на участке, где она работает, нет своевременного должного обеспечения средствами индивидуальной безопасности.
19.01.2022 от нее затребовали объяснительную по факту нарушения распоряжения, но она ни каких распоряжений не нарушала. Надлежаще оформленного распоряжения не было, было информационное письмо от 14.01.2022. Отмечает, что любое распоряжение носит лишь рекомендательный характер и в случае возникшей опасности для жизни и здоровья его возможно не выполнять, до устранения такой опасности.
От дачи объяснений она не отказывалась, просила в соответствии с нормами трудового законодательства предоставить ей срок, а также разъяснить, какое распоряжение было ею нарушено.
27.01.2022 начальником участка УОГП СГП КД представлен акт о непредоставлению ею в установленный срок объяснительной. Устно она вновь повторила, что она не знает, какой локальный документ она нарушила, затребовала акт о нарушении для ознакомления и написала в пояснительной о том, что не понимает какое распоряжение не исполнила, также указала, что партия металла, на которую следовало наклеить этикетку безопасности, была обморожена.
13.02.2022 она была ознакомлена с приказом №РБ-22-ПК-150 от 11.02.2022 о применении к ней дисциплинарного взыскания. В обоснование приказа о наложении дисциплинарного взыскания заложен акт служебного расследования, который на ознакомления ей не предоставлялся. Более того, служебное расследование проведено без ее участия и участия сменного персонала, работающего в ночную смену с 15.01.2022 на 16.01.2022. При служебном расследовании не учтена степень вины работника.
Из содержания приказа следует, что ей вменяется дисциплинарное взыскание за не выполнение задания другого кладовщика. При этом, по иерархической лестнице подчиненности она не обязана выполнять задания линейного персонала (другого кладовщика). Согласно графика сменности в ночную смену отсутствуют лица, имеющие право выдавать распоряжения или приказы.
В Приказе о применении дисциплинарного взыскания также указано, что не наклеенная этикетка безопасности на одну вагонную партию явилась причиной простоя и затаренности склада. Факт простоя и затаренности склада не отражен в акте служебного расследования, документально не зафиксирован. Также приемка готовой продукции в связи с затаренностью склада не прекращалась, как указано в приказе. В эти дни приемка продукции осуществлялась в полном объеме. Никаких простоев не было. С подвижным составом имелись затруднения, о чем указано в этом же приказе. На 12А тупик за смену ни одного вагона так и не поставили. Считает, что ненаклеенная этикетка на одну вагонную партию, с имеющимися площадями отведенными для хранения продукции, не могла спровоцировать затаренность склада.
Информация, указанная в приказе не соответствует действительности и является заведомоложной.
Полагает, что дисциплинарное взыскание наложено на нее по причине неприязненного к ней отношения со стороны ее непосредственного руководителя.
Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме, уточняет, что взысканию подлежит недоначисленная заработная плата и премия за январь 2022 г.
Представитель ответчика ПАО «РУСАЛ Братск» ФИО2, действующая на основании доверенности от 31.12.2019 сроком по 30.06.2022, в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что ФИО1, кладовщик 2 разряда УОГП СГП КД, на основании ее письменного заявления, распоряжением № РБ-21-УРК-10140 от 27.12.2021 на период отпуска ФИО5 с 20.12.2021 по 21.01.2022 переведена на должность кладовщика 3 разряда УОГП СГП КД по графику.
В связи с изменением графика работы и срока временного перевода распоряжением № РБ-22-ЦРК-0251 от 19.01.2022 в распоряжение № РБ-21-УРК-10140 от 27.12.2021 внесены изменения, ФИО1 переведена кладовщиком 3 разряда на период с 20.12.2021 по 18.01.2022. С распоряжением истец ознакомлена под подпись, нарушений трудового законодательства при издании распоряжения не допущено.
Работая в ночную смену с 15.01.2022 на 16.01.2022 ФИО1 не выполнила задание на суточную отгрузку и распоряжение начальника УОГП КД ФИО6, не наклеила этикетку безопасности на НСП, что привело к срыву отгрузки НСП, простою подвижного состава (более суток) и к затаренности склада (отсутствие места на складе для сдачи металла). Своими действиями ФИО1 допустила нарушение Перечня квалификационных работ кладовщика 3 разряда Склада готовой продукции Участка отгрузки готовой продукции Коммерческой дирекции № 72-21 от 24.11.2021.
По данному факту от истца было затребовано объяснение, которое ею в трехдневный срок не предоставлено, о чем составлен акт. 27.01.2022 истцом предоставлена пояснительная, в которой ФИО1 указала, что этикетка не была ею наклеена по причине замороженности металла.
За допущенное нарушение приказом № РБ-22-ПК-150 от 11.02.2022 ФИО1 объявить выговор с лишением премии за январь 2022г. С приказом истец ознакомлена 13.02.2022.
Законность распоряжения № РБ-22-ЦРК-0251 от 19.01.2022 и приказа № РБ-22-ПК-150 от 11.02.2022 рассматривалась на заседании комиссии по трудовым спорам решением которой указанные распоряжение и приказ оставлены в силе. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Выслушав доводы истца, представителя ответчика, допросив свидетеля, изучив письменные материалы дела, предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).
Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Таким образом, в силу приведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.
Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Часть 1 статьи 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда (ст.132 ТК РФ).
Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч.1 и 2 ст.135 ТК РФ).
Часть 1 ст. 191 Трудового кодекса РФ закрепляет право работодателя поощрять работников, добросовестно исполняющих свои обязанности, создавая тем самым дополнительный стимул к высокопроизводительному труду, предоставляет работодателю возможность максимально эффективно использовать труд своих работников в целях ведения экономической деятельности.
Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.
Таким образом, премии и иные поощрительные выплаты не связаны с оплатой труда в каких-либо особых условиях и не ограничены законодательно минимальным или максимальным размером. Поэтому определение условий, порядка выплаты стимулирующих начислений, а также их размера является прерогативой работодателя.
Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит достоверно установленным, что ФИО1 состоит с ПАО «РУСАЛ Братск» в трудовых отношениях в должности кладовщика 2 разряда Участка отгрузки готовой продукции Коммерческой дирекции.
Изложенное не является предметом спора между сторонами, ими признано, письменные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства представлены суду и сторонами не оспариваются.
Распоряжением № РБ-21-УРК-10140 от 27.12.2021в соответствии со ст. 72.2 ТК РФ, на основании личного заявления, согласованного с руководителем подразделения, ФИО1 на период отпуска ФИО5 с 20.12.2021 по 21.01.2022 переведена на должность кладовщика 3 разряда УОГП СГП КД по графику.
В связи с изменением графика работы и срока временного перевода распоряжением № РБ-22-ЦРК-0251 от 19.01.2022 в распоряжение № РБ-21-УРК-10140 от 27.12.2021 внесены изменения, ФИО1 переведена кладовщиком 3 разряда на период с 20.12.2021 по 18.01.2022 по графику.
В соответствии с перечнем квалификационных работ кладовщика 3 разряда УОГП СГП КД № 72-21 от 24.11.2021, с которым ФИО1 ознакомлена под подпись 20.12.2021, кладовщик 3 разряда УОГП СГП КД подчиняется кладовщику (старшему) 3 разряда и непосредственно мастеру и начальнику участка отгрузки готовой продукции коммерческой дирекции (п. 1.1 Перечня).
Согласно раздела V Перечня работник обязан: принять смену: все особенности работы, чистота и порядок на рабочем месте, ознакомиться с журналом рапортов, распоряжениями (в том числе в электронном виде), ознакомиться с заданием на суточную отгрузку в АРМ ТСД (п. 5.2 Перечня); выполнять распоряжения, задания на суточную отгрузку, выданные ОООП, кладовщиком (старшим) 3 разряда, начальником УОГП) (п. 5.5 Перечня); сообщать кладовщику (старшему) 3 разряда, начальнику УОГП обо всех замечаниях и инцидентах, неисправностях и нарушениях, выявляемых во время работы (п. 5.9 Перечня); производить нанесение транспортной этикетки и этикетки безопасности согласно требованиям НД и инструкциям (п. 5.15 Перечня); сообщать обо всех неисправностях и нарушениях, причинах простоя ПС руководству УОГП, диспетчеру завода (п. 5.23 Перечня).
Работник несет ответственность: за невыполнение сменных заданий, распоряжений, выданным кладовщиком (старшим) 3 разряда, начальником УОГП (в том числе по средствам электронной почты) (п. 2.5 Перечня); за невыполнения задания на отгрузку и формирование партии по виду транспортного средства (п. 2.7 Перечня); за ненадлежащее выполнение своих обязанностей (п. 2.33 Перечня.)
В соответствии с Регламентов Р06.03.09-2019 взаимодействия подразделений КД, ДЛП и СК при подготовке, погрузке готовой продукции в подвижной состав и оформлении сопроводительных документов, ответственным за подготовки партии к отгрузки является кладовщик 2 и 3 разрядов УОГП. Кладовщик УОГП на продукцию наносит этикетку безопасности (п. 4.3 Регламента).
Как следует из материалов дела, 14.01.2022 начальник УОГП КД ФИО6 посредством электронной почты направила кладовщикам 3 разряда, в том числе ФИО1, распоряжение о срочной отгрузке в ЛО-2 негабаритных слитков плоских (НСП) в ограниченные сроки: 15.16.17.01.2022 (недогруз декабря 2021 г. из-за отсутствия на заводе крытых вагонов и свободных мест размещения продукции в ЛО-3) во избежание получения претензии от потребителя.
15.01.2022 для погрузки данных НСП на 12 тупике в ЛО-2 находился вагон, НСП были расставлены в 1 ярус со свободным доступом к каждой единице продукции.
ФИО1, работая в ночную смену с 15.01.2022 на 16.01,2022 приняла смену от кладовщика 3 разряда ФИО9, которая, при сдаче смены, в рапорте и устно указала на необходимость наклеить этикетку безопасности на НСП. Однако ФИО1 данное задание не выполнила, этикетку безопасности на НСП не наклеила, что истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.
По указанному факту начальником УОГП КД ФИО6 от истца затребована объяснительная, которую ей необходимо было предоставить в срок до 19.01.2022.
В установленные сроки письменные объяснения ФИО1 не предоставлены, о чем составлен акт от 27.01.2022.
В письменной пояснительной от 27.01.2022 ФИО1 указала, что транспортная этикетка в смену с 15.01.2022 на 16.01.2022 ею не наклеена, поскольку металл заморожен, о чем контролер службы качества был поставлен в известность кладовщиком, сдающим смену.
Как следует из акта служебного расследования о факте нарушения, ФИО1, исполняя обязанности кладовщика 3 разряда УОГП КД, работая в ночную смену с 15.01.2022 на 16.01.2022 приняла смену в устной и письменной форме от кладовщика 3 разряда ФИО9 и ознакомившись с распоряжением по электронной почте от начальника участка о срочной отгрузке в ЛО-2 негабаритных слитков плоских (НСП) в ограниченные сроки: 15,16,17.01.2022, позвонила кладовщику 3 разряда ФИО7 и уведомила об отказе наклеивать этикетку безопасности на данные НСП, пояснив тем, что данный металл принадлежит ей, т.к. отлит в ЛО-2. Данная проблема до начальника УОГП КД доведена не была, в рапорте причину невыполнения задания ФИО1 не указала.
По результатам служебного расследования, комиссия пришла к выводу, что действия ФИО1 по невыполнению сменного задания и распоряжения начальника УОГП КД привели к срыву отгрузки НСП с 15.01.2022 на 16.01.2022, простою подвижного состава (более суток) и затаренности склада (отсутствие места на складе для сдачи металла). При этом, своими действиями ФИО1 нарушила требования Перечня квалификационных работ кладовщика 3 разряда Склада готовой продукции Участка отгрузки готовой продукции Коммерческой дирекции № 72-21 от 24.11.2021. О причинах невыполнения задания ФИО1 в рапорте не указала, непосредственному руководителю, начальнику УОГП КД ФИО6, о каких-либо сложностях или проблемах, которые помешали ей выполнить данное задание, не сообщала.
Приказом № РБ-22-ПК-150 от 11.02.2022 ФИО1 за невыполнение задания на суточную отгрузку и распоряжения начальника УОГП КД ФИО6 объявлен выговор, не выплачена премия за январь 2022 г. С указанным приказом ФИО1 ознакомлена под подпись 13.02.2022.
Не согласившись с приказом, истец обратился в комиссию по трудовым спорам. Решением комиссии по трудовым спорам от 01.04.2022 приказ РБ-22-ПК-150 от 11.02.2022, распоряжение № РБ-22-ЦРК-0251 от 19.01.2022 оставлены в силе.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 суду показала, что работает в ПАО «РУСАЛ Братск» начальником УОГП КД, ФИО1 находится в ее подчинении. В январе 2022 г. было выдано задание на срочную отгрузку негабаритных слитков. Т.к. она корректирует задание, ею кладовщикам, в том числе ФИО1, было написано письмо о том, что обрезь вывезут в ПВ вагонах и ее нужно разгрузить, подготовить в партии. Партии говорит грузчик – чистит металл, обвязывает, упаковывает. Кладовщик клеит транспортную этикетку и этикетку безопасности, оформляет вагон. Этикетку безопасности может клеить только кладовщик 3 разряда, по заданию кладовщика 3 разряда, транспортную этикетку может наклеить и кладовщик 2 разряда. Этикетка безопасности указывает на то, что груз не взрывоопасен. В дневную смену 15.01.2022 грузчик упаковал металл, кладовщик ФИО9 подготовила отправку, наклеила транспортную этикетку, по окончанию смены по рапорту и лично передала ФИО1, что необходимо еще наклеить этикетку безопасности. 15.01.2022 около 20:00 ей сообщили, что ФИО1 звонить в 3-ий литейный цех и вызывает кладовщика 3 цеха готовить данный металл самостоятельно. Металл производиться в 1, 2 и 3 литейных цехах, но их участок обрабатывает весь металл, не зависимо от того, где кладовщик находится. Данный металл был произведен в 3-м цехе, но вывозился на склад хранения во 2-ой и отгружался со 2-го цеха. 3-ий цех также может производить отгрузку металла изготовленного во 2-м цехе, если его склад занят. По данному факту она позвонила ФИО1, на что та сообщила, что т.к. металл изготовлен в 3 цехе, то его должен обрабатывать кладовщик 3 цеха. ФИО1 этикетки безопасности наклеены не были. Пока не будет наклеена этикетка безопасности, отгрузка не будет принята службой контроля, а вагон не будет загружен. Этикетки безопасности были наклеены кладовщиком, работающим в следующее смену, после чего вагоны были отгружены. За свою смену ФИО1 оформила 2 платформы – это 4 контейнера и 1 вагон. При надлежащем исполнении трудовых обязанностей за смену производится отгрузка 7 вагонов. В результате действий ФИО1 склад был загружен, а вагоны простаивали. По факту срыва отгрузки в понедельник она запросила от ФИО1 объяснительную.
Случаев обморожения кладовщиками рук на заводе выявлено не было, такой информации не поступало.
В сводке металл указывают по цеху изготовления, а не по цеху отгрузки.
Оценивая представленные в материалы дела доказательства каждое в отдельности и в совокупности друг с другом, применяя к возникшим правоотношениям вышеприведенные нормы материального права, исходя из анализа представленных в материалы дела документов и отсутствия в материалах дела иных доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, которые бы указывали на нарушение работодателем прав истца в области труда. В данном случае ФИО1, не наклеив на НСП этикетки безопасности, фактически отказалась от исполнения распоряжения непосредственного руководителя, нарушила трудовые обязательства, установленные п. 5.2, п. 5.5, п. 5.9, п. 5.15, п. 5.23 Перечня квалификационных работ кладовщика 3 разряда УОГП СГП КД № 72-21 от 24.11.2021, что привело к срыву отгрузки НСП с 15.01.2022 на 16.01.2022, простою подвижного состава (более суток) и затаренности склада (отсутствие места на складе для сдачи металла) в связи, с чем ФИО1 обоснованно была депремирована и привлечена к дисциплинарному взысканию в виде выговора.
Факт нарушения истцом трудовых обязанностей, а именно невыполнение сменного заданий на отгрузку и формирование партии, выданного начальником УОГП по средствам электронной почты, подтвержден представленными в материалы дела письменными доказательствами, а также показаниями свидетеля ФИО6, которая суду показала, что в том числе, ФИО1 в свою рабочую смену, временно выполняя обязанности кладовщика 3 разряда, по ее распоряжению, должна была оформить срочную отгрузку НСП, для чего истцу, помимо прочего, необходимо было наклеить этикетку безопасности. ФИО1 этикетки безопасности не наклеила, что привело к срыву отгрузки и загруженности склада. Показания указанного свидетеля суд относит к допустимым доказательствам по делу, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и иными материалами дела.
В ходе судебного разбирательства ФИО1 также не оспаривала, что ею на НСП не были наклеены этикетки безопасности, указывая на то, что партия, на которую необходимо было нанести этикетки безопасности, была обморожена, на ней имелась наледь, в связи, с чем, учитывая, что работодателем ей не были предоставлены СИЗ – перчатки, существовал риск обморожения рук. Руководствуясь положениями ст. 216.1 ТК РФ, дающей работнику право отказаться от выполнения работ в случае возникновения опасности для ее жизни и вследствие
нарушения требований охраны труда, она имела право отказаться от выполнения данного вида работ.
Вместе с тем, согласно статье 219 Трудового кодекса Российской Федерации каждый работник имеет право на отказ от выполнения работ в случае возникновения опасности для его жизни и здоровья вследствие нарушения требований охраны труда, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами, до устранения такой опасности.
В соответствии с частью 2 статьи 352 Трудового кодекса Российской Федерации способом защиты трудовых прав названа самозащита работниками трудовых прав.
Согласно части 1 статьи 379 Трудового кодекса Российской Федерации в целях самозащиты трудовых прав работник, известив работодателя или своего непосредственного руководителя либо иного представителя работодателя в письменной форме, может отказаться от выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором, а также отказаться от выполнения работы, которая непосредственно угрожает его жизни и здоровью, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. На время отказа от указанной работы за работником сохраняются все права, предусмотренные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права.
В целях самозащиты трудовых прав работник имеет право отказаться от выполнения работы также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 379 Трудового кодекса Российской Федерации).
Отказ работника от выполнения работ в случае возникновения опасности для его жизни и здоровья вследствие нарушения требований охраны труда либо от выполнения работ с вредными и (или) опасными условиями труда, не предусмотренных трудовым договором, не влечет за собой привлечения его к дисциплинарной ответственности (абзац 7 статьи 220 Трудового кодекса Российской Федерации).
По смыслу названных выше норм правовое значение для определения момента возникновения у работника права отказаться от работы, угрожающей его жизни и здоровью, имеет наличие у работодателя надлежащего уведомления о невозможности продолжения выполнения работником своих трудовых функций в условиях, не соответствующих, по его мнению, требованиям охраны труда, до устранения работодателем таких нарушений.
Между тем, ФИО1 об отказе от исполнения возложенных на нее должностных обязанностей в оспариваемый период работодателя, своего непосредственного руководителя либо иного представителя работодателя в письменной форме не известила. Доказательств допущенных работодателем грубых нарушений, для пресечения которых необходима самозащита трудовых прав, равно как и тому, что истец не имела возможности выполнения возложенных на нее трудовых обязанностей, в материалы дела не представлено.
В ходе рассмотрения спора не нашли своего подтверждения доводы о несоответствии условий труда на рабочем месте требованиям охраны труда и техники безопасности. Доводы истца о том, что на металле имелась наледь, а она не была обеспечена средствами СИЗ, носят голословный характер и ничем объективно не подтверждены.
При этом, за период осуществления трудовой деятельности истец не была лишен права сообщить работодателю о наличии угрозы жизни и здоровью, вредного фактора, не соответствующего трудовому договору, а равно и обратиться за получением СИЗ, однако своим правом не воспользовалась, каких-либо претензий в адрес работодателя от истца не поступало.
Таким образом, суд считает, что истец безосновательно отказалась от исполнения трудовых обязанностей, возложенных Перечнем квалификационных работ кладовщика, в связи с чем действия работодателя о наложении дисциплинарного взыскания приказом № РБ-22-ПК-150 от 11.02.2022 являются обоснованными.
Проверяя соблюдение предписаний закона, устанавливающих процедуру наложения дисциплинарного взыскания, суд приходит к выводу, что, ответчиком процедура нарушена не была.
Дисциплинарное взыскание к истцу применено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, до наложения взысканий, у ФИО1 были запрошены письменные объяснения, в трехдневный срок приказ был предоставлены истцу для ознакомления, о чем свидетельствуют его подпись в приказе, сроки наложения дисциплинарного взыскания, соблюдены, работодателем были учтены тяжесть проступков, и обстоятельства, при которых они были совершены.
ПАО «РУСАЛ Братск» относится к предприятиям со сложными техническими процессами, осуществляющим деятельность с опасными и вредными производственными факторами, в связи, с чем суд находит применение к истцу данной меры дисциплинарного взыскания законным и соразмерным тяжести совершенного проступка.
При установленных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании приказа № РБ-22-ПК-150 от 11.02.2022 о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора незаконным.
Учитывая, что премия является стимулирующей выплатой и не носит обязательного характера, то есть является правом, а не обязанностью работодателя, принимая во внимание, что установление порядка, основания и размера премии входит в исключительную компетенцию работодателя, а право на премию работника зависит от его усмотрения, при этом, в ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено, что истец обоснованно была привлечена к дисциплинарной ответственности, что является, обстоятельством исключающим выплату истцу премии, суд находит правомерными действия ответчика о не начислении ФИО1 премии за январь 2022 г., а требования истца о взыскании премии за январь 2022 г., не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Разрешая требования истца о признании распоряжения № РБ-22-ЦРК-0251 от 19.01.2022 незаконным, суд исходит из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 72.2 ТК РФ по соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, работник может быть временно переведен на другую работу у того же работодателя на срок до одного года, а в случае, когда такой перевод осуществляется для замещения временно отсутствующего работника, за которым в соответствии с законом сохраняется место работы, - до выхода этого работника на работу.
Как установлено судом ранее, распоряжением № РБ-21-УРК-10140 от 27.12.2021в соответствии со ст. 72.2 ТК РФ, на основании личного заявления, согласованного с руководителем подразделения, ФИО1 на период отпуска ФИО5 с 20.12.2021 по 21.01.2022 переведена на должность кладовщика 3 разряда УОГП СГП КД по графику.
В связи с изменением графика работы и срока временного перевода распоряжением № РБ-22-ЦРК-0251 от 19.01.2022 в распоряжение № РБ-21-УРК-10140 от 27.12.2021 внесены изменения, ФИО1 переведена кладовщиком 3 разряда на период с 20.12.2021 по 18.01.2022 по графику. С распоряжением ФИО1 ознакомлена под подпись 19.01.2022, что ею также подтверждено в ходе судебного разбирательства.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что кадровые вопросы относятся к исключительной компетенции работодателя, а трудовое законодательство не содержит норм, запрещающих работодателю изменять график работ и заменять работников, осуществляющих замещение отсутствующих работников, принимая во внимание, что с распоряжением истец была ознакомлена 19.01.2022, а заблаговременное оформление уведомления работника об окончании временного перевода нормами действующего законодательства не предусмотрено, суд не находит оснований для признания распоряжения № РБ-22-ЦРК-0251 от 19.01.2022 незаконным.
Доводы истца в обоснование требований о признании данного распоряжения незаконным основаны на неверном толковании норм материального права.
Учитывая, что с 19.01.2022 истец исполняла обязанности кладовщика 2 разряда, оснований для перерасчета заработной платы после указанного периода по окладу кладовщика 3 разряда у суда не имеется, в связи с чем требования истца в указанной части также удовлетворению не подлежат.
То обстоятельство, что с 19.01.2022 истец исполняла работы по графику установленному для кладовщика 3 разряда, не может повлиять на выводы суда о необоснованности требований о взыскании недоначисленной в январе 2022 г. заработной платы, поскольку хоть истцу и не изменили график, однако в период с 19.01.2022 по 31.01.2022 истец исполняла обязанности кладовщика 2 разряда, в связи чем с указанного периода ей обоснованно была начислена заработная плата из оклада кладовщика 2 разряда.
При установленных юридически значимых обстоятельствах иные доводы сторон не имеют правового значения в рамках рассматриваемого спора.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «РУСАЛ Братск» о признании приказа № РБ-22-ПК-150 от 11.02.2022 о применении дисциплинарного взыскания недействительным, распоряжение начальника участка ФИО6 № РБ-22-ЦРК-0251 о внесении изменений в распоряжение № РБ-21-ЦРК-10140 от 27.12.2021 незаконным, возложении обязанности переначислить заработную плату за январь месяц, начислить премию за январь, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Л.М. Шаламова