Решение по делу № 2-4194/2022 от 22.03.2023

№ ДД.ММ.ГГГГ

№

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИСЙКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Королевой Н.А.,

При секретаре Захаренко А.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обосновании заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор «Военная ипотека – приобретение строящегося жилья» №, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в общей сумме 1 928 637,60 рублей, под 9,5 % годовых на срок 146 мес. на объект недвижимости.

Обеспечением исполнения обязательства заемщика по договору является залог вышеуказанного жилого помещения (квартиры).

Истец указывает, что платежи заемщиками по кредитному договору в размерах и сроки, установленные договором, не производились, в связи с чем образовалась просроченная кредитная задолженность.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1 535 321,68 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27 876,61 рубля, обратить взыскание на предмет залога, установив начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества в размере 6 974 400 рублей.

Истец представитель ПАО «Сбербанк России» в суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, судебное извещение, направленное по адресу регистрации ответчик не получил.

Вместе с тем, суд полагает, что ФИО1 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом, судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, у суда в соответствии со ст. 167 ГПК РФ имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

При этом суд учитывает, что ответчик знает о наличие рассматриваемого дела, о чем свидетельствует его ходатайство об отложении судебного заседания (л.д. 89,94). Добросовестно используя предоставленные ответчику действующим законодательством процессуальные права, он имел объективную возможность узнать о назначении дела к судебному разбирательству и не получая судебные извещения, поскольку информация о движении дела размещена на сайте суда в сети Интернет и соответственно находится в свободном доступе. Информацию о назначении дела к судебному разбирательству ответчики имели возможность получить также по телефону суда.

Суд, изучив материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор «Военная ипотека – приобретение строящегося жилья» №, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в общей сумме 1 928 637,60 рублей, под 9,5 % годовых на срок 145 мес. на приобретение объекта недвижимости.

Пунктом 11 кредитного договора предусмотрено, что цель потребительского кредита приобретение объекта недвижимости – однокомнатная квартира общей площадью 56,61 кв.м., жилая площадь 14,4 кв.м., находящаяся по адресу: Россия, <адрес>, <...> <адрес>, кадастровый №.

Обеспечением исполнения обязательства заемщика по договору является залог в силу закона ст. 77 ФЗ «Об ипотеки» вышеуказанного жилого помещения (квартиры).

Условия кредитного договора ответчиком ФИО1 исполнялись ненадлежащее.

До обращения в суд истцом направлялось требование ответчику о погашении задолженности.

В соответствии ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 3.1 Общих условий кредитования заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д. 46 об.).

Кроме того, в соответствии с п.4.3.3 Общих условий кредитования кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Поскольку судом установлено, что условия исполнения кредитного договора были нарушены в части погашения сумм основного долга и процентов по ним, суммы, образующие данную задолженность подлежат взысканию с заемщика.

До обращения в суд истцом направлялось претензия ответчику о погашении задолженности. Однако обязательство так и не было исполнено заемщиком.

Условия кредитного договора ответчиком ФИО1 исполнялись не надлежаще, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность перед ПАО «Сбербанк России» составила 1 535 321,68 рублей из которых:

- просроченный основной долг - 1 471 856,10 руб.,

- просроченные проценты – 63 465,58 руб.,

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из расчетов, представленных истцом, суд считает, расчет задолженности, произведенный истцом, правильным.

На момент рассмотрения настоящего спора судом ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, указывающих на отсутствие задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. ст. 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с положениями ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда.

Согласно п. п. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ РФ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которому, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Таким образом, указанная норма права содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика.

При этом действующее законодательство Российской Федерации, в том числе и Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Федеральный закон от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", не предусматривает различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика или в заключении экспертизы.

Согласно статье 8 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, оценка объекта оценки, в том числе повторная, может быть проведена оценщиком на основании определения суда.

При этом гражданское процессуальное законодательство, в частности статья 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривает возможность установления имеющих значение для дела обстоятельств на основании заключения эксперта.

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мобильный оценщик» рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – квартиры по адресу: <адрес> составляет 8 718 000 рублей (л.д. 39 об.).

Установленный в подпункте 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" механизм определения начальной продажной цены заложенного имущества при обращении на него взыскания, связывающий ее с рыночной стоимостью такого имущества, с одной стороны, направлен на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой - позволяет уменьшить риск объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

При таких обстоятельствах суд назначает начальную продажную цену заложенного имущества квартиры в размере 6 974 400 руб. (80 % от рыночной стоимости, определенной в отчете).

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Учитывая, что нарушения ответчиком обязательств по возврату кредита являются существенным нарушением условий договора, а также принимая во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом были направлены уведомления о досрочном добровольном расторжении договора и погашении задолженности по договору (л.д. 31), которые были оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, суд считает подлежащими требования о расторжении кредитного договора.

Суд пришел к выводу об обоснованности заявленного иска и полагает необходимым расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, обратив взыскание на предмет залога.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд также считает необходимым взыскать с ответчиков государственную пошлину, оплаченную истцом при подаче иска в размере 27 876 рублей 61 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 535 321 рубль 68 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 876 рублей 61 копейку, расходы по оценке стоимости предмета залога в размере 1 200 рублей, а всего 1 564 398 (один миллион пятьсот шестьдесят четыре тысячи триста девяносто восемь) рублей 29 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов - квартиру, общая площадь <данные изъяты>., находящаяся по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>, а денежные средства от реализации направить в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества квартиры в размере 6 974 400 (шесть миллионов девятьсот семьдесят четыре тысячи четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Королева

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.