№ 2-185/2025
УИД 36RS0003-01-2024-006804-96
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 июля 2025 г. с. Староюрьево
Староюрьевский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Митрофановой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дроковой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО3 к ФИО8 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Истец ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании ущерба в размере 85305 рублей, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут по адресу: <адрес>, с участием транспортных средств: Шевроле Круз, гос. рег. знак <***>, принадлежащего ФИО1, под управлением собственника; Киа Рио, гос. рег. знак <***>, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5; Рено Сандеро, гос. рег. знак <***>, принадлежащего ФИО9, под управлением собственника; Фольксваген Гольф, гос. рег. знак <***>, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО7
Дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения, произошло в связи с нарушением водителем Шевроле Круз, гос. рег. знак <***> ФИО1 п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № о привлечении водителя ФИО1 к административной ответственности.
Гражданская ответственность потерпевшего (ФИО9) на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование» страховой полис серии ХХХ №.
Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия также застрахована в АО «АльфаСтрахование» полис серии ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ИП ФИО2 был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому ИП ФИО2 является цессионарием и вправе обратиться в страховую компанию за выплатой страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, а также вправе требовать с виновника дорожно-транспортного происшествия выплаты разницы между страховым возмещением, подлежащим возмещению со страховой компании и фактическим размером ущерба, причиненного автомобилю в результате данного дорожно-транспортного происшествия.
ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и АО «АльфаСтрахование» было заключено соглашение о выплате страхового возмещения. Выплата страхового возмещения произведена ДД.ММ.ГГГГ в размере 395000 руб.
В связи с тем, что транспортное средство получило существенные повреждения и выплаченного страхового возмещения в сумме 395000 рублей недостаточно для восстановления принадлежащего ему поврежденного транспортного средства, в целях определения действительного размера ущерба истец обратился в ООО «Бизнес Авто Плюс».
Согласно экспертному заключению ООО «Бизнес Авто Плюс» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 480350 руб. (без учета износа), 395000 руб. (с учетом износа).
Полагает, что размер невозмещенного ему ущерба составляет 85305 руб. (480350 руб. – сумма страхового возмещения без учета износа за вычетом 395000 руб. – сумма страхового возмещения с учетом износа).
Истец, ссылаясь на вышеизложенное, а также на положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 ГК РФ, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит взыскать с ответчика ФИО1: стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 85305 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 2000 рублей; государственную пошлину в размере 4000 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: АО «АльфаСтрахование» и ФИО9
Истец ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, по имеющемуся в материалах дела месту его регистрации, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не представил. Неявка в суд по указанным основаниям признается волеизъявлением ответчика, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, что не является преградой для рассмотрения дела.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - АО «АльфаСтрахование», ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
Ввиду того, что не явившиеся в судебное заседание: истец, ответчик, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, суд в соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.п.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).
Согласно ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).
Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
В судебном заседании установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут по адресу: <адрес>, с участием транспортных средств: Шевроле Круз, гос. рег. знак <***>, принадлежащего ФИО1, под управлением собственника; Киа Рио, гос. рег. знак <***>, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5; Рено Сандеро, гос. рег. знак <***>, принадлежащего ФИО9, под управлением собственника; Фольксваген Гольф, гос. рег. знак <***>, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО7 произошло дорожно-транспортное происшествие.
Дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением водителем Шевроле Круз, гос. рег. знак <***> ФИО1 п. 13.9 ПДД РФ, который на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге - Рено Сандеро, гос. рег. знак <***>, под управлением ФИО5, в результате чего, допустил столкновение с транспортным средством Киа Рио, гос. рег. знак <***>, под управлением ФИО5, транспортным средством Рено Сандеро, гос. рег. знак <***>, под управлением ФИО9, и транспортным средством Фольксваген Гольф, гос. рег. знак <***>, под управлением ФИО7
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, в связи с нарушением им п. 13.9 ПДД РФ, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа.
Из приложения к постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что транспортное средство Рено Сандеро, гос. рег. знак <***>, под управлением ФИО9 получило механические повреждения.
Совершение ответчиком ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в результате которого транспортное средство Рено Сандеро, гос. рег. знак <***>, под управлением ФИО9 получило механические повреждения, как и сами повреждения, виновником данного дорожно-транспортного происшествия ФИО1 не оспариваются.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 (Цедент) и ИП ФИО2 (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) в соответствии с условиями которого, Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает в полном объеме право требования страхового возмещения с АО «АльфаСтрахование», именуемое в дальнейшем – Должник, в результате страхового случая по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 минут, с участием принадлежащего Цеденту на праве собственности автомобиля Рено Sandero, гос. рег. знак <***>, возникшее по договору (полис ОСАГО причинителя вреда ХХХ №).
В соответствии с п. 1.4 данного Договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, Цедент на основании ст.ст. 382-390 ГК РФ уступает, а Цессионарий принимает право требования с виновника дорожно-транспортного происшествия, указанного в документах с места дорожно-транспортного происшествия, выплаты разницы между страховым возмещением, подлежащим возмещению со страховой компании и фактическим размером ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
В момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства Рено Sandero, гос. рег. знак <***> ФИО9, права требования которой перешли к Истцу, была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису ОСАГО № ХХХ 0156211357.
Гражданская ответственность водителя ФИО1, управлявшего в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством Шевроле Круз, гос. рег. знак <***>, застрахована также в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису ОСАГО № ХХХ 0162447059.
В связи с наступлением страхового случая, истцу ИП ФИО2 на основании его заявления о страховом возмещении, а также соглашении о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ № S692/133/02990/21/003 АО «АльфаСтрахование», произведена выплата страхового возмещения в размере 395000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с тем, что размера выплаченного истцу страхового возмещения оказалось недостаточно для полного возмещения ущерба, истец, на основании представленного им в адрес суда экспертного заключения ООО «Бизнес Авто Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля RENAULT Sandero, гос. рег. знак <***>, согласно которого, предполагаемые затраты на ремонт транспортного средства составляют без учета износа 480305,42 руб., с учетом износа – 395000,42 руб., просил взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 85305 рублей (480305,42 руб. – 395000,42 руб.).
Ответчиком ФИО1 возражений относительно проведенного истцом экспертного заключения не представлено.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, приведенных выше, с ответчика ФИО1, как с причинителя вреда, подлежит взысканию стоимость ущерба, причиненного автомобилю RENAULT Sandero, гос. рег. знак <***> в размере 85305 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.
Истцом ИП ФИО2 за составление экспертного заключения оплачено 2000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ООО «БАП» № от ДД.ММ.ГГГГ, которые в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО1
Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194, 198, 199, 235 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ИП ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серия 2019 №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения – 360-003), зарегистрированного по адресу: <адрес>, Староюрьевский муниципальный округ, <адрес> пользу ИП ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серия 2009 №, выдан отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения – 360-006, ИНН <***>, ОГРНИП №), зарегистрированного по адресу: <адрес>, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 85305 (восемьдесят пять тысяч триста пять) рублей.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серия 2019 №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения – 360-003), зарегистрированного по адресу: <адрес>, Староюрьевский муниципальный округ, <адрес> пользу ИП ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серия 2009 №, выдан отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения – 360-006, ИНН <***>, ОГРНИП №), зарегистрированного по адресу: <адрес>, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд в размере 4000 (четыре тысячи) рублей, судебные расходы, связанные с оплатой стоимости экспертного заключения в размере 2000 (две тысячи) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья - О.А. Митрофанова
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ