УИД 04RS0021-01-2025-007851-18
№ 2-47/26 (2-2873/25)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 января 2026 года гор.Улан-Удэ
Судья Советского районного суда гор.Улан-Удэ Республики Бурятия ФИО1,
при секретаре Потёмкиной К.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «СОГАЗ» к ФИО2 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, АО «СОГАЗ» просит взыскать с иском к ФИО2 выплаченное страховое возмещения в размере 600 000руб и судебные расходы.
Определением суда привлечены в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований на стороне истца – ФИО3, ФИО4, в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика – ФИО6.
Представитель истца просил рассмотреть дело в их отсутствии.
В судебном заседании ответчик ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО7 с иском согласились частично в 181642,10 руб и суду пояснили, что сумма страхового возмещения завышена и
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки неизвестны, суд считает возможнымрассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства с согласия представителя истца.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в т.ч. при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ). ( п.74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств")
Из представленного суду документов следует, что дорожно-транспортное происшествие имело место ДД.ММ.ГГГГ года при следующих обстоятельствах. На ... автомобиль под управлением ФИО2 совершил столкновение с автомобилем под управлением ФИО3.
Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ФИО2 п.13.9 Правил дорожного движения РФ, согласно которого на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
ФИО2 управляла транспортным средством , принадлежащем ее супругу ФИО6, ответчик была допущена к управлению на основании страхового полиса ОСАГО ТТТ ..., заключенного с АО «СОГАЗ» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, т.е. за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Факт того, что указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО9, подтвержден материалами административного производства: справкой о ДТП, схемой места ДТП, объяснениями водителей, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе административного производства и при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик свою вину в причинении вреда в результате ДТП не оспаривал.
Далее, судом установлено, что автомашина (собственник ФИО8) был застрахован в АО «СОГАЗ» по договору добровольного страхования №
Также судом установлено, что в связи с наступлением страхового случая при обращении потерпевшего АО «СОГАЗ» организовала оценку ущерба, согласно экспертного заключения ООО « » стоимость затрат на восстановление автомашины потерпевшей составила 1321032 руб.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвела выплату страхового возмещения в размере 1000000 руб. Указанный размер страхового возмещения определен на основании страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ и соглашении об урегулировании.
Таким образом, к АО «СОГАЗ», выплатившему страховое возмещение в указанном размере, в силу ст. 965 Гражданского кодекса РФ перешло право требования в порядке суброгации к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В данном случае лицом, ответственным за убытки, является причинитель вреда - ФИО2
Ответчик, не согласившаяся с суммой иска, заявила ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы.
Так, в соответствии заключением эксперта ИП ФИО5 ( ») ... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотров установлено наличие повреждений: Капот- смещение на петлях, вмятины в передней части, Петля капота лев. - изгиб, Петля капота прав. –изгиб, Фара лев. в сборе - разрушение корпуса, Фара прав, в сборе - разрушение корпуса, Колесо рулевое - деформация, изгиб, Кронштейн радиатора прав. - деформация с образованием складок, Крыло передн. лев.- изгиб, смещение, Крыло передн. прав.- изгиб, смещение, Бампер передний - повреждение ЛКП, потертость, задиры, Решетка радиатора - разрушение в левой части, Кронштейн решетки радиатора - разрушение, Абсорбер передн. Бампера - разрушение, Решетка бампера -потертость, царапины структурного материала, Фара противотуманная правая - разрушение, Датчик парковки передн. прав. -задир, срезы материала, Заглушка решетки бампера - правая потертость, царапины структурного материала, Накладка нижняя бампера нижняя - потертость, задиры, царапины структурного материала, Кронштейн передн. бампера прав. верх. - разрушение, Кронштейн передн. бампера лев. верх. - разрушение, Заглушка бампера передн. прав, (структурная) - разрушение, Молдинг бампера передн. верхний лев. (хром) –расколы, Молдинг бампера передн. верхний прав, (хром) - расколы, Молдинг бампера передн. нижний прав, (хром) - потертость, задиры. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTAHarrierрегистрационный знак 06НН03 с учетом требований «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, в целях определения мера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» (разработаны федеральным бюджетным учреждением "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации") составит: без учета износа: 1 291 163,59 руб., с учетом износа: 1 291 163,59 руб.
Суд принимает данное заключение эксперта, поскольку оно соответствует материалам дела и отвечает требованиям действующего законодательства. Заключение эксперта проведено в строгом соответствии с законом, сведений о том, что специалист прямо или косвенно не заинтересован в исходе дела не имеется, выводы заключения соответствуют его исследовательской части. В связи с чем, признаются судом надлежащим доказательством.
Согласно пояснений эксперта ФИО5 следует, что по Методической рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз расчет произведен с учётом оригинальных зап.частей.
Сторона ответчика указывает на то, что использование оригинальных запасных частей при проведении ремонтно-восстановительных работ не является обоснованным, представили скриншоты стоимости поврежденных деталей из сайта Дром.ру, согласно которых стоимость деталей значительно ниже чем указано в экспертизе.
Также сторона ответчика ссылается на то, что третье лицо ФИО10 указывал о достаточности для ремонта автомобиля наличие ноуската, который также имеет меньшую стоимость чем отражено в экспертном заключении.
Согласно п.6.1 Страхового полиса №... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер ущерба и размер страховой выплаты определяется в соответствии с разделом 12 Правил. Согласно п. 12.4.6 Правил при расчете размера ущерба застрахованному имуществу учитывается только тот ущерб, который вызван страховым случаем, и только по тем элементам застрахованного имущества, которые были учтены при определении размера страховой суммы.
При этом ответчиком не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества; замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик, которые отсутствовали бы при исключении данного ДТП.
Сама по себе предполагаемая возможность восстановления транспортного средства истца, при использовании бывших в употреблении деталей, не может являться основанием для определения размера ущерба в рамках спорных правоотношений в виде стоимости восстановительного ремонта с применением контрактных запасных частей и бывших в употреблении.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению последнего, то есть размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В связи с чем, доводы стороны ответчика в части ненадлежащем завышении стоимости ущерба, судом не принимаются.
Также судом не принимается довод ответчика о том, что ремонт автомобиля с левой стороны (крыло, фара, колесо) не правомерен ввиду удара в правую сторону. Так, из пояснений эксперта ФИО13 следует, что повреждения с левой стороны являются вторичными повреждениями, образованными в результате смещения деталей под воздействием силы удара с правой стороны. Данные повреждения являются образованными в результате данного ДТП.
Суд приходит к выводу о том, что выявленные повреждения в заключении соответствуют обстоятельствам произошедшего ДТП и подтверждены материалами дела, в том числе повреждения рулевого колеса. Доказательств иного суду не представлено.
С учетом изложенного, поскольку ответчик добровольно не исполнил досудебное требование, истец правомерно просит взыскать убытки в порядке суброгации, состоящие из выплаченного страхового возмещения за вычетом исчерпанного лимита ответственности по договору ОСАГО в размере 600 000 руб. (1000000 -400000). Указанные требования подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
При подаче иска страховой компанией оплачена государственная пошлина в размере 17 000 рублей. С учетом удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в полном размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «СОГАЗ» удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в порядке суброгации ущерб в размере 600 000 рублей и судебные расходы в размере 17 000 рублей, всего 617 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяцапутем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ.
Решение в окончательной форме принято 23.01.2026 года.
Судья: п/п ФИО1