Дело N 2-510/2023 (33-12598/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

17.08.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ольковой А.А.,

судей Некрасовой А.С., Зайцевой В.А.,

при помощнике судьи Васильевой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к администрации Тавдинского городского округа о признании права собственности на объект недвижимости,

по апелляционной жалобе истца на решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 12.05.2023.

Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С. и объяснения третьего лица ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к администрации Тавдинского городского округа о признании права собственности на объект недвижимости - часть жилого дома <адрес> в силу приобретательной давности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2

Решением суда от 12.05.2023 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить указанный судебный акт и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Представитель ответчика в своем ходатайстве указал на отсутствие возражений против удовлетворения заявленных требований в жалобе, вопрос о разрешении исковых требований оставила на усмотрение судебной коллегии.

Третье лицо ФИО2, участвующая в судебном заседании судебной коллегии посредством видеоконференц-связи, поддержала доводы жалобы.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по почте <дата>, по телефону <дата>, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, представитель ответчика просила о рассмотрении жалобы без нее, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке и пределах, установленных статьями 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, согласно сведениям Тавдинского БТИ от <дата> <№> и от <дата> <№>, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежал на праве долевой собственности по ... доли каждому: К.Н.А. (договор от <дата>); Н.В.И. (регистрационное удостоверение от <дата>).

По состоянию на <дата> из объекта жилой дом, расположенного по указанному адресу, выделена часть дома <№> отдельным входом на основании технического заключения БТИ от <дата> и решения суда от 27.08.2004.

На основании договора купли-продажи от <дата> ФИО1 приобрел у К.Н.А. в собственность часть <№> жилого дома, находящуюся <адрес> Указанная часть N 2 жилого дома состоит из бревенчатого строения размером общей площадью ... кв.м, площадью дома ... кв.м, жилой площадью ... кв.м, с хозяйственными и бытовыми постройками и сооружениями.

Право собственности ФИО1 на часть <№> жилого дома <адрес> зарегистрировано в ЕГРН <дата> на основании договора купли-продажи, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>.

Согласно сведениям, представленным ОВМ МО МВД России «Тавдинский» ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, с <дата> по настоящее время.

Из информации, представленной Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области от <дата> следует, что сведения в отношении объекта – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на <дата> в реестре федерального имущества отсутствуют.

Н.В.И. умер <дата>, что подтверждается записью акта о смерти <№> от <дата>.

По сведениям нотариуса К.Т.Г. и нотариуса Н.Т.А., после смерти Н.В.И. наследственное дело не заводилось. Сведения о завещании отсутствуют. Заявления о принятии наследства, об отказе от наследства или выдаче свидетельства о праве на наследство, от наследников и других лиц не поступали, свидетельства о праве на наследство не выдавались.

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности объект недвижимости - часть <№> жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на <дата> в базе данных реестра объектов муниципальной собственности Тавдинского городского округа отсутствует.

Из выписок из ЕГРН от <дата> следует, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, снят с кадастрового учета <дата>. Право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрировано за ФИО1 <дата>. Право собственности на часть жилого дома, расположенную по адресу: <адрес>, часть <№> зарегистрировано за ФИО1 <дата>.

Сведения об объекте недвижимости: здание, расположенное по адресу: <адрес>, в ЕГРН отсутствуют, что подтверждается уведомлением об отсутствии сведений в ЕГРН от <дата>.

В .... истцом проведен капитальный ремонт жилого дома <адрес>, в том числе части дома <№>

Допрошенная судом свидетель Ш.В.А. показала, что ранее с семьей М-вых они проживали по соседству. Ей известно, что ФИО1 совместно с супругой и дочерью в ... заселились в часть <№> жилого дома, расположенного по <адрес>. Кто проживал в части <№> спорного дома ей не известно. В процессе проживания в части <№> у М-вых возникли проблемы с крышей ввиду ее непригодности и необходимости ремонта. Примерно с ... М-вы, произведя ремонт всего дома, стали проживать и в части <№>, до этого там не проживали. Свидетелю было известно, что истец искал собственника этой части. В ... они провели капитальный ремонт всего дома, огородили дом забором, внутри дома сделали ремонт, сделали новую крышу. До ... в часть <№> дома дверь была закрыта, никто там не жил, ФИО1 там не проживал и не пользовался ей. Ей не известно чтобы кто-то претендовал на спорную часть дома. Н.В.И. ей не знаком.

Указывая на то, что после смерти Н.В.И. и приобретения истцом своей части с ...., на протяжении более 18 лет, он открыто, непрерывно и добросовестно владеет спорной частью жилого дома как своей собственной, несет бремя его содержания и полагая, что названные обстоятельства являются основанием для возникновения и признания за ним права собственности на спорную часть дома в силу приобретательной давности, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд, руководствовуясь положениями статей 218, 225, 234, 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, указанными в пункте 19 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что истец непрерывно и открыто владеет спорным имуществом с ..., т.е. менее пятнадцати лет; спорная часть как объект права не определена, Н.В.И. принадлежала доля в праве.

Вместе с тем судом не учтено следующее.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании сделки об отчуждении этого имущества (купля-продажа, мена, дарение и т.д.), в порядке универсального правопреемства (реорганизация юридического лица, наследование), а также в случае отказа собственника от принадлежащего ему права на имущество - в порядке, предусмотренном законом (пункты 2, 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Об отказе от права собственности может свидетельствовать как совершение собственником активных действий, предусмотренных статьей 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и длительное бездействие, выражающееся в устранении от владения вещью, непроявлении интереса к ней, неисполнении обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2020 N 84-КГ20-1).

Право собственности на такую (имеющую собственника, но фактически брошенную им) вещь может быть приобретено другим лицом, которое добросовестно, открыто и непрерывно владеет указанным имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет, посредством обращения в суд с иском к прежнему собственнику о признании права в силу приобретательной давности (пункт 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 19 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее Постановление N 10/22).

Давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения; не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору (пункт 15 Постановления N 10/22).

Принимая во внимание вышеизложенное и установив, что спорным имуществом истец владел на протяжении установленного законом пятнадцатилетнего срока, добросовестно и непрерывно, суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для получения в собственность спорного имущества в силу приобретательной давности.

Для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества, в частности, осведомленность владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения, если вещь приобретена внешне правомерными действиями и лицо владеет ею открыто как своей собственной, то есть вместо собственника. Иное вступало бы в противоречие с целями, заложенными в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 N 48-П).

При этом не следует отожествлять правомочия владения и пользования имуществом: под владением жилым помещением понимается не постоянное проживание в нем, то есть эксплуатация полезных свойств жилища, а наличие у лица фактического господства над вещью - беспрепятственного доступа к имуществу с возможностью предоставить, а равно ограничить или прекратить такой доступ третьим лицам, то есть свободное осуществление контрольных функций. Наличие таких возможностей у истца с ... когда истец с супругой вошел в часть, ранее принадлежащую Н.В.И., и убрал из нее ветхие вещи умершего, никем не оспаривается. Владение ФИО1 имуществом подтверждается и совокупностью доказательств по делу.

Проживание, о котором пояснила свидетель, исходя из изложенного не следует отождествлять с владением, которое по своей природе шире и не обязательно должно сопровождаться проживанием. Для осуществления владения, как указано выше, достаточно иметь возможность доступа к вещи и прекратить такой доступ для третьих лиц, чем обладал истец. Иного не доказано.

Аналогичный правовой подход для целей применения норм о приобретательной давности подтвержден Верховным Судом Российской Федерации в определении от 10.03.2020 N 84-КГ20-1.

Приобретательная давность является самостоятельным основанием для возникновения права собственности, поэтому признанию права по давности не препятствует наличие у имущества собственника. В связи с этим констатация наличия у наследников титульного собственника, бросившего вещь, права собственности на нее не приводит к отказу в удовлетворении иска давностного владельца.

Иск о признании права может быть заявлен лицом, считающим себя собственником находящегося в его владении имущества (пункт 58 Постановления N 10/22). Если же имуществом владеет иное лицо, надлежащим способом защиты является виндикационный иск (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации). Применительно к спорам собственников с давностными владельцами виндикация является единственным способом защиты вещного права (пункт 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом обстоятельств дела и того, что на основании договора купли-продажи от <дата> (ипотека в силу закона) <дата> произведена регистрация права собственности ФИО1 на часть дома <№> в доме <№> по <адрес>, которая образована по решению суда и на основании технического заключения, судебная коллегия приходит к выводу, что оставшейся половине дома соответствует вторая часть дома N 1.

В пункте 19 постановления N 10/22 разъяснено, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2020 N 84-КГ20-1 сформирована правовая позиция, о том, что давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

При этом сам по себе тот факт, что спорное имущество является выморочным и принадлежит муниципальному образованию, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, не препятствует признанию права собственности на такое имущество по основанию приобретательной давности.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 22.06.2017 N 16-П отметил, что переход выморочного имущества в собственность публично-правового образования независимо от государственной регистрации права собственности и совершения публично-правовым образованием каких-либо действий, направленных на принятие наследства (пункт 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в истолковании постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании"), не отменяет требования о государственной регистрации права собственности. Собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), что предполагает и регистрацию им своего права, законодательное закрепление необходимости которой, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу (постановления от 26.05.2011 N 10-П, от 24.03.2015 N 5-П и др.). Бездействие же публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создает предпосылки к его утрате.

С учетом того, что после смерти Н.В.И. наследственное дело не заводилось, права в отношении спорного имущества по наследству никем не оформлялись, спорное имущество в силу положений статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации является выморочным.

Из материалов дела следует, что в реестре муниципальной собственности Тавдинского городского округа сведения о спорном объекте отсутствуют.

Истец после смерти собственника части дома <№> проживал в части дома <адрес> с ..., что подтверждено в т.ч. показаниями допрошенного судом свидетеля Ш.В.А., в полном объеме нес бремя содержания, владел всем домом с ...., производил капитальный ремонт. С указанными обстоятельствами ответчик не спорит.

Таким образом, истец на протяжении более 15 лет открыто, непрерывно и добросовестно владеет спорной частью дома.

Следовательно, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда не имелось.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что владение всем домом истцом следует исчислять с момента производства им ремонтных работ, поскольку в соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации к полномочиям собственника относится не только обязанность по производству ремонтных работ, но и иные действия, направленные на владение всем имуществом.

Вопреки ошибочному мнению суда, исходя из совокупности представленных в дело доказательств: владения с ... ФИО1 всем домом, смерти Н.В.И. в ..., отсутствия доказательств владения спорной частью дома оставшейся после его смерти кем-либо иным, срок приобретательной давности истцу следует исчислять с ..., в связи с чем, предусмотренный статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации пятнадцатилетний срок истек, что является основанием для признания за истцом права собственности на спорный объект в порядке приобретательной давности.

С учетом изложенного судебный акт подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 12.05.2023 отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к администрации Тавдинского городского округа о признании права собственности на объект недвижимости удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на объект недвижимости – часть жилого дома <адрес>

Председательствующий:

.

Судьи:

.

Зайцева В.А.