Решение по делу № 2-310/2025 от 03.02.2025

Дело № 2-310/2025

УИД 26RS0017-01-2024-005330-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2025 года г. Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Зыбаревой Е.А., при секретаре судебного заседания Борлакове И.Р., без ведения аудипротоколирования рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Автомобилия», ООО «Гарант» о расторжении договора публичной оферты, взыскании денежных средств, оплаченных по договору публичной оферты, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Истец ФИО1 обратился в Кисловодский городской суд с иском к ООО «Автомобилия», ООО «Гарант» о расторжении договора публичной оферты, взыскании денежных средств, оплаченных по договору публичной оферты, компенсации морального вреда и штрафа.

В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в процессе заключения договора купли-продажи автотранспортного средства OMODA C5 VIN номер №, между истцом и ответчиками был заключен договор публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» и истцу была выдана карта технической помощи на дороге сертификат №, стоимостью 136 500,00 рублей, которая была оплачена истцом в полном объеме.

Данное ТС было приобретено на кредитные денежные средства, выданные ПАО «Совкомбанк». Получателем денежных средств являлось ООО «Гарант».

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Автомобилия» был заключен абонентский договор по программе «Техническая помощь на дороге» № (выдан сертификат) путем присоединения истца к публичной оферте договора посредством заполнения формы на сайте владельца агрегатора и внесения абонентского платежа.

Исполнителем услуг является ООО «Автомобилия», период действия сертификата - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость – 136 500,00 руб.

В перечень услуг, доступных по сертификату, включены: юридическая помощь по телефону; техническая помощь по телефону; проверка штрафов ГИБДД; поиск эвакуированного авто; число водителей не ограничено; масса автомобиля до 3,5 тонн; зона действия город +30 км; территория покрытия РФ, замена колеса, подвоз топлива, подзарядка аккумулятора, запуск двигателя; поддержка 8-800 для клиентов; автоконсьерж услуги в другом городе; эвакуация автомобиля при поломке, при ДТП, число обращений по каждой из услуг - не ограничено.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление в адрес ООО «Автомобилия» и ООО «Гарант» о расторжении вышеуказанного договора и возврате уплаченных денежных средств в размере 136 500,00 рублей. Ответ на заявление не поступил.

Таким образом, по состоянию на дату подачи искового заявления в суд, денежные средства в размере 136 500,00 рублей остаются невозвращенными.

Истец также в иске указал, что ранее услуги по вышеуказанному договору истцу не оказывались, устных консультаций не проводилось.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд расторгнуть договор публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» сертификат №, заключенный между ФИО1 и ООО «Автомобилия», взыскать в солидарном порядке с ООО «Автомобилия», ООО «Гарант» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 136 500,00 рублей, уплаченных по договору публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» сертификат №, взыскать в солидарном порядке с ООО «Автомобилия» ОГРН, ООО «Гарант» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 83 250,00 рублей, взыскать с ООО «Автомобилия», ООО «Гарант» в пользу ФИО1 сумму в размере 30 000,00 рублей за компенсацию причиненного морального вреда.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4 надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, но направили суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Автомобилия» надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, но направил суду возражения относительно заявленных требований, в которых указал, что признает требования ФИО1 частично в пределах суммы 81 900 рублей, а также просило применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер санкций в случае взыскания штрафа.

Ответчик представитель ООО «Гарант» представил также возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований, а при удовлетворении требований истца просил применить ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства с учётом их относимости, допустимости и достоверности, достаточности и взаимной связи в совокупности, суд находит заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению в части последующим основаниям.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 429.4 ГК РФ, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как предусматривается ст. 782 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг: заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон) также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п.п.2, 4 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права потребитель вправе отказаться от исполнения любого договора об оказании услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора. Т.е. гарантированное законодательством право потребителя на отказ от договора не может быть ограничено за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в процессе заключения договора купли-продажи автотранспортного средства OMODA C5 VIN номер №, между истцом и ООО «Автомобилия» был заключен Договор публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» и истцу была выдана карта технической помощи на дороге сертификат №, стоимостью 136 500,00 рублей, которая была оплачена истцом в полном объеме.

Данное ТС было приобретено на кредитные денежные средства. Получателем денежных средств по договору публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» являлось ООО «Гарант».

Вместе с тем, как следует из бланка заявления, ООО «Гарант» является владельцем агрегатора информации об услугах, предоставляемых исполнителями, договор по программе «Техническая помощь на дороге» заключается с выбранным заявителем исполнителем, условия договора размещены на сайте.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Гарант» был заключен абонентский договор по программе «Техническая помощь на дороге» № (выдан сертификат) путем присоединения истца к публичной оферте договора посредством заполнения формы на сайте владельца агрегатора и внесения абонентского платежа.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление в адрес ООО «Автомобилия» и ООО «Гарант» о расторжении вышеуказанного договора и возврате уплаченных денежных средств в размере 136 500,00 рублей. Ответ на заявление не поступил.

Принимая во внимание, что ФИО1 было реализовано право на расторжение договора путем направления соответствующего письменного уведомления, договор № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг – Карта технической помощи на дороге считается расторгнутыми с момента получения данного уведомления ответчиком, в связи с чем, истец вправе требовать возврата уплаченных по договору денежных средств за услуги, не оказанные ответчиком по договору.

Разрешая требования истца в части взыскания денежных средств, оплаченных по договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, при заключении кредитного договора 10841184745 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (полная стоимость кредита 1563715,78 рублей, сумма кредита п.1 договора – 1641320 рублей) был предоставлен сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ - Техническая помощь на дороге, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства в размере 136 500 руб. по договору «Техническая помощь на дороге» и выдачу сертификата 10841184745 от ДД.ММ.ГГГГ оплачены за счет кредитных средств на счет ООО «Гарант».

Соответственно, в данном случае, договор по программе «Техническая помощь на дороге» сертификат 10841184745 от ДД.ММ.ГГГГ заключен истцом с ООО «Гарант», получателем денежных средств по договору оказания услуг по карте «Техническая помощь на дороге», является ООО «Гарант» в размере стоимости карты 136 500 рублей, в связи с чем, ответственность за возврат уплаченных по договору денежных средств ввиду отказа потребителя от услуг возмездного характера должна быть возложена на указанное лицо.

Доказательств несения расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, ответчиками суду не представлено.

Истец реализовал право на односторонний отказ от исполнения договора, в связи с чем, имеет право на возврат стоимости не оказанных услуг в полном объеме, в размере 136 500 рублей.

Периодичность и параметры оказания услуг, оплаченных в сумме 136 500 рублей, определена без ограничений, при этом срок действия договора определен до ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика ООО «Гарант» о том, что он не является надлежащим субъектом ответственности по настоящему делу, так как ответчик является владельцем агрегатора информации, а не фактическим субъектом исполнения услуг, признаются судом несостоятельными, так как договор по программе «Техническая помощь на дороге» сертификат 10841184745 от ДД.ММ.ГГГГ заключен истцом с ООО «Гарант», которому также перечислены денежные средства по договору в размере 136 500 руб., что подтверждается заявлением на заключение договора 10841184745 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованным в ООО «Гарант».

Доказательств того, что непосредственно истец оплачивал какие-либо услуги ООО «Автомобилия» материалы дела не содержат.

ООО «Гарант», являющаяся владельцем агрегатора информации, а также ООО «Автомобилия», как исполнитель услуг, предоставляемых в рамках спорного договора, являются самостоятельными юридическими лицами, соответственно, самостоятельно приобретают и осуществляют гражданские права, а также отвечают по своим обязательствам. Правоотношения, возникшие из такого соглашения между двумя юридическими лицами, на отношения с истцом как потребителем не влияют, денежные средства во исполнение договора получены непосредственно ООО «Гарант».

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ООО «Гарант».

Доводы представителя ответчика ООО «Автомобилия» о том, что денежные средства подлежат возврату пропорционально неиспользованным периодам, судом отклоняются.

Исходя из содержания и буквального толкования положений оферты на заключение договора, суд приходит к выводу, что вопреки доводам ответчика заключенный между ООО «Гарант» и ФИО1 договор не является абонентским договором по смыслу статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, а является договором возмездного оказания услуг, цель которого - оказание ответчиком услуг технической помощи на дороге при наступлении условий для их оказания, в связи с чем, вытекающие из указанной сделки правоотношения регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации; при этом само по себе наименование договора как абонентского не влечет признание его таковым.

Из содержания вышеприведенных норм следует, что, если в период действия договора заказчик за оказанием услуг к исполнителю не обращался, то он вправе отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия, в этом случае возмещению подлежат только фактически понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО1 за оказанием услуг в период действия договора, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих несение каких-либо расходов на оказание услуг ФИО1, истец в силу приведенных выше положений закона имеет право требования возврата уплаченных денежных средств в полном объеме.

Пунктом 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым.

В силу п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Поскольку истец воспользовался своим правом на односторонний отказ от исполнения договора об оказании услуг по карте "Техническая помощь на дороге" (сертификат) 74500016696 от ДД.ММ.ГГГГ, предъявив ООО «Гарант» соответствующее заявление, полученное ДД.ММ.ГГГГ, договор публичной оферты о предоставлении услуг считается расторгнутым с момента получения данного уведомления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, оснований для расторжения данного договора в судебном порядке не имеется, такое требование является излишне заявленным и удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца, как потребителя на отказ от исполнения договора в любое время, руководствуясь положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона о защите прав потребителей, принимая во внимание степень вины ответчика, длительность нарушения им своих обязательств, степень физических и нравственных страданий, понесенных истцом, вызванных нарушением его прав потребителя, руководствуясь принципами соразмерности, справедливости и разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Гарант» в пользу истца компенсацию морального вреда 3 000 рублей.

На основании части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, разъяснений пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ООО «Гарант» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя: 69 750 рубля (136 500 + 3000:50%).

В письменных возражениях ответчика имеется ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения требований.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представителем ответчика не приведено каких-либо оснований в обоснование ходатайства, исключительной совокупности обстоятельств по делу, свидетельствующей о возможности снижения штрафа, суд также не усматривает.

Определенная судом ко взысканию сумма штрафа в указанном размере отвечает их назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, в связи с чем, правовых оснований для снижения его размера не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ 2300-1 "О защите прав потребителей» - потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333. 19 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Пунктом 2 ст. 61 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы, в т.ч. предусмотренных специальными налоговыми режимами: государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями. Таким образом, с ООО «Гарант» подлежит взысканию в местный бюджет города-курорта Кисловодска государственная пошлина в размере 5 095 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Автомобилия», ООО «Гарант» о расторжении договора публичной оферты, взыскании денежных средств, оплаченных по договору публичной оферты, компенсации морального вреда и штрафа - удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Гарант» ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу ФИО1 денежные средства в размере 136 500 рублей, уплаченных по договору публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» сертификат №, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 69 750 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Гарант» о расторжении договора предоставления услуг карта технической помощи на дороге, сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда 27 000 рублей - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Автомобилия» о расторжении договора предоставления услуг карта технической помощи на дороге, сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ООО «Гарант» в бюджет муниципального образования городского округа города-курорта Кисловодска госпошлину в размере в размере 5 095 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Кисловодский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Е.А. Зыбарева

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Е.А. Зыбарева

Решение суда по состоянию на 13.02.2025г.

В законную силу не вступило.

Судья Е.А. Зыбарева