УИД 21RS0024-01-2025-000031-02

№ 2-1454/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2025 года г.Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ермолаевой М.А., при секретаре судебного заседания Пановой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чувашской республиканской общественной организации по защите прав потребителей «Щит потребителя» в интересах ФИО4 к ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» в защиту прав потребителей,

установил:

Чувашская республиканская общественная организация по защите прав потребителей "Щит потребителя" (далее - ЧРОО "Щит потребителя") в интересах ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент расторжения договора купли-продажи в размере 860 611 руб., неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возвращении разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент расторжения договора купли-продажи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500400 руб. и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения требований потребителя в размере 27800 руб. в день, процентов, уплаченных по кредиту на приобретение автомобиля в размере 13 344 руб. 59 коп. в день, неустойки за нарушение срока выплаты убытков в виде процентов, уплаченных по кредиту на приобретение автомобиля в размере 83400 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 27800 руб. в день по день исполнения требования о возмещении процентов, компенсации морального вреда в размере 100000 руб. за продажу товара с недостатком, 100000 руб. за нарушение срока удовлетворения требований о выплате разницы в цене товара на день продажи и на день расторжения договора.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» заключен договор купли-продажи автомобиля №№, в соответствии с которым ФИО4 приобретён автомобиль марки «<данные изъяты>», модели <данные изъяты>, тип автомобиля – легковой, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет White, VIN№, кузов № (далее – автомобиль, транспортное средство, товар). В 15-тидневный срок в автомобиле обнаружен недостаток: выявлены следы масла на защите двигателя, коробке передач, сальнике правого привода. Проверка качества автомобиля специалистами ответчика проведена, наличие недостатка установлено, что подтверждается заказ-нарядом №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно информации с сайта импортера на дату подачи иска цена автомобиля без скидок составляет 2780000 руб., в связи с чем именно эта сумма должна быть возвращена продавцом покупателю. Кроме того потребителем приобретено дополнительное оборудование на сумму 240611 руб., стоимость которого истец также просит возвратить. Ответчик частично исполнил требование и возвратил стоимость автомобиля в размере 1919389 руб. и стоимость дополнительного оборудования на сумму 240611 руб., требование о возврате разницы в цене ответчик проигнорировал. На дату подачи иска ответчиком не выплачена разница между ценой автомобиля на день покупки и ценой автомобиля на дату удовлетворения требований в размере 860611 руб. Требование о выплате денежных сумм получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, должно быть исполнено не позднее ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ истцом исчислена неустойка исходя из цены транспортного средства в размере 2780000 руб. из расчета 1% в месяц (27800 руб. в день) и на ДД.ММ.ГГГГ составляет 500400 руб. Кроме того истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено требование о выплате уплаченных по кредитному договору, заключенного с целью приобретения автомобиля, процентов в размере 13344 руб. 59 коп., которые являются убытками для истца. Требование о выплате процентов получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, должно быть исполнено не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ истцом исчислена неустойка за нарушение срока возмещения убытка исходя из цены автомобиля в размере 2780000 руб. и 1% в день (27800 руб. в день) и на ДД.ММ.ГГГГ составляет 83400 руб. Продажей товара с недостатком, а также пропуском срока возврата разницы между ценой товара на момент покупки и ценой товара на момент удовлетворения требований потребителя истцу причинены моральные страдания, оцененные в 100000 руб. – за наличие недостатка в 100000 руб. – за пропуск срока устранения недостатка.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ЧРОО "Щит потребителя" ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Подтвердил, что ФИО4 в ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» ДД.ММ.ГГГГ приобретен автомобиль марки «<данные изъяты>», модели <данные изъяты> версии <данные изъяты>. Объяснил, что стоимость нового транспортного средства, аналогичного приобретенному истцом, им принята во внимание по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на дату частичного удовлетворения требований потребителя ответчиком. Указал, что по запросу суда дилерскими центрами «<данные изъяты>» дан ответ, что по состоянию на дату частичного удовлетворения требований истца – ДД.ММ.ГГГГ стоимость нового транспортного, аналогичного транспортном средству, проданному ответчиком истцу, составляет 2780000 руб. Цену товара в размере 2780000 руб., указанную в ответах официальных дилеров, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал, согласился с ней. Указал, что требование им фактически заявлено именно о взыскании разницы между ценой товара на дату его приобретения ФИО4 и ценой товара на дату частичного удовлетворения требований ФИО4 ответчиком – ДД.ММ.ГГГГ. В требовании иска № содержится описка, фактически истец просит взыскать фиксированную сумму убытков (уплаченных процентов) в размере 13 344 руб. 59 коп. без приписки «в день». Дополнил, что предоставление продавцом скидки на товар не влияет на размер ответственности перед потребителем при расчёте разницы между ценой товара в день его приобретения и ценой товара на момент удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости автомобиля. Потребитель вправе приобрести аналогичный автомобиль и у другого дилера, и у другого продавца, а потому скидка, предоставленная ответчиком ФИО4 при покупке транспортного средства, не влияет на цену нового автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Предоставление скидки офертой не является. Потребитель в связи с возвратом автомобиля ненадлежащего качества продавцу не обязан пользоваться предоставляемыми ему скидками, может не получить данные скидки. Невнимательность и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору заставили ФИО4 отказаться от договора Ранее ФИО4 предъявлял ответчику требование о ремонте транспортного средства, в связи с наличием недостатков в автомобиле пропустил семейное торжество. Указал, что в представленной стороной ответчика справке по продажам авто представлены, в том числе, и автомобили иных марок, что видно по номерам VIN. Просил обратить внимание суда на то, что п. 4.10.1 договора транспортного средства в части срока устранения недостатков купли-продажи является нарушением прав потребителя. Просил не применять к неустойке положений ст. 333 ГК РФ, поскольку исключительности данного случая не установлено, ответчик обманул истца в части указания скидки, указывая в договоре прямую скидку в размере 580611 руб., а фактически предоставляя прямую скидку в размере 380611 руб., что является недобросовестным поведением продавца. Объяснил, что именно затягивание ответчиком выплаты ФИО4 денежной суммы в установленном законом размере, а также рассмотрения дела повлекло за собой начисление неустойки в заявленном в иске размере.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Подтвердила, что ФИО4 в ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» ДД.ММ.ГГГГ приобретен автомобиль марки «<данные изъяты>», модели <данные изъяты> версии <данные изъяты>. Указала, что рекомендованная розничная цена автомобиля, аналогичного проданному ФИО4 автомобилю, с даты заключения договора купли-продажи транспортного средства по состоянию на дату удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя ДД.ММ.ГГГГ увеличилась на 50000 руб., которые продавец перечислил покупателю. Разница во времени с момента покупки ФИО4 автомобиля до момента возврата денежных средств ответчиком составила около трех недель. Полагала, что некорректно сравнивать две ценовые категории – фактическую цену реализации транспортного средства и его рекомендованную розничную цену. Объяснила, что истец фактически просит взыскать убытки, однако автомобили всегда реализуются со скидками, поскольку при предоставлении скидок дистрибьютор получает компенсацию. Во всех автосалонах действуют скидки, которыми ФИО4 при желании мог воспользоваться при покупке иного нового транспортного средства. На ДД.ММ.ГГГГ все скидочные предложения, действовавшие на день заключения договора купли-продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, также действовали, а потому полагала, что ФИО4 при покупке нового аналогичного транспортного средства также мог приобрести его по цене с учетом скидок. ФИО4 не обращался к ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» с требованием о получении выплаты по трейд-ин. Прямая скидка на товар предоставляется автосалоном, фактически стоимость автомобиля при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 не была равна его рекомендуемой розничной стоимости. В случае удовлетворения требований просила снизить размер взыскиваемой неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, указав на несоразмерность исчисленной от цены товара неустойки, поскольку денежные средства, уплаченные ФИО4, а также денежные средства в счет разницы в цене товара в размере 50000 руб., проценты по кредитному договору в размере 13344 руб. 59 коп. в качестве убытка возмещены ФИО4 в январе 2025 года. Указала, что в п. 2.1.3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ опечатка в сумме общей скидки, предоставляемой ФИО4, вместо реально предоставленной скидки в размере 380611 руб. в п. 2.1.3 договора указана прямая скидка – 580611 руб., такая ситуация произошла из-за того, что изначально автосалон хотел предоставить ФИО4 скидку в большем размере, в договоре техническая ошибка. Другие автосалоны также предоставляют указанные в договоре от ДД.ММ.ГГГГ скидки на автомобили, ни один автосалон не будет реализовывать транспортные средства по рекомендуемой розничной цене без предоставления скидок. Указала, что любой потребитель при покупке в ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» автомобиля мог воспользоваться предоставляемыми скидками. Полагала, что в деле не имеется доказательств, что именно по сумме рекомендуемой стоимости автомобиля 2780000 руб. реально были реализованы транспортные средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, за данную цену ФИО4 транспортное средство не приобреталось. Указала, что информационное письмо импортера АО «ФИО1», содержащее перечень предоставляемых скидок на автомобили, рассматривается дилерами как обязанность последних по предоставлению данных скидок покупателям, при этом на вопрос суда объяснив, что не каждый покупатель подходит под условия скидок, а прямая скидка на автомобиль предоставляется на усмотрение автосалона. Дополнила, что факт наличия в проданном ФИО4 товаре недостатков ответчиком не оспаривается.

Также в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» ФИО6 заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления реальной рыночной стоимости товара, аналогичного приобретённому истцом транспортному средству. Разрешая данное ходатайство, судом принято во внимание, что судебные заседания по делу неоднократно откладывались, в том числе, по ходатайству стороны ответчика: судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ отложено на основании удовлетворения ходатайства представителя ответчика ФИО7 об отложении заседания в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 153-154), судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ отложено на основании удовлетворения ходатайства представителя ответчика ФИО7 об истребовании дополнительных доказательств (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 177-178). Между тем в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, заявляя ходатайство о назначении судебной экспертизы и предоставлении времени для оплаты расходов на ее проведение, представителем ответчика ФИО7 не обосновано и не представлено документов в подтверждение наличия уважительных причин, свидетельствовавших бы о невозможности оплаты стоимости экспертизы и подготовки мотивированного письменного ходатайства о назначении экспертизы к дате судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая необходимость соблюдения процессуальных сроков рассмотрения дела, а также баланса прав и законных интересов сторон, недопустимости затягивания рассмотрения дела в нарушение принципа добросовестности поведения участников гражданского судопроизводства, принимая во внимание положения ст. 56 ГПК РФ, в удовлетворении данного ходатайства стороны ответчика протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано по причине невнесения ответчиком денежных средств на депозит суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО13 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (покупатель) и ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» (продавец) заключен договор №№ купли-продажи ФИО3 марки «<данные изъяты>», модели <данные изъяты>, тип автомобиля – легковой, 2024 года выпуска, цвет White, VIN №, кузов № за 2160 000 руб., при этом цена автомобиля исходя из п. 2.1 договора состоит из стоимости автомобиля с учетом скидок в размере 1919389 руб. (п. 2.1.4 договора) и стоимости остановленного дополнительного оборудования в размере 240611 руб. (п. 2.1.5 договора) (л.д. 92-97).

Как следует из объяснений обеих сторон, приобретенный ФИО4 в ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «<данные изъяты>», модели <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска в версии <данные изъяты>, спецификация представлена в материалы дела (л.д.125-127).

Покупатель (истец) надлежащим образом исполнил обязательства по оплате стоимости товара, в том числе за счет кредитных денежных средств, полученных на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №№, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО4 (заемщик) на сумму 1192703 руб. под 19,50% годовых сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 131-135), что стороной ответчика не оспаривалось.

На основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, 2024 года выпуска передан продавцом покупателю ФИО4 (л.д. 143).

В материалах дела имеется копия свидетельства регистрации ТС серии № (л.д. 142), согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля <данные изъяты>, № года выпуска, являлся ФИО4

Согласно представленной по запросу судаМВД по Чувашской Республике информации (л.д. 65, 162) транспортное средство <данные изъяты>, № года выпуска, было зарегистрировано за ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником указанного автомобиля является ФИО13, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельнее требования относительно предмета спора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в адрес ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от исполнения договора ввиду наличия в товаре недостатков согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием возвратить уплаченную за автомобиль денежную сумму, а также разницу между ценой товара на момент покупки и ценой товара в настоящий момент (как указано в претензии) по информации с сайта импортера – 2780000 руб., и стоимость оплаченного дополнительного оборудования в размере 240611 руб. (л.д. 147).

Указанная претензия согласно отчету почтовой организации об отслеживании обращения вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 148-149).

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ л.д.177-178) на ответчика возложена обязанность представить суду заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий наличие недостатков в товаре (автомобиле), представитель ответчика ФИО8 участвовала в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, между тем в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ суду заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ представлен не был. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО8 указала, что стороной ответчика факт наличия недостатков в проданном ФИО4 автомобиле не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес ФИО4 направлена телеграмма о необходимости незамедлительно прибыть для оформления документов по расторжению договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и возвратить транспортное средство свободным от залога, ареста и иных обременений и прав третьих лиц самостоятельно либо сообщить время и место для возврата автомобиля ля организации его доставки силами ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» (л.д. 91).

Согласно отчету <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ данная телеграмма вручена ФИО4 лично ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в адрес ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием возвратить стоимость оплаченного дополнительного оборудования (л.д. 151).

Указанная претензия согласно отчету почтовой организации об отслеживании обращения вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес ФИО4 направлена телеграмма с повторным требованием о возврате транспортного средства свободным от залога, ареста и иных обременений и прав третьих лиц самостоятельно либо сообщить время и место для возврата автомобиля ля организации его доставки силами ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис», а также предоставить справку об остатке задолженности по кредиту (л.д. 115).

Согласно отчету <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ данная телеграмма вручена ФИО4 лично ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» перечислило на счет истца ФИО4 денежные средства в размере 2160 000 руб., назначение платежа: на основании юридического заключения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 119).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 4 которого продавец принял на себя обязательство в течение 10 банковских дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи автомобиля произвести покупателю возврат денежных средств, полученных от покупателя по договору, в размере 2 160 000 руб. (л.д. 170).

На основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 возвратил ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в том числе, с учетом дополнительной комплектации автомобиля (л.д. 171).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием возвратить уплаченные проценты по кредитному договору, заключенному с целью приобретения автомобиля, в размере 13344 руб. 59 коп. (л.д. 150).

Указанная претензия согласно отчету почтовой организации об отслеживании обращения вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» перечислило на счет истца ФИО4 денежные средства в размере 13344 руб. 59 коп., назначение платежа: выплата компенсации за проценты, уплаченные по кредитному договору №№ на основании претензии б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 121).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» перечислило на счет истца ФИО4 денежные средства в размере 50 000 руб., назначение платежа: выплата разницы в цене на момент приобретения а/м и цены соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требования на основании требования б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 122).

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что наличие недостатков в купленном истцом автомобиле сторонами, в том числе ответчиком, не оспаривается, существо спора сводится к размеру денежной суммы, подлежащей выплате ответчиком как продавцом товара ненадлежащего качества истцу как потребителю.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от продавца возмещения причиненных убытков.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Приведенные выше нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации направлены на защиту интересов потребителя, имеют целью предоставить ему возможность приобрести аналогичный товар, не переплачивая, если за тот период времени пока потребитель требовал восстановления своих прав цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.

Данная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020.

В обоснование цены транспортного средства и разницы в цене, подлежащей взысканию в пользу ФИО4 с ответчика, сторона истца в иске ссылается на стоимость аналогичного автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на дату частичного удовлетворения ответчиком требований потребителя, в размере 2780000 руб. (как на то указывалось представителем истца ФИО5 в объяснениях).

Судом по ходатайству представителя ответчика ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» ФИО7 у официальных дилеров Chery истребованы сведения о розничной цене нового автомобиля, аналогичного проданному ФИО4 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 181-182), в ответ на указанный запрос суда поступили следующие сведения:

- от ООО «АТК-Моторс» о том, что розничная цена автомобиля марки <данные изъяты>, версия <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, комплектация <данные изъяты> привод передний, тип автомобиля легковой, цвет White, модель двигателя №, объем двигателя 1598 см. куб, максимальная мощность 110/5500 (150 л.с.), экологический класс Euro 5, тип трансмиссии роботизированная №, по состоянию на 20 декабря 2024 года составляла 2780000 руб. (л.д. 193, 209);

- от ООО «АвтоТренд»о том, что розничная цена автомобиля марки <данные изъяты> по состоянию на 20 декабря 2024 года составляла 2 680 000 руб. (л.д. 195, 197);

- от ООО «Авто-7» о том, что стоимость в г. Йошкар-Ола аналогичного нового т/с <данные изъяты> 1.6 Turbo <данные изъяты>, № года выпуска, комплектация <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 2780000 руб. (л.д. 207);

- от ООО «Авто-Моторс» о том, что в соответствии с информационными письмами АО «Чери Автомобили Рус» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ при покупке <данные изъяты>, объем двигателя 1598 см. куб. в комплектации <данные изъяты>, привод передний, цвет Белый, 2024 год выпуска, покупатель мог рассчитывать на получение скидок по программам: «Trade-in» - 130000 руб., «Семейный автомобиль» - 100000 руб., «Хороший кредит» - 200000 руб., скидки предоставлялись на автомобили стоимостью от 2780000 руб.; 20.12.2024 ООО «Авто-Моторс» автомобили с аналогичными параметрами не продавались ввиду их отсутствия (л.д. 211);

- от ООО «Пенза-Автомастер» о том, что розничная стоимость автомобиля <данные изъяты>, комплектация <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, привод передний, тип автомобиля легковой, цвет White, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла: рекомендованная розничная цена продажи – 2780000 руб., скидка по программе Трейд-Ин – 130000 руб., скидка по программе «Семейный автомобиль» - 100000 руб., скидка при покупке в кредит по программе «Хороший кредит» - 200000 руб., итого с учетом скидок – 2350000 руб. (л.д. 229);

- от ООО «Измайлово-Сервис» о том, что розничная стоимость нового автомобиля <данные изъяты>, версия 1.<данные изъяты>, 2024 года выпуска, комплектация <данные изъяты>, привод передний, тип автомобиля легковой, цвет White, модель двигателя <данные изъяты>, объем двигателя 1598 см. куб, максимальная мощность 110/5500 (150 л.с.), экологический класс Euro 5, тип трансмиссии роботизированная <данные изъяты> по состоянию на 20 декабря 2024 года составляла 2 780 000 руб. (л.д. 230).

Стороной ответчика оспаривается стоимость аналогичного проданному истцу автомобиля по состоянию на 20.12.2024 в размере 2780000 руб., указывая, что данная цена установлена дистрибьютором в качестве рекомендованной розничной цены, фактически по указанной цене транспортные средства не реализуются ввиду предоставления покупателям скидок, а потому расчет разницы в цене товара исходя из его стоимости, установленной в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и рекомендуемой розничной стоимости аналогичного нового автомобиля по состоянию на 20.12.2024 некорректен.

Так, в обоснование своих доводов о цене транспортного средства стороной ответчика представлены:

- справка ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» (л.д. 123), согласно которой на момент покупки автомобиля клиентом ФИО4 рекомендованная розничная цена составляла 2730000 руб.; на момент удовлетворения требования (декабрь 2024-14 января 2025 года) рекомендуемая розничная цена составляет 2780000 руб., в связи с чем разница между ценой товара, установленной договором от ДД.ММ.ГГГГ, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования (декабрь 2024-14 января 2025) составляет 50000 руб.;

- справка оценщика ООО «Региональный центр профессиональной оценки и аудита» ФИО10 (л.д. 172-173), согласно которой при определении стоимости имущества на основе цен предложений подлежат обязательному учету возможные скидки на торг, скидки по действующим на дату оценки акциям; разница в ценах автомобиля как без учета скидок, так и с учетом скидок (т.е. в стоимости нового автомобиля) на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составляла 50000 руб.; перечисленные скидки (прямая скидка от автосалона, скидка по программе Семейный автомобиль, скидка по программе Трейд-ин, скидка Хороший кредит) являлись стандартными для указанного периода времени, применялись ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» и другими автосалонами региона (являлись рекомендованными дистрибьютором и позволяли сохранить конкурентный уровень цен); сопоставление цен автомобиля с учетом и без учета скидок для определения разницы в стоимости автомобиля является некорректным, поскольку стандарты оценки, указывающие на необходимость учета возможной разницы между ценой сделки и ценой предложения имущества при определении его стоимости, действовали на обе указанные даты, а также для всех покупателей, попадающих под условия акций по предоставлению скидок, суммарный размер скидки на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ оставался неизменным; представлены также свидетельства о квалификации оценщика (л.д.216) и сведения о страховании гражданской ответственности оценщика (л.д. 217-218);

- коммерческое приложение ООО «АТК-Моторс» указанием итоговой стоимости автомобиля <данные изъяты> комплектации <данные изъяты> с учетом всех скидок по состоянию на 19.12.2024 (действует до 31.12.2024) – 2050000 руб., с учетом доп. оборудования – 2150000 руб., в том числе: стоимость автомобиля – 2780000 руб., выгода по трейд-ин – 130000 руб., семейная программа – 100000 руб., хороший кредит – 200000 руб., скидка автосалона – 300000 руб. (л.д. 204-205);

- информационное письмо АО «Чери Автомобили Рус» исх.№/И от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.219-223), из которого следует, что дистрибьютор предлагает дилерским центрам в целях увеличения продаж автомобилей и стимулирования спроса с учетом внесенных изменений в Программу «Chery Трейд-Ин» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно предоставлять скидку конечным покупателям по Программе «Chery Трейд-Ин», за выполнение условий программы дилеру предоставляется премия, в том числе, рекомендованная максимальная цена перепродажи дилером конечному покупателю на автомобиль <данные изъяты> версии 1<данные изъяты> - не менее 130000 руб.;

- информационное письмо АО «Чери Автомобили Рус» исх.№/И от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 224-225), из которого следует, что дистрибьютор доводит до сведения дилерских центров о действии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в целях увеличения продаж автомобилей и стимулирования спроса Программы «Семейный автомобиль», изменение максимальной цены перепродажи дилером конечному покупателю автомобиля марки <данные изъяты> версии <данные изъяты> по программе «Семейный автомобиль» - 100 000 руб., условие для получения скидки по данной программе – приобретение автомобиля для семьи с одним или более детьми в возрасте до 18 лет; за выполнение условий программы дилеру предоставляется премия;

- информационное письмо АО «Чери Автомобили Рус» исх.№/И от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 226-227), из которого следует, что дистрибьютор доводит до сведения дилерских центров о действии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в целях увеличения продаж автомобилей и стимулирования спроса Программы «Хороший кредит», изменение максимальной цены перепродажи дилером конечному покупателю автомобиля марки <данные изъяты> версии <данные изъяты> по программе «Хороший кредит» - 200 000 руб., за выполнение условий программы дилеру предоставляется премия;

- справка за подписью начальника автосалона ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» ФИО11 о том, что он подтверждает продажу автомобилей <данные изъяты> в комплектации <данные изъяты> на переднем приводе: ДД.ММ.ГГГГ – стоимостью 1859571 руб. 87 коп., ДД.ММ.ГГГГ – стоимостью 1743283 руб., ДД.ММ.ГГГГ – стоимостью 1952735 руб. 90 коп., ДД.ММ.ГГГГ – стоимостью 1893246 руб., ДД.ММ.ГГГГ – стоимостью 1892908 руб., ДД.ММ.ГГГГ – стоимостью 1900482 руб., ДД.ММ.ГГГГ – стоимостью 1967827 руб., ДД.ММ.ГГГГ – стоимостью 1837284 руб.

Между тем довод стороны ответчика о том, что стоимость нового автомобиля, и, соответственно, разница между ценой договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и стоимостью нового автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, должна быть рассчитана с учетом предлагаемых дилером скидок, основан на неверном толковании норм материального права ввиду следующего.

Положения п. 4 ст. 24 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" направлены на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар, не переплачивая его стоимость, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензии, цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.

При этом закон не обуславливает данное право кредитора тем, чтобы цена в прекращенном по вине должника договоре соответствовала рыночным ценам на момент его заключения.

Законодательство Российской Федерации не содержит специальных норм в отношении товаров, купленных со скидкой, независимо от оснований их предоставления.

Согласно правовой полиции, выраженной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2021 N 45-КГ20-29-К7, мотивы, по которым цена договора определена продавцом, исполнителем ниже рыночных цен, в частности, проведение рекламных акций, повышение привлекательности товаров или услуг не влекут освобождение от ответственности перед потребителем.

Равным образом предоставляемые скидки не влекут и уменьшение ответственности продавца перед потребителем.

Кроме того, следует учитывать, что потребитель вправе приобрести товар у любого иного продавца или приобрести иной товар, вследствие чего предоставляемые продавцом (ответчиком) под определенными условиями скидки, маркетинговые акции не влияют на определение разницы в цене для целей применения пункта 4 статьи 24 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03.12.2024 N 88-28461/2024.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в обоснование стоимости спорного автомобиля в их совокупности с учетом допустимости и относимости, принимая во внимание, что ответчик удовлетворил требования истца в добровольном порядке, перечислив в ответ на претензию истца денежные средства в общем размере 2660 000 руб., из которых 2160000 руб. – стоимость автомобиля по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с учетом стоимости дополнительного оборудования, 50000 руб. – в счет разницы между ценой товара на дату покупки и ценой товара по состоянию на момент удовлетворения требований потребителя (согласно позиции стороны ответчика), а в силу вышеприведенных норм закона цена автомобиля по смыслу ст. 24 Закона о защите прав потребителей в данном случае должна определяться на дату добровольного удовлетворения требования потребителя о возмещении разницы в цене товара – ДД.ММ.ГГГГ (дата определена стороной истца на день возврата уплаченных по договору от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 2160000 руб., т.е. частичного удовлетворения требований потребителя – ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу, что стороной истца с учетом поступившей по запросу суда от официальных дилеров Chery сведений доказано, что стоимость спорного автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 2780 000 руб., при этом разница в цене товара в силу вышеприведенных норм права подлежит расчёту именно исходя из цены автомобиля без учёта предоставляемых скидок.

При этом суд критически относится к представленным стороной ответчика доказательствам цены автомобиля ниже установленной рекомендованной розничной цены, поскольку справка ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» (л.д. 123) и справка за подписью начальника автосалона ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» ФИО12 о подтверждении им продаж автомобилей <данные изъяты> составлены сотрудниками ответчика, объективно заинтересованными в исходе дела, информационные письма АО «Чери Автомобили Рус» содержат лишь сведения о наличии установленных дистрибьютором скидок на товар в определенный период и под определенными условиями, под которые, как на то указано самим представителем ФИО7 в судебном заседании, может попасть не каждый потребитель, при этом обязательств для дилеров в части применения таких скидок информационные письма не содержат, указанные сведения носят рекомендательный характер.

Более того, как установлено в судебном заседании, в договоре купли-продажи транспортного средства от № имеется несоответствие размера прямой скидки, указанного в договоре (580611 руб.), фактически предоставленного размера прямой скидки – 380611 руб., что объяснено представителем ответчика ФИО7 как техническая ошибка, возникшая вследствие того, что изначально дилер полагал возможным предоставить ФИО4 прямую скидку на товар в размере 580611 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что дилер вправе в пределах, установленных дистрибьютором, самостоятельно определять цены на автомобили, в том числе при изменении размера прямой скидки, с учетом конкретных обстоятельств и индивидуального подхода к личности покупателя, подходящего либо не подходящего под льготные программы дистрибьютора, обязанность дилера в предоставлении максимального количества скидок каждому покупателю ни законом, ни представленными стороной ответчика доказательствами, не предусмотрена, а потому в силу ст. 24 Закона РФ о защите прав потребителей именно рекомендуемая розничная цена транспортного средства на дату удовлетворения (частичного удовлетворения) требований потребителя должна применяться при расчете денежной выплаты потребителю за возврат товара ненадлежащего качества.

Ссылку стороны ответчика на справку оценщика ООО «Региональный центр профессиональной оценки и аудита» ФИО14 (л.д. 172-173) суд признает несостоятельной, поскольку, данная справка представляет собой мнение одного специалиста, не предупрежденного ни руководителем организации, в которой он работает, ни судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также противоречит изложенным выше положениям закона относительно расчета разницы в цене автомобиля, а потому не может быть принята судом в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

Более того, указывая в объяснениях в судебном заседании об отсутствии в материалах дела сведений о реальной стоимости автомобиля <данные изъяты> по состоянию на 20.12.2024, представителем ответчика ФИО7 не учтено, что по смыслу разъяснений, содержащихся в п. 28Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит именно на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

При этом ответы официальных дилеров о стоимости спорного автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку аналогичны друг другу, подписаны в установленном порядке представителями и скреплены печатями организаций, а также фактически являются общедоступной информацией, содержащейся на официальном сайте в сети «Интернет» автомобилей марки «<данные изъяты>», а в силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Поскольку большинством официальных дилеров на запрос суда дан ответ о стоимости автомобиля, аналогичного товару, приобретенному ФИО4 по договору от ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДД.ММ.ГГГГ в размере 2780000 руб., суд при разрешении спора руководствуется именно данной стоимостью транспортного средства Chery, в связи с чем удовлетворяет требование иска о взыскании с ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» в пользу ФИО4 860611 руб. в счет возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного частичного удовлетворения такого требования по состоянию на 20.12.2024, исходя из следующего расчета:

2780000 руб. – 1919389 руб. (цена автомобиля без учета дополнительного оборудования) = 860 611 руб.

При этом, поскольку платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 122), т.е. после поступления иска в суд ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком истцу возвращено 50000 руб. в счет разницы между ценами товара, а стороной истца требования иска поддержаны в первоначальном виде, решение в части взыскания 50 000 руб. надлежит считать исполненным.

Истцом также заявлено требование о взыскании уплаченных процентов по кредиту на приобретение автомобиля в размере 13344 руб. 59 коп.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО4 (заемщик) заключен кредитный договор №<данные изъяты> (л.д. 131-135) на сумму 1192703 руб. под 19,50% годовых на срок 84 месяца, до ДД.ММ.ГГГГ с целью приобретения транспортного средства и сопутствующие расходы (п. 11 договора), обеспечением исполнения обязательств по договору является залог в пользу банка в отношении транспортного средства марки № (п. 10 договора).

Согласно справке Банка ВТБ (ПАО) задолженность по указанному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ полностью погашена, договор закрыт ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 144).

В справке Банка ВТБ (ПАО) (л.д. 176) указано, что за период с 29.11.2024 по 20.12.2024 ФИО4 по указанному кредитному договору уплачены проценты в размере 13344 руб. 59 коп.

В соответствии с п.п. 5, 6 ст. 24 Закона о защите прав потребителей в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита. При возврате товара ненадлежащего качества потребитель имеет право на возмещение уплаченных им процентов и иных платежей по договору потребительского кредита (займа), если данный кредит предоставлен ему как потребителю для приобретения этого товара.

В соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей при заявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством товара, предусмотренных законом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании изложенного, требования ФИО4 о взыскании уплаченных процентов по кредитному договору в размере 13 344 руб. 59 коп. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, поскольку платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 121), т.е. после поступления иска в суд ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком истцу возвращено 13 344 руб. 59 коп. в счетвыплаты компенсации за проценты, уплаченные по кредитному договору №V621/1053-0005958,а стороной истца требования иска поддержаны в первоначальном виде, решение в части взыскания уплаченных процентов по кредиту в размере 13 344 руб. 59 коп. надлежит считать исполненным.

Разрешая требования иска о взыскании неустойки с ответчика в пользу истца суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 1 ст. 23 Федерального закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20. 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, как указывалось выше, что претензия ФИО4 об отказе от договора купли-продажи транспортного средства ввиду наличия в товаре недостатков и возврате уплаченных за автомобиль денежных средств получена ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 148-149), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» перечислило на счет истца ФИО4 денежные средства в размере 2 160 000 руб. (л.д. 119), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 122) ответчиком истцу возвращено 50 000 руб. в счет разницы между ценами товара, т.е. как в установленные законом сроки, так и на дату рассмотрения судом дела требование потребителя в полном объёме (исходя из стоимости автомобиля 2780000 руб.) не исполнено, а потому суд признает законным и обоснованным требование иска о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока выплаты разницы между ценой товара.

Принимая во внимание положения ст. 23 Закона о защите прав потребителей последним днем исполнения требований по указанной претензии было 22.12.2024, при этом учитывая, что конец срока выпадал на выходной (нерабочий) день в силу ч. 2 ст. 108 ГПК РФ днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день, т.е. 23.12.2024, следовательно, с 24.12.2024 начинает начисляться неустойка за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке.

На основании изложенного судом производятся следующие расчеты:

2780000 руб. (цена нового автомобиля по состоянию на 20.12.2024) *1%* 207 (календарных дней за период с 24.12.2024 по 18.07.2025 – дата вынесения решения) = 5754600 руб.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки и применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, следует, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд вправе дать оценку соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства исходя из обстоятельств конкретного дела.

Учитывая период просрочки, характер нарушенного обязательства, соразмерность нарушенного обязательства и установленной неустойки, принимая во внимание, что взыскание штрафных санкций не должно преследовать цель получения дохода, суд уменьшает неустойку за нарушение срока выплаты разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного частичного удовлетворения требований по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которую суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 руб., что, по мнению суда, не нарушает баланса прав и законных интересов обеих сторон.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, принимая во внимание требования иска, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выплаты разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного частичного удовлетворения требований по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, исчисляемая, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере одного процента цены товара (2780000 руб.) за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства по возмещению стоимости такого товара в полном объеме (2 780 000 руб.).

Также судом установлено, претензия ФИО4 в адрес ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» с требованием возвратить уплаченные проценты по кредитному договору, заключенному с целью приобретения автомобиля, в размере 13 344 руб. 59 коп. (л.д. 150) получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» перечислило на счет истца ФИО4 денежные средства в размере 13 344 руб. 59 коп. в счет возмещения уплаченных процентов по кредиту (л.д. 121), чем удовлетворило в полном объеме данное требование потребителя.

Принимая во внимание положения ст. 23 Закона о защите прав потребителей последним днем исполнения требований по указанной претензии было 06.01.2025, при этом учитывая, что конец срока выпадал на выходной (нерабочий) день в силу ч. 2 ст. 108 ГПК РФ днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ начинает начисляться неустойка за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке.

На основании изложенного судом производятся следующие расчеты:

13 344 руб. 59 коп. (сумма убытка) *1%* 13 (календарных дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – дата удовлетворения требования потребителя) = 1 734 руб. 79 коп.

Учитывая приведенные выше положения закона, принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки и применении ст. 333 ГК РФ, суд, однако, не находит оснований для снижения размера неустойки за нарушение срока выплаты убытков, поскольку такой размер неустойки не нарушает баланса прав и охраняемых интересов обеих сторон и соразмерен нарушенному обязательству, а потому уменьшению не подлежит, и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойка за нарушение срока выплаты убытков в виде процентов по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 734 руб. 79 коп., при этом далее такая неустойка исчислению не подлежит ввиду удовлетворения ответчиком требования истца о возмещении убытков в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Применительно к положениям ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ч. 2).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч. 3).

Таким образом, размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, суд находит убедительными доводы истца и считает достаточным с точки зрения разумности и справедливости присудить истцу в возмещение морального вреда в общем размере 10 000 руб. Заявленную истцом сумму в общем размере 200000 руб. суд находит чрезмерно завышенной.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», ри удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

По делу установлено, что ответчик до подачи истцом иска в суд на основании предъявленных истцом претензий добровольно требования потребителя не удовлетворил, судом установлен факт нарушений прав истца со стороны ответчика, в связи с чем с него подлежит взысканию предусмотренный законом штраф.

Исходя из присуждаемой истцу денежной суммы, включая компенсацию морального вреда, общий размер штрафа составляет 592845 руб. 19 коп. ((860611 руб. + 300000 руб. +13344 руб. 59 коп. + 1734 руб. 79 коп. + 10000 руб.)/2).

Принимая во внимание вышеперечисленные положения закона, учитывая заявление ответчика о снижении штрафных санкций и применении ст. 333 ГК РФ, с учетом периода просрочки, характера нарушенного обязательства, соразмерности нарушенного обязательства и штрафа, принимая во внимание, что взыскание штрафных санкций не должно преследовать цель получения дохода, суд уменьшает размер штрафа и определяет его в общем размере 100 000 руб., из которых 50000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а 50000 руб. – подлежат взысканию с ответчика в пользу ЧРОО "Щит потребителя".

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты госпошлины.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 29 756 руб. 90 коп.

Руководствуясь ст.ст.194–199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии №):

- 860 611 руб. - разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного частичного удовлетворения такого требования по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Решение в части взыскания 50 000 руб. считать исполненным.

- 300 000 руб. – неустойка за нарушение срока выплаты разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного частичного удовлетворения такого требования по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ неустойку взыскивать в размере одного процента цены товара (2 780 000 руб.) за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства по возмещению стоимости такого товара в полном объеме (2 780 000 руб.),

- 13 344 руб. 59 коп. – убытки в виде процентов по кредиту. Решение в данной части считать исполненным.

- 1 734 руб. 79 коп. – неустойка за нарушение срока выплаты убытков в виде процентов по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- 10 000 руб. – компенсация морального вреда,

- 50 000 руб. – штраф.

Взыскать ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» (ИНН <***>) в пользу Чувашской республиканской общественной организации по защите прав потребителей «Щит потребителя» (ИНН <***>):

- 50 000 руб. - штраф.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» (ИНН <***>) в доход местного бюджета г. Чебоксары государственную пошлину в размере 29 756 руб. 90 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.А. Ермолаева

Мотивированное решение составлено 31 июля 2024 года.