Дело №2-3941/2022
УИД 50RS0052-01-2022-004045-59
Решение
Именем Российской Федерации
08 ноября 2022 года г.Щелково
Щелковским городским судом Московской области в составе:
председательствующего федерального судьи Савиной Е.В.,
при секретаре судебного заседания Барановой А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа Щёлково Московской области к ФИО1 ФИО7 о признании строения самовольной постройкой, сносе самовольной постройки,
Установил:
Администрация городского округа Щёлково Московской области, уточнив требования, обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к ФИО1 о признании строения самовольной постройкой, сносе самовольной постройки.
В обоснование требований указано, что ФИО1 является собственником земельного участка общей площадью 561 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.
В 2020 году на указанном земельном участке ответчиком было возведено жилое 3-х этажное здание общей площадью 465,3 кв.м.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в Администрацию городского округа Щелково с заявлением о выдаче уведомления о соответствии возведенных построек, однако в выдаче такого уведомления было отказано в связи с несоответствием построенного объекта сведениям об отступах границ земельного участка.
Решением Щелковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска ФИО1 о признании права собственности на объект индивидуального жилищного строительства площадью 465,3 кв.м. по адресу: <адрес> было отказано.
В рамках гражданского дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, которой установлено, что спорное здание имеет признаки жилого многоквартирного дома.
Кроме того, спорный объект возведен с нарушением отступа от межевых границ.
Строительство спорного объекта было осуществлено ответчиком без получения необходимых разрешений, спорный объект не отвечает признакам индивидуального жилого дома.
С учетом уточнений просит:
- признать объект индивидуального жилищного строительства площадью 465,3 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, самовольной постройкой;
- обязать ФИО1 снести самовольно возведенную постройку - объект индивидуального жилищного строительства площадью 465,3 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес> за счет средств ответчика в течение 1 (одного) месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
В случае неисполнения ФИО1 решения суда в установленный срок предоставить Администрации городского округа Щелково право снести объект индивидуального жилищного строительства площадью 465,3 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, с отнесением расходов на ФИО1
- указать, что настоящее решение является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности ФИО1 на жилое помещение (жилой дом) общей площадью 465,3 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и исключения из ЕГРН сведений о государственной регистрации права на жилое помещение (жилой дом) общей площадью 465,3 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>
В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
В судебное заседание ответчик не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, против удовлетворения иска возражала, просила в иске отказать, пояснила, что спорный объект недвижимости используется в качестве жилого дома, в нем проживает семья ФИО1
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.7 Земельного кодекса РФ, земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории:
1) земли сельскохозяйственного назначения;
2) земли населенных пунктов;
3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения;
4) земли особо охраняемых территорий и объектов;
5) земли лесного фонда;
6) земли водного фонда;
7) земли запаса.
Земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
В отношении земельного участка в соответствии с федеральным законом могут быть установлены один или несколько основных, условно разрешенных или вспомогательных видов разрешенного использования.
Основной или условно разрешенный вид разрешенного использования земельного участка считается выбранным в отношении такого земельного участка со дня внесения сведений о соответствующем виде разрешенного использования в Единый государственный реестр недвижимости.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 561+/-8 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.44-46).
На указанном земельном участке ответчиком возведен объект капитального строительства – трехэтажный жилой дом площадью 465,3 кв.м.
Решением Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 о признании права собственности на объект индивидуального жилищного строительства площадью 465,3 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, отказано (л.д.9-13).
В рамках указанного дела судом было установлено, что спорный объект по внутреннему планировочному решению имеет признаки жилого многоквартирного дома.
Со стороны смежных земельных участков спорный объект недвижимости возведен с нарушением отступа от межевых границ, а также с нарушением норм противопожарной безопасности.
Вид разрешенного использования земельного участка ФИО1 не позволяет размещение на нем общежитий, гостиниц, многоквартирных жилых домов.
С данными выводами суда согласились суды апелляционной и кассационной инстанций (л.д.14-23).
В соответствии со ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
Согласно положениям ст.222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Органы местного самоуправления принимают в порядке, установленном законом решение о сносе самовольной постройки в случае, если самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, в отношении которого отсутствуют правоустанавливающие документы и необходимость их наличия установлена в соответствии с законодательством на дату начала строительства такого объекта, либо самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает строительства на нем такого объекта и который расположен в границах территории общего пользования.
Как указано в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014), одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д.
Кроме вопроса о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, суды выясняют, учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта.
Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка общей площадью 561 кв.м. с кадастровым номером №, категория – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесена запись № о государственной регистрации права собственности ФИО1 на здание – жилой дом общей площадью 465,3 кв.м., количество этажей – 3, расположенное по адресу: <адрес> (л.д.55-57).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д.114-116).
Согласно заключению эксперта ФИО4 № (л.д.121-139), по своим объемно-планировочным и техническим решениям спорное строение по адресу: <адрес> соответствует характеристикам объекта индивидуального жилищного строительства согласно п.39 ст.1 Градостроительного кодекса РФ.
Наименование и назначение спорного объекта недвижимости соответствует сведениям ЕГРН, технической документации, виду разрешенного использования земельного участка, на котором он возведен.
Возведенный жилой дом соответствует действующим на момент строительства строительно-техническим, санитарным, противопожарным и градостроительным нормам и правилам, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
По своему размещению на земельном участке с кадастровым номером № жилой дом не соответствует градостроительным нормам, правилам землепользования и застройки: дом возведен по границе участка с северо-восточной и юго-восточной стороны. С северо-западной стороны нормативное расстояние снижено. Вместе с тем, эксперт отмечает, что невыполнение данных норм не влияет на безопасность зданий и сооружений, не угрожает жизни и здоровью граждан.
С учетом планировки объекта исследования экспертом также был сделан вывод о возможности использования спорного здания в качестве гостиницы.
Суд принимает заключение эксперта ФИО4 в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку данное заключение соответствует всем необходимым нормам и требованиям, квалификация эксперта достоверно подтверждена и у суда сомнений не вызывает, экспертное заключение составлено с учетом всех обстоятельств дела.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, при рассмотрении спора о сносе объекта требуется установить наличие у истца не только процессуального права на предъявление иска, но и материально-правового интереса в сносе самовольной постройки, выраженного в том, что требуемый снос приведет к восстановлению нарушенного права.
Из положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).
Лицо, обращающееся в суд с иском о сносе самовольной постройки, должно обладать определенным материально-правовым интересом либо в защите принадлежащего ему гражданского права, либо, в соответствии с установленной компетенцией, в защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан.
Между тем, истцом не представлено достоверных доказательств тому, что строительство спорного объекта нарушило интересы неопределенного круга лиц и гражданские права, принадлежащие непосредственно муниципальному образованию.
Довод истца о том, что спорный объект является многоквартирным жилым домом, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Как следует из пояснений стороны ответчика, в спорном жилом доме проживает исключительно семья ФИО1
Достоверных сведений о том, что спорный объект предназначен для сдачи внаем третьим лицам, суду не представлено и материалы дела не содержат.
К представленной в материалы дела информации о нахождении на территории земельного участка с кадастровым номером № гостиницы (л.д.40-43) суд относится критически, при этом учитывает, что указанный в объявлении адрес гостиницы (<адрес>) не соответствует адресу спорного жилого дома (<адрес>
Вывод эксперта о возможности использования спорного жилого дома в качестве гостиницы носит предположительный характер и не является категоричным, при этом суд учитывает, что реальное использование спорного объекта зависит лишь от волеизъявления его собственника.
Кроме того, то обстоятельство, что спорный объект включает в себя помещения, необходимые для оказания гостиничных услуг, само по себе не может служить основанием к сносу такого строения, поскольку не исключает возможности его использования и в качестве индивидуального жилого дома.
Исходя из заключения эксперта относительно функционального назначения помещений в объекте и отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих невозможность использования объекта в целях личного проживания, основания для сноса объекта только по тем мотивам, что ответчик имеет намерение использовать строение, в том числе, для сдачи помещений отдыхающим, и это нарушает вид разрешенного использования земельного участка, не имеются.
Наличие в доме блоков помещений, включающих в себя комнаты и санузлы, само по себе не свидетельствует о предполагаемом использовании жилого дома в качестве гостиницы.
Нарушение требований относительно минимально допустимого расстояния расположения само по себе не является основанием для признания строения самовольным и его сноса при отсутствии иных оснований, предусмотренных ст.222 Гражданского кодекса РФ. При этом, как указано в заключении судебной экспертизы, данное обстоятельство не влияет на безопасность спорного объекта, не угрожает жизни и здоровью граждан.
Претензий к ответчику со стороны смежных собственников не заявлено, доказательств обратного материалы дела не содержат.
Исходя из изложенных обстоятельств, с учетом заключения судебной экспертизы, суд полагает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Иск Администрации городского округа Щелково Московской области к ФИО1 ФИО8 о признании строения самовольной постройкой, сносе самовольной постройки – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд в апелляционном порядке.
Судья Е.В.Савина