Решение по делу № 2-2309/2025 от 02.12.2025 - о прекращении общей совместной собственности, выделе доли из общей совместной собственности, признании права собственности на домовладение.

Дело № 2-2309/2025

УИД 93RS0007-01-2025-004222-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мариуполь 19 ноября 2025 года

Ильичёвский районный суд города Мариуполя Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи – Степановой Е.В.,

при секретаре судебного заседания – Крамаренко К.А.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о прекращении общей совместной собственности, выделе доли из общей совместной собственности, признании права собственности на домовладение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в натуре, признании права собственности на домовладение, указав, что он является собственником 37/100 части дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается копией Свидетельства о праве на наследство по закону (р-р №) выданное ДД.ММ.ГГГГ Третьей мариупольской государственной нотариальной конторой, копией Извлечения о регистрации права собственности на недвижимое имущество № от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того право собственности на указанную часть дома зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости. Как указано истцом ответчику принадлежат остальные 63/100 части домовладения, расположенного адресу: <адрес> В течении длительного периода времени сложился определенный порядок пользования жилым домом, а именно в пользовании истца находится домовладение с отдельным входом, расположенное по вышеуказанному адресу: а именно, жилой дом лит. <данные изъяты>, в пользовании ответчика вся остальная часть домовладения. Указанный жилой дом фактически разделен на две части, имеют два отдельных входа, зельный участок также разделен, каждая из сторон может пользоваться принадлежащей ему частью дома и земельного участка независимо друг от друга, каждый имеет собственные коммуникации и приборы учета воды, света и газа. Каждый собственник фактически пользуется изолированными помещениями так как имеют отдельные входы. Для прекращения права общей долевой собственности на дом и осуществления полного комплекса прав собственника на принадлежащее имущество, сторонам необходимо заключить соглашение о прекращении права общей долевой собственности и выделе долей в натуре, однако ответчик, несмотря на вышеизложенные обстоятельства, отказывается заключить соглашение, при этом, по сути не возражая против этого. Таким образом, произвести раздел жилого дома в досудебном порядке не предоставляется возможным.

Ссылаясь на положения ст. 252 Гражданского Кодекса Российской Федерации истец полагает возможным произвести раздел жилого дома с выделом его доли в натуре в целое.

На основании вышеизложенного просит суд прекратить право общей долевой собственности между ним ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом, расположенный по адресу: ДНР <адрес>, выделив ему, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в натуре изолированную часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> жилой площадью <данные изъяты> с присвоением адреса: <адрес>. Признать за ним ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности на изолированную часть дома, расположенного по адресу: <адрес> жилой площадью 44,0 кв.м., общей площадью 96,5 кв.м., состоящего из помещений жилого дома <данные изъяты> с присвоением адреса: <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требований, по основаниям изложенным в исковом заявлении и просил их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, указав что собственником указанных частей домовладения не является, право долевой собственности на 63/100 части домовладения в Российском реестре не зарегистрировано, так как на данный момент не вступила в права наследования после смерти ФИО3, которая являлась собственником указанного имущества.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, выслушав стороны приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух, или более лиц принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно части 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (часть 2 статьи 252 ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 № «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 Гражданского кодекса РФ).

Верховный Суд СССР в постановлении № от 31 июля 1981 года указал, что выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома.

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником 37/100 частей дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается копией Свидетельства о праве на наследство по закону (р-р №) выданное ДД.ММ.ГГГГ Третьей мариупольской государственной нотариальной конторой, копией Извлечения о регистрации права собственности на недвижимое имущество № от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того право собственности на указанную часть дома зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Как следует из свидетельства о праве на наследство по закону (р-р №) выданного ДД.ММ.ГГГГ Третьей мариупольской государственной нотариальной конторой в состав 37/100 частей указанного домовладения входят следующие строения: жилой дом <данные изъяты>

Как следует из документов, приложенных в материалы дела право собственности на 63/100 части домовладения, расположенного по адресу: <адрес> принадлежит ФИО15 на основании решения Сартанской сельской рады от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно указанному свидетельству в состав 63/100 частей домовладения входят: жилой дом <данные изъяты>.

Сторонами по делу указано и ими не оспаривалось, что ФИО4 умерла, после ее смерти наследство, состоящее из 63/100 частей домовладения расположенного по адресу: <адрес>, ответчиком ФИО2 после смерти ФИО4 не оформлено надлежащим образом, право собственности на 63/100 частей домовладения за ФИО2 не было зарегистрировано ни в реестре прав на недвижимое имущество Украины, ни в Российском реестре, что так же подтверждается выписками, предоставленными на запрос суда Филиалом ППК «Роскадастр» из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.

Из пояснений ответчика ФИО2 следует, что она фактически проживает в домовладении, которое состоит из 63/100 частей домовладения расположенного по адресу: <адрес>, собственником которого на настоящее время она не является, однако из копии паспорта гражданина РФ, следует, что ФИО2 зарегистрирована с 2005 года по адресу: <адрес>

Земельный участок под домом не сформирован и не поставлен на государственный кадастровый учет. Право собственности на земельный участок, ни за истцом, ни за ответчиками не зарегистрировано.

В силу положений п. 1 и п. 2 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В соответствии с положениями ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В связи с тем, что ФИО2 собственником долевой собственности не является, судом на обсуждении был поставлен вопрос о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего – Администрацию городского округа Мариуполь, на что истец ответил отказом.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 24.10.2013 № 1626-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от 22 апреля 2010 года N 548-О-О, от 17 июня 2010 года N 873-О-О, от 15 июля 2010 года N 1061-О-О и др.).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства (часть вторая статьи 12 ГПК Российской Федерации). Это правомочие суда, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту.

Между тем в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку судом установлено, что ФИО2 собственником 63/100 частей домовладения расположенного по адресу: <адрес> не является, на замену ответчика истец не согласен, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, предъявленных к ненадлежащему ответчику.

При принятии решения судом также учитывается, что истец не лишен возможности предъявить заявленные требования к надлежащему ответчику по тому же предмету и по тем же основаниям.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о прекращении общей совместной собственности, выделе доли из общей совместной собственности, признании права собственности на домовладение- отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Донецкой Народной Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Е.В. Степанова