Дело №УИД 50RS0№-79

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2025 года г.о. Красногорск

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Новиковой A.С.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитной карте за счет наследственного имущества,

установил:

Истец ПАО Сбербанк (далее – Банк) обратился в суд с иском к предполагаемым наследникам умершей ФИО4. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО4 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка (эмиссионный контракт №-Р-564157312). Заемщику был открыт счет №, установлен кредитный лимит, который впоследствии изменялся и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 170 000 руб. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 19% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО4 умерла. По имеющейся у Банка информации, ее предполагаемыми наследниками являются ответчики: ФИО1 (муж) и ФИО5 (сын). Задолженность по кредитной карте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 192 080,31 руб., из которых: просроченный основной долг – 169 943,25 руб., просроченные проценты – 22 137,06 руб.

Ссылаясь на статьи 309, 310, 809-811, 819, 1175 ГК РФ, истец просил, после установления надлежащих ответчиков, взыскать с них солидарно задолженность в указанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству по ходатайству истца судом были истребованы необходимые доказательства, в том числе наследственное дело у нотариуса ФИО8

Согласно поступившему наследственному делу №, наследниками, обратившимися к нотариусу с заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО4, являются:

ФИО1 (двоюродный брат наследодателя);

ФИО2 (племянник наследодателя);

ФИО3 (отчим наследодателя).

Однако, как следует из уведомлений нотариуса (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ), направленных в адрес наследников, выдача свидетельств о праве на наследство приостановлена в связи с наличием спора по наследуемому имуществу, рассматриваемого в Красногорском городском суде <адрес> (гражданское дело №). Данное обстоятельство подтверждается материалами наследственного дела.

Иных наследников, принявших наследство, в том числе ответчика ФИО5 (согласно исковому заявлению – сына), в наследственном деле не значится, доказательств принятия им наследства суду не представлено, ввиду чего к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2 и ФИО3

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчики ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом по адресам регистрации, подтвержденным материалами дела. Об уважительных причинах неявки не сообщили, возражений относительно заявленных требований не представили.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, доводы сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами, проанализировав действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, приходит к следующему выводу.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, а суд согласно ст.67 ГПК РФ оценивает все представленные в материалы дела доказательства.

В силу ст. 309, 310, 819 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается. Смерть должника не влечет прекращения обязательств, вытекающих из кредитного договора (ст. 418, 1112 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1110 и ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 58-61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя на день открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В п. 60 указанного Постановления разъяснено, что принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При этом отсутствие выданного свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, от возникших в связи с этим обязанностей (п. 49 Постановления).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено свидетельством о смерти и записью акта о смерти.

Факт заключения между Банком и ФИО4 договора на выпуск и обслуживание кредитной карты (эмиссионный контракт №-Р-564157312 от ДД.ММ.ГГГГ) подтвержден заявлением на получение кредитной карты, информацией о полной стоимости кредита, а также выписками по счету. Указанные документы содержат подпись заемщика, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, и сведениям из наследственного дела (ответ ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ), задолженность по кредитной карте по состоянию на дату смерти заемщика составляла 169 943,25 руб. основного долга. Проценты за пользование кредитом, начисленные после смерти заемщика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составили 22 137,06 руб. Общая сумма заявленных требований – 192 080,31 руб. Суд, проверив представленный расчет, находит его арифметически верным, соответствующим условиям договора и требованиям закона. Доказательств погашения задолженности в какой-либо части ответчиками не представлено.

Из материалов наследственного дела №, представленного нотариусом ФИО8, следует, что наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО4, являются:

ФИО1 (двоюродный брат) – наследник третьей очереди по закону (ст. 1144 ГК РФ);

ФИО2 (племянник) – наследник по праву представления (ст. 1142, 1146 ГК РФ), поскольку его родитель (родной брат или сестра наследодателя) умер до открытия наследства;

ФИО3 (отчим) – наследник, который мог быть призван к наследованию как нетрудоспособный иждивенец наследодателя (ст. 1148 ГК РФ) либо как наследник последующих очередей при отсутствии предыдущих, однако вне зависимости от основания, факт принятия им наследства подтвержден материалами дела.

Указанные лица в установленный законом шестимесячный срок (ст. 1154 ГК РФ) обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, что в силу п. 1 ст. 1153 ГК РФ свидетельствует о принятии ими наследства.

Тот факт, что выдача свидетельств о праве на наследство приостановлена нотариусом в связи с наличием судебного спора по наследуемому имуществу (дело №), не отменяет факта принятия наследства ответчиками. В силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Приостановление выдачи свидетельства носит процедурный характер и не влияет на возникновение у наследников прав и обязанностей в отношении наследственного имущества, включая обязанность отвечать по долгам наследодателя.

Сведений о наличии наследников первой очереди (детей, супруга, родителей), которые также приняли бы наследство, материалы дела не содержат. Ответчик ФИО5, указанный истцом как сын наследодателя, с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращался. Доказательств фактического принятия им наследства в порядке п. 2 ст. 1153 ГК РФ (проживание в наследственной квартире, несение расходов на ее содержание, вступление во владение иным наследственным имуществом) суду не представлено. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения иска к ФИО5 отсутствуют.

Состав и стоимость наследственного имущества подтверждены материалами наследственного дела. Согласно ответам банков на запросы нотариуса, в ПАО Сбербанк на имя наследодателя имелся счет № с остатком денежных средств на дату смерти 5 498,3 руб., а также кредитная карта с задолженностью 169 943,25 руб. (пассив), в Банке ВТБ (ПАО) на имя наследодателя имелись счета с нулевыми остатками, а также кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (кредитная карта) с остатком долга на дату смерти 108 027,74 руб.

Согласно сведениям, полученным из Росреестра и представленным в наследственном деле, наследодателю на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/2) принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>, приобретенная в порядке приватизации. Инвентаризационная стоимость всей квартиры на момент приватизации составляла 1 622 979,67 руб., соответственно стоимость 1/2 доли, принадлежавшей наследодателю, – 811 489,84 руб.

Общая стоимость наследственного имущества, таким образом, значительно превышает размер заявленной задолженности. Следовательно, имеются правовые основания для возложения на ответчиков, принявших наследство, обязанности по погашению долгов наследодателя.

Определяя размер ответственности каждого из наследников, суд исходит из того, что в силу ст. 1175 ГК РФ они отвечают по долгам наследодателя солидарно, но в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества. Поскольку свидетельства о праве на наследство не выданы в связи с приостановлением нотариального производства из-за наличия судебного спора, конкретная стоимость имущества, переходящего к каждому из наследников, на момент рассмотрения дела не определена. Однако общая стоимость наследственного имущества (активы за вычетом пассивов по другим кредитам) заведомо достаточна для погашения долга перед ПАО Сбербанк. В связи с этим суд полагает возможным определить ответственность наследников в пределах общей стоимости наследственного имущества, указав на солидарный характер ответственности, что соответствует разъяснениям, данным в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №.

Проценты, начисленные после смерти наследодателя, также подлежат взысканию, так как обязательство по возврату кредита не прекратилось, а перешло к наследникам. Наследники, действуя разумно и добросовестно, зная об открытии наследства и обратившись к нотариусу с заявлениями о его принятии, имели возможность и должны были узнать о наличии долга наследодателя перед Банком, в том числе из претензии кредитора, направленной нотариусу и доведенной до сведения наследников (уведомления нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ). Доказательств невозможности исполнения обязательства в силу объективных причин ответчиками не представлено.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании задолженности по кредитной карте в размере 192 080,31 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2 и ФИО3

В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО5 надлежит отказать, поскольку он наследство не принимал и доказательств обратного не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6 762,41 руб., что подтверждено платежным поручением. Поскольку иск удовлетворен в полном объеме к трем ответчикам, указанная сумма подлежит взысканию с них в пользу истца в солидарном порядке (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк (ИНН <***>, ОГРН <***>) – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте (эмиссионный контракт №-Р-564157312 от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 192 080 рублей 31 копейка, в том числе: просроченный основной долг – 169 943,25 руб., просроченные проценты – 22 137,06 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 762 рубля 41 копейка, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к ФИО5 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.С. Новикова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.