Дело № 2-460/2026 (2-4295/2025)

УИД 70RS0004-01-2025-005303-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2026 года г. Томск

Советский районный суд г. Томска в составе председательствующего судьи Когай К.Е., при секретаре судебного заседания Абанеевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав в обоснование заявленных требований, что 23.11.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству BMW X, г/н №. Согласно извещению о ДТП ФИО1 нарушил Правила дорожного движения РФ, что привело к ДТП. На момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». СПАО «Ингосстрах» возместило страховой компании потерпевшего АО «Альфастрахование» выплаченное страховое возмещение в размере 400000 руб. Нормами действующего законодательства предусмотрено, что в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции, владельцы транспортных средств - участников ДТП по требованию страховщиков обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение 5 дней со дня получения требования. Страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной выплаты, если до истечения 15 дней со дня ДТП указанное лицо не представило по требованию страховщика транспортное средство. СПАО «Ингосстрах» направило в адрес ФИО1 требование о предоставлении автомобиля на осмотр по адресу, указанному в извещении о ДТП, однако ответчик требование не получил, автомобиль для осмотра не предоставил. При указанных обстоятельствах полагает, что к страховщику перешло право требования к ФИО1 как к лицу, причинившему вред, в размере страхового возмещения, осуществлённого потерпевшему. Просит взыскать с ответчика в пользу истца в порядке регресса 400000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12500 руб., судебные расходы в размере 5000 руб.

Истец СПАО «Ингосстрах», ответчик ФИО1, третьи лица АО «АльфаСтрахование», ФИО2, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили. Истец в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (п.3).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу вышеприведенных правовых норм ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет его владелец - лицо, которому на каком-либо законном основании принадлежит этот источник, если не докажет наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности.

Согласно пп.4 п.1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В судебном заседании установлено, что 23.11.2024 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW X3, г/н №, принадлежащего ФИО2, под его управлением и автомобиля Nissan Vanette, г/н №, принадлежащего ФИО1, под его управлением, что подтверждается извещением о ДТП от 23.11.2024.

ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, в извещении о ДТП от 23.11.2024 указано «вину признаю», стоит подпись водителя ФИО1

Таким образом, вина ФИО1 в произошедшем ДТП подтверждается имеющимися в деле доказательствами, не оспорена ответчиком.

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании страхового полиса № ХХХ №, автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании страхового полиса № ХХХ №.

По факту ДТП владелец автомобиля BMW X3, г/н № ФИО2 28.11.2024 обратился с заявлением о страховом случае в АО «АльфаСтрахование».

28.11.2024 выполнен осмотр транспортного средства BMW X3, г/н №, что подтверждается актом осмотра транспортного средства, в котором указаны повреждения автомобиля.

Согласно экспертному заключению № 4365/24-А от 01.12.2024, выполненному ООО «АвтоЭксперт», расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X3 составляет 1900400 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 1 008000 руб.

В соответствии с экспертным заключением № 4377/24-А от 02.12.2024, выполненному ООО «АвтоЭксперт», стоимость автомобиля, аналогичного BMW X3, на дату ДТП составляет 960450 руб., стоимость годных остатков автомобиля BMW X3 при его повреждении от ДТП составляет 145 755 руб.

11.12.2024 АО «АльфаСтрахование» и ФИО2 заключено соглашение о выплате страхового возмещения, которым стороны согласовали порядок прекращения обязательств страховщика после выплаты страхового возмещения в связи с наступлением страхового события ДТП от 23.11.2024, а именно, по результатам осмотра поврежденного транспортного средства заявителя, произведенного страховщиком, заявитель с результатами/актом осмотра ознакомлен и согласен, стороны не настаивают на проведении независимой экспертизы (оценки) поврежденного транспортного средства и пришли к согласию об общем размере денежной выплаты по страховому событию, составляющем 400000 руб.

Согласно акту о страховом случае от 16.12.2024, происшествие признано страховым случаем, размер страхового возмещения составил 400 000 руб.

АО «АльфаСтрахование» перечислило ФИО2 страховое возмещение в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением № 693460 от 17.12.2024.

Платежным поручением №36635 от 04.03.2025 подтверждается выплата СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения страховщику потерпевшего АО «АльфаСтрахование» в размере 400 000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП.

Таким образом, в результате произошедшего СПАО «Ингосстрах» осуществлено страховое возмещение вреда, причиненного автомобилю потерпевшего, в сумме 400 000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст.11.1 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о Дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 7.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Положение Банка России от 01.04.2024 № 837-П по требованию страховщика владельцы причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, оформившие документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы страховщику в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. Страховщик осуществляет осмотр и (или) организует проведение независимой технической экспертизы в соответствии с пунктом 7.20 настоящего Положения.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 г. N 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1).

Таким образом, положения ст. 11.1 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» направлены на обеспечение баланса интересов, как страхователя и потерпевшего, так и иных участников дорожного движения, равно как и подпункт "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, в связи с чем следует устанавливать, могло ли сказаться допущенное нарушение на обязанности страховой компании осуществить страховое возмещение.

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

Так, из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. № 1059-О следует, что по смыслу п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с п. 3 этой же статьи необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к ДТП, бланка извещения о ДТП страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в п. 2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

В силу п. «з» ч. 1 ст.14 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Из содержания приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением истец указывает, что транспортное средство не было предоставлено на осмотр по требованию страховщика, в связи с чем он имеет право регрессного требования к виновнику ДТП.

02.12.2024 СПАО «Ингосстрах» в адрес ФИО1 направлено требование о предоставлении транспортного средства Nissan Vanette, г/н №, в течение пяти рабочих дней со дня получения требования для проведения осмотра в целях обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков по ДТП от 23.11.2024.

В извещении о ДТП ответчиком указан адрес своего места жительства: <адрес>, согласно сведениям ОАСР УВМ УМВД России по Томской области ответчик зарегистрирован по указанному адресу, по указанному адресу страховщиком направлено соответствующее требование.

Факт направления требования подтверждается представленными истцом сведениями программного обеспечения.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 80402003211326 почтовое направление в адрес ФИО1 прибыло вместо вручения 10.12.2024, 11.12.2024 состоялась неудачная попытка вручения, 10.01.2025 почтовое отправление возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Таким образом, почтовое отправление следует считать полученным ответчиком 10.01.2025 (с момента истечения срока хранения заказного письма), и именно с указанной даты подлежит исчислению предоставленный пятидневный срок для представления автомобиля на осмотр.

Вместе с тем, исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждается, что уже 17.12.2024 АО «АльфаСтрахование» перечислило ФИО2 страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Таким образом, размер страхового возмещения был определен и осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему еще до получения ответчиком уведомления об осмотре автомобиля причинителя вреда, страховое возмещение потерпевшему выплачено на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии, осмотра транспортного средства, страхового акта, экспертного заключения, что свидетельствует о признании данного случая страховым и о достаточности имевшихся сведений и документов для осуществления выплаты потерпевшему.

В материалах дела отсутствуют доказательства о наличии разногласий при определении степени и характера повреждений, в том числе о необходимости осмотра автомобиля виновника экспертом. Напротив, из соглашения о выплате страхового возмещения от 11.12.2024 следует, что по результатам осмотра поврежденного транспортного средства заявителя, произведенного страховщиком, стороны не настаивают на проведении независимой экспертизы (оценки) поврежденного транспортного средства.

Страховщиком в исковом заявлении либо в судебном заседании на такие сомнения суду не указывалось, как и на то, в чем состоит нарушение его прав как страховщика вследствие не предоставления ему автомобиля ответчика для осмотра при условии осмотра автомобиля второго участника дорожно-транспортного происшествия, проведении экспертной оценки в отношении поврежденного транспортного средства потерпевшего, в результате которой определен действительный размер ущерба. При этом размер страховой выплаты был окончательно установлен экспертным заключением, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля и стоимость автомобиля за вычетом годных остатков значительно превышала лимит страхового возмещения, и, как следствие, размер выплаченного страхового возмещения.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательств, свидетельствующих о нарушении его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением транспортного средства для проведения осмотра, поскольку имеющихся в распоряжении страховщика документов оказалось достаточно для принятия им решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком в пользу потерпевшего.

Располагая полными и правильными контактными данными ответчика, изложенными им в извещении о дорожно-транспортном происшествии, страховых полисах, в том числе и номером телефона, нуждаясь в осмотре транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия и будучи заинтересованным в надлежащем и своевременном извещении ответчика о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра, истец не предпринял попыток повторного извещения ответчика о необходимости предоставления автомобиля на осмотр, не использовал иные доступные способы извещения, ограничившись услугами почтовой связи.

При таких обстоятельствах направление требования о представлении автомобиля на осмотр, направленное ответчику, имело формальный характер и не было обусловлено целями, на достижение которых направлены положения п. п. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, а именно для проверки достоверности сведений о ДТП и полученных в его результате повреждениях транспортного средства потерпевшего.

Формальный характер направленного в адрес ответчика требования и непредставление виновником ДТП транспортного средства на осмотр страховщику лица, виновного в ДТП, не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения регрессного требования, принимая во внимание, что достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобиля потерпевшего у страховщика потерпевшего сомнений не вызвала. Один только факт направления истцом уведомления о предоставлении транспортного средства на осмотр не влечет за собой правовых последствий о взыскании денежных средств в порядке регресса.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования не направлены на защиту нарушенного права и законного интереса, а являются формальным применением подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

Поскольку в удовлетворении исковых требований было отказано, судебные расходы в силу положений ст. 98 ГПК РФ также не подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья К.Е. Когай

Мотивированный текст решения изготовлен 28 января 2025 года.

Оригинал документа находится в гражданском деле № 2-460/2026 (2-4295/2025) УИД 70RS0004-01-2025-005303-26 Советского районного суда г. Томска.