УИД: 77RS0009-02-2025-009442-20

Дело № 2 - 6595/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 25 ноября 2025 года

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тихоновой Е.В., при секретаре судебного заседания Гордеевой Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате залития квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском, просят взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет причиненного в результате произошедшего залития квартире ущерба денежные средства в размере сумма, убытки, понесенные в связи с заливом квартиры, в размере сумма, убытки в виде неполученного дохода в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате услуг за проведение оценки размера ущерба в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма; в пользу ФИО2 в счет причиненного в результате произошедшего залития квартире ущерба денежные средства в размере сумма

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками на праве общей долевой собственности, каждому принадлежит по ½ в праве собственности, жилого помещения в виде квартиры, расположенной по адресу: адрес. 18.05.2025 произошло залитие квартиры 174 по вине ФИО3, являющегося собственником вышерасположенной квартиры 174. В соответствии с первичным актом обследования жилого помещения на предмет залива от 20.05.2025 причиной затопления явился разрыв гибкой подводки в квартире 174. Согласно выводам, изложенным в заключении № 67-25 от 27.05.2025, стоимость восстановительного ремонта составляет сумма Не обладая специальными познаниями, истцы были вынуждены обратиться за квалифицированной юридической помощью.

Представитель истцов в судебное заседание явился, заявленные К-выми требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, не оспаривая свою вину в залитии квартиры 170, о назначении и проведении по делу судебной оценочной экспертизы не ходатайствовал.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, истцы ФИО1 и ФИО2 являются собственниками на праве общей долевой собственности, доля каждого составляет по ½ в праве собственности, квартиры, расположенной по адресу: адрес.

18.05.2025 произошло залитие квартиры 170, в результате которого квартире причинены повреждения.

Согласно составленному уполномоченным сотрудником ООО «СКС Управляющая компания», являющегося управляющей многоквартирным домом 1 по адрес в адрес организацией, акту от 20.05.2025, залитие квартиры 170 произошло вследствие разрыва гибкой подводки в квартире 174.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит удовлетворению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

В свою очередь согласно ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать принадлежащее ему жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, в связи с чем бремя доказывания возложено на стороны, в связи с чем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно составленному 20.05.2025 акту залитие квартиры 170 произошло вследствие разрыва гибкой подводки в квартире 174.

Собственником квартиры 174 является ответчик ФИО3, что ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

Поскольку ответчиком доказательств, с достоверностью опровергающих указанные в составленном сотрудниками управляющей многоквартирным домом 1 по адрес в адрес организации ООО «СКС Управляющая компания» акте обследования сведения об обстоятельствах и причине произошедшего 18.05.2025 залития квартиры 170, суду не представлено и в судебном заседании не добыто, суд соглашается с выводом ООО «СКС Управляющая компания» о том, что залитие квартиры № 170 произошло по вине собственника вышерасположенной квартиры 174. И значит, ответчик является лицом, ответственным за ущерб, причиненный собственникам квартиры 170.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры 170, а также поврежденного в результате залития движимого имущества согласно представленному истцом и составленному 27.05.2025 ИП фио отчету составила по состоянию на день оценки сумма

Основания не доверять данному заключению у суда отсутствуют, проводившее оценку лицо обладает специальными познаниями и должной квалификацией, сам отчет составлен в соответствии с требованиями ФЗ от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» по результатам непосредственного осмотра квартиры по адресу: адрес. Данные анализа содержатся в заключении, которое мотивировано, в связи с чем оно признается судом допустимым и убедительным доказательством. В свою очередь ответчиком выводы ИП фио не оспариваются, ходатайство о проведении судебной строительно-оценочной экспертизы не заявлено.

И значит, при указанных обстоятельствах с ФИО3 подлежат взысканию в пользу истцов в равных долях в счет причиненного ущерба денежные средства в размере сумма (в пользу каждого сумма).

Вместе с тем суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истцов, каждого, о взыскании убытков, выразившихся в утрате заработка, а также в компенсации расходов в виде стоимости приобретенной сушилки для просушки квартиры.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п.2).

Вопреки положениям ст.56 ГПК РФ истцами не представлены убедительные доказательства необходимости несения расходов по приобретению сушилки, а также наличия прямой причинно-следственной связи между залитием квартиры 170 и утратой истцом ФИО1 заработка. утраты заработка.

На основании ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца ФИО1 понесенным последним расходы по уплаченной при подаче иска государственной пошлине в размере сумма и расходы по оплате юридических услуг.

При решении вопроса о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 понесенных последним расходов по оплате юридических услуг суд учитывает, что дело не относится к категории сложных, его рассмотрение по существу не потребовало значительных временных затрат, объем выполненной представителем работы, сложившиеся в городе Москве цены на оплату подобных услуг, частичное удовлетворение исковых требований, положения ст.100 ГПК РФ о том, что суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, возражений ответчика, находит заявленную истцом сумму, равную сумма, завышенной, приходит к выводу о взыскании в пользу истца денежных средств в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате залития квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет причиненного ущерба сумма, расходы по оплате юридических услуг – сумма, расходы по уплаченной при подаче иска государственной пошлине в размере сумма

Взыскать с ФИО3 (паспортные данные) в пользу ФИО2 (паспортные данные) в счет причиненного ущерба сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено 27 мая 2026 года.

Судья Е.В.Тихонова