Дело№2-123/2022

УИД№23RS0004-01-2021-002796-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город-курорт Анапа 28 сентября 2022 года

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Долина И.О.

при секретаре Волошиной М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительной сделкой и применения последствия недействительности сделки, встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просит признать договор купли-продажи от 30.12.2020 года, заключенный между ФИО2 и К.А.П., действующей в интересах Т.А.И., недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки и передать в наследственную массу умершего Т.А.И. жилой дом, расположенный по адресу: (...) (кадастровый номер 000) и ? долю земельного участка, расположенную по тому же адресу (кадастровый номер 000) путем восстановления регистрационных записей в ЕГРН за Т.А.И., истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 жилой дом, расположенный по адресу:(...) (кадастровый номер 000) и ? долю земельного участка, расположенную по тому же адресу (кадастровый номер 000).

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что ее отец Т.А.И. являлся собственником домовладения и ? доли земельного участка, расположенных по адресу: (...), где постоянно проживал до 2019 года. В 2019 году ему было диагностировано онкологическое заболевание, в связи с чем им было принято решение переехать на постоянное место жительства в г.Москву для прохождения лечения. Он проживал у нее постоянно и проходил лечение в клинике. В связи с тем, что лечение затягивается и проживание одному в другом регионе невозможно, он принял решение продать принадлежащее ему домовладение. Примерно с весны 2020 года он начал заниматься продажей объектов недвижимости, но долгое время не мог найти покупателей. Также он выдал доверенность на одного из риелторов, которые осуществляли продажу дома, а именно: К.А.П. 00.00.0000 ее отец умер. На похоронах истцу стало известно от риелтора ФИО2, с которой отец познакомился 28.12.2020 года, что теперь собственником домовладения является она, так как 30.12.2020 года ею был заключен договор купли-продажи, а переход права собственности был зарегистрирован 21.01.2021 года в установленном порядке в органах Росеестра. Копию договора кто-либо из ответчиков или третье лицо ей не передавали. При выяснении всех обстоятельств дела она узнала, что от имени ее отца Т.А.И. договор купли-продажи был подписан К.А.П., действующей на основании доверенности, которая была выдана отцом еще летом. Договор был подписан 30.12.2020 года, когда ее отец находился в Москве на лечении. Считает, что договор купли-продажи от 30.12.2020 года является недействительной сделкой по следующим основаниям: общение между ее отцом и ФИО2 началось только 28.12.2020 года. При этом целью начала общения было оказание помощи ее отцу в продаже домовладения, то есть оказание риелторских услуг. 28.12.2020 года ее отец и ФИО2 договорились, что последняя приедет сделает фотографии дома для демонстрации покупателям, а уже 30.12.2020 года ею заключается договор купли-продажи, в соответствии с которым она становится собственником. Факт начала общения подтверждается перепиской ее отца с ФИО2 в мессенджере. Сделку от имени отца осуществлял представитель, доверенность которому была выдана в августе 2020 года. При этом, какие-либо переписки и подтверждения того, что ФИО2 будет приобретать у отца домовладение, отсутствуют. Непосредственно, перед отъездом из Москвы в Анапу, в январе 2021 ее отец просил своих знакомых в Москве продать дом. Также ей стало известно от соседа ее отца, который является совладельцем земельного участка, на котором расположен дом, и который тесно общался с отцом и помогал ему, отец о продаже дома ему не сообщал. Также он пояснил, что уже после якобы купли-продажи домовладения приезжали покупатели, которые вели переговоры и осматривали дом с участием соседа и при посредничестве ФИО2 Считает, что денежные средства ее отцу не передавались и не поступали на его банковские счета. Данные факты свидетельствуют о том, что ФИО2 незаконно завладела недвижимым имуществом ее отца. Договор купли-продажи был заключен доверенным лицом формально, действующим против интересов ее отца, без фактической передачи имущества и денежных средств. Ранее она обращалась в суд с исковым заявлением, однако исковое заявление было возвращено. За это время спорное домовладение было продано ФИО3, который сейчас проживает в нем. При общении с ним по телефону, он пояснил, что приобрел дом у ФИО2, которая представилась ему племянницей отца, на которую как он понял формально оформили дом для продажи на случай его смерти. Поскольку ей стало известно о том, что ФИО3 не уплатил все денежные средства ФИО2, она и ее мать лично, которая приезжала в Анапу, просили не оплачивать их ФИО2, так как домовладение фактически состоит в споре. На что ФИО3 ответил, что ему все равно, так как он переоформит домовладение на третье лицо и никто его не получит. Считает, что поскольку она является наследницей своего отца по закону способом защиты ее права помимо признания сделки купли-продажи недействительной будет истребование домовладения и земельного участка из чужого незаконного владения ФИО3 и передача его в наследственную массу умершего Т.А.И. для последующего оформления наследства в соответствии с законодательством РФ.

Ответчик ФИО3 обратился со встречным исковым заявлением к ФИО1, в котором просит признать его добросовестным приобретателем ? доли в общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 1012 кв.м., с кадастровым номером 000, жилого дома общей площадью 90,7 кв.м. с кадастровым номером 000, расположенного по адресу:(...), отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи от 30.12.2020, заключенного между ФИО2 и К.А.П. ( в интересах и по поручению Т.А.И.) применении последствий недействительности сделки, истребования из чужого незаконного владения ФИО3

Свои требования мотивирует тем, что предыдущий собственник дома и земельного участка выполнила все процедуры, обременений, правопритязаний иных лиц не было, договор был зарегистрирован, никаких доказательств недействительности сделки предыдущего собственника недвижимости истцом не представлено. Он считает, что проявил разумную степень осмотрительности при совершении сделки, поскольку все сделки совершены по рыночной цене с заключениями соответствующих договоров, он пользуется приобретенной недвижимостью, что указывает на добросовестность.

В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 не явились, направили в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства, вместе с тем, исходя из самого заявления ФИО1 об отложении, она узнала о судебном заседании еще 21.09.2022 года (так как предыдущее судебное заседание не состоялось по причине нахождения судьи на больничном с коронавирусной инфекцией), что суд расценивает как достаточное время, каких-либо уважительных причин к отложению истцом не приведено, сведения о приеме врача на дому в отношении Б.С.С. не указывают на невозможность участия истца в судебном заседании, кроме того, в деле имеется доверенность на представление ее интересов в суде на двух представителей, каждый из которых также мог принять участие, однако представителем истца ФИО4 заявлено аналогичное ходатайство без указания мотивов, тогда как объективно установлено, что о судебном заседании стороны уведомлены еще 21.09.2022 года; при этом суд учитывает время рассмотрения дела, и, принимая во внимание требования о разумном сроке судопроизводства в целом и таком праве иных сторон по делу, отказывает истцу в отложении судебного разбирательства; ранее в ходе судебного следствия, истец высказывала свою позицию, давала пояснения, приобщала письменные дополнения, задавала вопросы иным сторонам процесса.

Третье лицо К.А.П. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 представила суду возражения, согласно которых просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Иные стороны также в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены о нем, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела и представленные суду доказательства в их совокупности, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 подала заявление об открытии наследства после смерти отца Т.А.И., умершего 00.00.0000.

30.12.2020 года между ФИО2 и К.А.П. (в интересах и по поручению Т.А.И.) был заключен договор купли-продажи ? доли в общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 1012 кв.м., с кадастровым номером 000, жилого дома общей площадью 90,7 кв.м. с кадастровым номером 000, расположенного по адресу:(...).

Договор купли-продажи прошел государственную регистрацию в Управлении государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, переход права собственности был зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 20.01.2021 года сделана запись о регистрации 000 (? доля в общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 1012 кв.м. с кадастровым номером 000), №000 (жилой дом общей площадью 90,7 кв.м. с кадастровым номером 000).

Денежные средства в счет оплаты стоимости по договору купли-продажи от 30.12.2020 года в соответствии с расписками о получении денежных средств согласно договору от 30.12.2020 года были переданы ФИО2 К.А.П., а К.А.П. были переданы Т.А.И. в полном объеме.

Т.А.И. выдал доверенность К.А.П. 19.08.2020 года в целях продажи за цену и условиях по ее усмотрению спорных жилого дома и земельного участка, дееспособность заявителя нотариусом была проверена, сведений об отзыве доверенности суду не представлено.

Данное обстоятельство указывает на намерения Т.А.И. продать домовладение еще в августе 2020 года.

Также, ответчиком суду представлена копия доверенности Т.А.И. от 29.12.2020 года на ФИО2 на право распоряжения принадлежащим ему автомобилем.

Постановлением от 05.02.2021 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ст.159 УК РФ, также была проведена проверка по факту скоропостижной смерти Т.А.И., так как причина его смерти не являлась следствием насильственных действий, материал проверки списан в номенклатурное дело. Аналогичные постановления выносились также 19.02.2021 года, 14.04.2021 года.

Также в судебном заседании установлено, что далее 16.02.2021 между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи недвижимости с рассрочкой платежа, ? доли в общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 1012 кв.м., с кадастровым номером 000, жилого дома общей площадью 90,7 кв.м. с кадастровым номером 000, расположенного по адресу:(...).Данный договор прошел государственную регистрацию в Управлении государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, переход права собственности был зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 24.02.2021 были сделаны записи регистрации 000 (1/2 доля в общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1012 кв.м., с кадастровым номером 000), №000 (жилой домобщей площадью 90,7 кв.м. с кадастровым номером 000).

Согласно расписки, денежные средства в счет оплаты стоимости по договору купли-продажи от 16.02.2021 года, были переданы ФИО2 в полном объеме.

Согласно ст.ст.301, 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствием недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301,302 ГК РФ.

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010, ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена не управомоченным отчуждателем.

Из представленных в материалах дела доказательств следует, что договор купли-продажи недвижимости от 30.12.2020 года, заключенный между ФИО2 и К.А.П. (в интересах и по поручению Т.А.И., а также договор купли-продажи недвижимости с рассрочкой платежа от 16.02.2021 года, заключенный между ФИО2 и ФИО3, отвечают признакам действительности сделки, так как заключены в письменной форме путем составления документа, подписанного сторонами, содержат все существенные условия, предусмотренные законодательством РФ для договоров данного вида, указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору; предусматривает цену имущества, имеет силу акта приема-передачи недвижимости), переход права собственности на недвижимость по данным договорам прошел государственную регистрацию.

В судебном заседании достоверно установлен факт произведенных между сторонами ФИО2 и К.А.П. (в интересах и по поручению Т.А.И.) расчетов по договору купли-продажи от 30.12.2020 года, подтвержден в судебном заседании сторонами, а также представленными в материалах дела платежными документами (расписками о получении денежных средств согласно договору от 30.12.2020 года), в связи с чем следует, что денежные средства по вышеуказанному договору купли-продажи недвижимости, Т.А.И. получил в полном объеме.

В соответствии со ст.423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010, для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

С учетом всех обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, суд пришел к выводу о действительности и возмездности договора купли-продажи недвижимости от 30.12.2020 года, заключенного между ФИО2 и К.А.П. (в интересах и по поручению Т.А.И.), в связи с чем исковые требования ФИО1, удовлетворению не подлежат.

При этом, встречные исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, при заключении между ФИО2 и ФИО3 договора купли-продажи недвижимости с рассрочкой платежа от 16.02.2021 года право собственности ФИО2 на земельный участок и жилой дом было зарегистрировано в ЕГРН, что подтверждается соответствующими записями. При этом, на момент совершения сделки в ЕГРН отсутствовали зарегистрированные ограничения и обременения недвижимого имущества, из чего следует, что спорное недвижимое имущество было приобретено ФИО3 в отсутствие каких-либо оснований полагать, что продавец ФИО2 не имеет право его отчуждать.

Из вышеизложенного следует, что приобретатель земельного участка и жилого дома ФИО3 при заключении договора купли-продажи недвижимости с рассрочкой платежа от 16.02.2021 года, является добросовестным приобретателем данного имущества.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010, по смыслу п. 1 ст.302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.

Приведенные выше нормы указывают на невозможность истребования возмездно приобретенной покупателем вещи по иску собственника, который выразил свое согласие на отчуждение. Если сделка по распоряжению имуществом является недействительной, но соответствовала воле собственника, который знал о факте продажи имущества и желал этого, соответствующее имущество не может быть истребовано у добросовестного приобретателя.

Из материалов дела следует, что спорные объекты недвижимого имущества выбыли из владения Т.А.И. на основании заключенного между ФИО2 и К.А.П. (в интересах и по поручению Т.А.И.) договора купли-продажи от 30.12.2020 года. При этом сторонами были согласованы все существенные условия договора. Для осуществления сделки Т.А.И. выдал К.А.П. нотариально заверенную доверенность.

Таким образом, Т.А.И. через доверенное лицо совершил действия, направленные на отчуждение объектов недвижимого имущества в собственность ФИО2, из чего следует, что он выразил свою волю на отчуждение, в том числе на передачу правомочий владения недвижимым имуществом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательств того, что ФИО2 незаконно завладела имуществом Т.А.И., а договор купли-продажи был заключен формально и действовал против интересов отца истца, не нашел своего подтверждения в судебном заседании и опровергается подписанными истцом документами.

Доводы истца об отсутствии у умершего отца денежных средств, в размере полученных за дом, опровергаются представленными доказательствами, поскольку суду представлен оригинал расписки умершего о передаче ему денежных средств за объекты недвижимости в размере 5 000 000 рублей, доводы об отсутствии обнаружения данных денежных средств судом ко вниманию не принимаются, поскольку умерший имел возможность распорядится ими по собственному усмотрению при жизни, доказательств обратного суду не представлено.

Решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 17.11.2020 года по иску Т.А.И. к, в том числе, его дочери ФИО1, об обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой, судом в качестве доказательства по делу не принимаются, поскольку взаимоотношения сторон не являются предметом судебного исследования.

Относительно скриншотов переписки в телефонах, суд учитывает, что правами по обеспечению доказательств в порядке, предусмотренном гл. 20 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1, в виде осмотра информации, находящейся в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", стороны не воспользовались.

Нотариальные заявления ряда лиц, представленные суду, со сведениями относительно истца, ее отца, ответчика, представлены суду без предупреждения этих лиц об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Судом в полной мере удовлетворены ходатайства стороны истца и истребованы запрашиваемые ею материалы, вместе с тем, доказательств, объективно подтверждающих доводы истца суду не представлено; судом истребованы сведения о детализации телефонных переговоров, местоположений сот базовых станций, однако объективным доказательством данные сведения судом не принимаются, так как не подтверждают доводы недействительности оспариваемого договора, поскольку любые лица имеют возможность нахождения где-либо и в отсутствие телефона.

Показания допрошенных свидетелей также не подтверждают доводы истца о недействительности сделки.

Относительно возможности приобретения спорной недвижимости ФИО2, судом допрашивалась ее сестра, указывающая на займ ей около 2,5 миллионов рублей, также суду представлены сведения о ее работе буфетчиком на судне, что подтверждается копией мореходной книжки, и выписки из банка о состоянии счета, где имеются сведения о получении ею заработной платы в период с 2015 года по 2020 года в размере 55 103,67 долларов США.

Таким образом, поскольку сделка является оспоримой и бремя доказывания ее недействительности лежит на истце, то ответчик в силу положений ст. 10 ГК РФ считается действующим добросовестно, пока истцом не будет доказано иное. Доводы ФИО1 о том, что денежные средства ее отцу Т.А.И. не передавались не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительной сделкой и применения последствия недействительности сделки – отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 – удовлетворить.

Признать ФИО3 добросовестным приобретателем ? доли в общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 1012 кв.м., с кадастровым номером 000, жилого дома общей площадью 90,7 кв.м. с кадастровым номером 000, расположенного по адресу: (...).

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца через Анапский районный суд со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03.10.2022 года.

Председательствующий: