Приговор по делу № 1-706/2023 от 20.11.2023.

Уголовное дело № 1-706/2023

УИД: 66RS0001-02-2023-000434-66

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 20 ноября 2023 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Орловой Т.М., при секретаре Дедовой М.В., с участием государственного обвинителя Ким А.С., подсудимого ФИО1, защитника по назначению суда - адвоката Деменока А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

судимого:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

23.12.2022 в период до 21:30 ФИО1 и двое лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство (далее – иные лица № 1 и № 2), находясь в неустановленном месте, из корыстных побуждений вступили между собой в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества. Реализуя совместный преступный умысел на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, в указанный период времени ФИО1 и иные лица № 1 и № 2 прибыли к магазину «<данные изъяты>», расположенному по <адрес>, где разделились, распределив преступные роли каждого из них, при этом иное лицо № 1 остался в неустановленном следствием автомобиле, на котором они прибыли, и стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления третьих лиц предупредить об опасности ФИО1 и иное лицо № 2, а последние проследовали в торговый зал указанного магазина, находясь в котором в период с 21:31 до 21:33 23.12.2022, убедившись, что за их преступными действиями никто из сотрудников магазина и других покупателей не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно между собой и иным лицом № 1, действуя согласно отведенным им ролям, ФИО1 и иное лицо № 2 взяли с торговых стеллажей и витрин товары, принадлежащие <данные изъяты>»: напиток пивной «Hoegaarden» 0,45%, код продукции 3655529 в количестве 3 штук, стоимостью за 1 штуку 45 рублей 53 копейки, общей стоимостью за 3 штуки 136 рублей 59 копеек; сыр «Брест-Литовск» Сливочный 50%, код продукции 3670270 в количестве 11 упаковок, стоимостью за 1 упаковку 109 рублей 07 копеек, общей стоимостью за 11 упаковок 1 199 рублей 77 копеек; сыр «Брест-Литовск» Легкий 35% 200 г, код продукции 3670271 в количестве 7 упаковок, стоимостью за 1 упаковку 112 рублей 43 копейки, общей стоимостью за 7 упаковок 787 рублей 01 копейка; сыр «Брест-Литовск» Классический 45%, код продукции 3672506 в количестве 6 упаковок, стоимостью за 1 упаковку 113 рублей 71 копейка, общей стоимостью за 6 упаковок 682 рубля 26 копеек; сыр «Село зеленое» Гауда Премиум, код продукции 3962483 в количестве 13 упаковок, стоимостью за 1 упаковку 94 рубля 57 копеек, общей стоимостью за 13 упаковок 1 229 рублей 41 копейка; сыр «Село зеленое» Гауда, код продукции 4008151 в количестве 6 штук, стоимостью за 1 штуку 181 рубль 90 копеек, общей стоимостью за 6 штук 1091 рубль 40 копеек; сыр «Село зеленое» Фермерский Легкий 35%, код продукции 4231294 в количестве 4 упаковок, стоимостью за 1 упаковку 94 рубля 50 копеек, общей стоимостью за 4 упаковки 378 рублей 00 копеек, а всего товаров на общую сумму 5 504 рубля 44 копейки, и сложив их под надетые на них куртки, не предъявив данные товары к оплате, вышли из магазина, сев в неустановленный следствием автомобиль, в котором их ожидало иное лицо № 1. Далее около 21:34 23.12.2022, согласно отведенной ему преступной роли, в вышеуказанный магазин зашло иное лицо № 1, где, действуя тайно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно с ФИО1 и иным лицом № 2, которые ожидали его в автомобиле на улице, взял с торговых стеллажей товары, принадлежащие <данные изъяты>»: растворимый кофе «Jacobs», код продукции № в количестве 2 банок, стоимостью за 1 банку 213 рублей 32 копейки, общей стоимостью за 2 банки 426 рублей 64 копейки, и, сложив их под надетую на нем куртку, не предъявив данные товары к оплате, вышел из магазина и сел в автомобиль, в котором его ожидали ФИО1 и иное лицо № 2, после чего указанные лица с места преступления скрылись на неустановленном автомобиле под управлением неустановленного следствием лица, совершив тем самым тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Похищенным имуществом, принадлежащим <данные изъяты>», ФИО1 и иные лица № 1 и № 2 распорядились по своему усмотрению, причинив своими совместными действиями <данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 5 931 рубль 08 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в указанном хищении признал полностью, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, показания давать отказался, в связи с чем в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены его показания, данные в качестве подозреваемого (том 1 л.д. 115-118) и обвиняемого (том 1 л.д. 137-139), из которых следует о том, что 23.12.2022 в ходе прогулки с его друзьями ФИО7 и ФИО8, последний предложил совместно похитить из магазина продукты питания для дальнейшей их продажи и получения за это денежных средств, на что они согласились и договорились, что ФИО14 останется наблюдать за окружающей обстановкой у магазина, а они с ФИО15 зайдут в магазин, похитят из него продукты питания и вернутся в автомобиль, после чего ФИО13 один зайдет в магазин и похитит товар, в то время, как они будут ждать его в машине и наблюдать за окружающей обстановкой. Распределив роли, ФИО16 позвонил своей знакомой и попросил за денежное вознаграждение повозить его с друзьями на автомобиле, на что та согласилась и заехала за ними на каршеринговом автомобиле «<данные изъяты>», на котором они подъехали к магазину «Пятерочка» по <адрес>. Выйдя из автомобиля, они с ФИО11 зашли в торговый зал магазина, а ФИО12 остался ждать их на улице. В магазине они с ФИО9 проследовали в отдел с молочной продукцией, где он взял несколько упаковок сыра и убрал их под куртку, ФИО2 тоже взял несколько упаковок сыра и убрал их себе под куртку, а на выходе из торгового зала ФИО10 также взял одну бутылку пива «Хугарден», убрал под куртку, после чего он тоже взял две бутылки пива этой же марки и убрал себе под куртку. Далее они прошли линию касс, вышли из магазина и сели в автомобиль, после чего в магазин за товаром зашел ФИО3, а, когда вернулся, пояснил, что похитил 2 банки кофе Якобс. Далее они приехали на рынок в <адрес>, где продали похищенный из магазина товар за 5 000 рублей, деньги поделили поровну, потратив их на личные нужды.

После оглашения указанных показаний ФИО1 их признал в полном объеме, сообщил, что, действительно, совместно со своими знакомыми ФИО17 и ФИО18 похитил из магазина «<данные изъяты>» по <адрес>, в <адрес>, продукты питания, которые они вместе продали на рынке в <адрес>, поделив деньги поровну и потратив их в личных целях. Пояснил о раскаянии и о намерении возместить причиненный преступлением ущерб.

Помимо признательной позиции ФИО1 его вина в совершенном преступлении объективно подтверждается показаниями представителя потерпевшего, письменными материалами уголовного дела.

Так, представитель потерпевшего ФИО4 - менеджер по безопасности и качеству в сети магазинов <данные изъяты>», чьи показания, данные в ходе предварительного расследования, оглашены в зале суда в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя при согласии стороны защиты, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине <данные изъяты>» по <адрес>, она проводила контрольную сверку остатков и обнаружила, что не хватает кофе, после чего стала просматривать видеозаписи с камер видеонаблюдения. При этом на записи от ДД.ММ.ГГГГ она увидела, что в магазин зашли двое молодых людей, которые взяли со стеллажей твердые сыры и сложили себе под куртки, после чего подошли к витрине со слабой алкогольной продукцией, откуда взяли несколько бутылок пива, а затем, не предъявив к оплате товар, вышли через входную группу магазина. После этого в торговый зал магазина вошел еще один молодой человек, который подошел к витрине с кофе и взял две большие банки кофе, убрав их себе под куртку, а затем вышел через входную группу магазина, не оплатив товар. Она также посмотрела видеозаписи с камер на фасаде здания магазина и увидела, что данные три молодых человека прибыли и уехали на одном автомобиле под управлением женщины. Таким образом, данные лица ДД.ММ.ГГГГ похитили из магазина «Пятерочка» по <адрес>, принадлежащее <данные изъяты>» имущество на общую сумму 5 931 рубль 08 копеек (том 1 л.д. 39-40).

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- заявлением ФИО4 о привлечении к уголовной ответственности неизвестных, похитивших ДД.ММ.ГГГГ в период с 21:32 - 21:36 в магазине «Пятерочка» № по адресу: <адрес>, имущество, причинив <данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 5 931 рубль 08 копеек без учета НДС (том 1 л.д. 17);

- протоколом осмотра предметов - оптических CD-R-дисков - описано наличие на нем видеозаписей, на которых видно, как вдоль витрины торгового зала магазина идут мужчина № 1 и мужчина № 2, открывают двери витрины, каждый из них берет товар и убирает себе под куртку, затем отходят, после чего возвращаются обратно к витрине, откуда каждый из них берет товар, после чего вдвоем уходят, пересекают линию касс. После этого по торговому залу магазина идет мужчина № 3, подходит к стеллажу, откуда берет товар и убирает под куртку, продолжает передвигаться по торговому залу, пересекает линию касс. На видео также зафиксирован участок местности перед магазином, где виден автомобиль, в который мужчины № 1, № 2 и № 3 по очереди садятся и уезжают (том 1 л.д. 43-55); дубликаты СD-R-дисков признаны вещественными доказательствами по делу (том 1 л.д. 56). В судебном заседании подсудимый указал, что на данных видеозаписях (предъявлялись ему в ходе предварительного расследования, в судебном заседании на фототаблицах) узнает в мужчине № 1 ФИО20, в мужчине № 2 – себя, в мужчине № 3 – ФИО19;

- инвентаризационным актом и справкой о ущербе выявлены продукты питания, их наименование и стоимость товара, который был ДД.ММ.ГГГГ похищен ФИО1 из магазина «<данные изъяты> в составе группы лиц по предвраительному сговору: пивной напиток «Hoegaarden» стоимостью 45,53 рублей, в количестве 3 штук стоимостью 136,59 рублей; кофе «Jacobs» стоимостью 213,32 рублей, в количестве 2 штук стоимостью 426,64 рублей; сыр Легкий «<адрес>» в количестве за 1 шт. 94,5, в количестве 4 штук 378 рублей; сыр Гауда «Село зеленое» стоимостью 181,9 рублей, в количестве 6 штук на сумму 1091,4 рублей; сыр Гауда Премиум «Село зеленое» стоимостью 94,57 рублей, в количестве 13 штук на сумму 1229,41 рублей; сыр классический Брест Литовский, стоимостью 113,71 рублей, в количестве 6 штук на сумму 682,26 рублей; сыр Легкий Брест Литовский, стоимостью 112,43 рублей, в количестве 7 штук на сумму 787,01 рублей; сыр сливочный Брест Литовский, стоимостью 109,07 рублей, в количестве 11 штук на сумму 1199,77 рублей. Всего товаров на общую сумму 5 931 рубль 08 копеек (том 1 л.д. 19, 23-24);

- товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено наличие данной продукции в магазине <данные изъяты> до момента хищения ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 20-22).

Давая общую оценку исследованным доказательствам противоправной деятельности подсудимого следует признать отсутствие правовых оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов процессуальных и следственных действий с его участием, протоколов допросов представителя потерпевшего, других материалов уголовного дела. Представленные государственным обвинением и исследованные судом доказательства дополняют друг друга, согласуются между собой, в связи с чем признаются судом объективными, достоверными и допустимыми. Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд признает их достаточными для разрешения уголовного дела.

Показания представителя потерпевшего ФИО4 по фактическим обстоятельствам являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с показаниями самого ФИО1, данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании об обстоятельствах хищения имущества из магазина «Пятерочка» по <адрес>. У суда нет оснований сомневаться в достоверности этих показаний, причины для оговора подсудимого отсутствуют.

Наряду с изложенным суд кладет в основу приговора признательные показания ФИО1 о фактических обстоятельствах совершенной им кражи. Подсудимый ФИО1 в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия. Данные показания Ермакова суд оценивает как достоверные, сведений, свидетельствующих о самооговоре подсудимого, суду не представлено и не установлено. После оглашения данных показаний подсудимый их подтвердил в полном объеме, заявил о раскаянии.

Показания представителя потерпевшего ФИО4 и подозреваемого, обвиняемого и подсудимого ФИО1 также согласуются с письменными материалами уголовного дела, которые объективно подтверждают виновность ФИО1 в совершенном тайном хищении имущества <данные изъяты>» в составе группы лиц по предварительному сговору.

Проверив и оценив исследованные доказательства каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности – их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершенном им тайном хищении чужого имущества в составе группы лиц по предварительному сговору нашла свое полное и объективное подтверждение.

Корыстный мотив совершенного подсудимым преступления сомнений у суда не вызывает, поскольку из его собственных показаний следует, что он совершил кражу чужого имущества, преследуя цель личного обогащения, впоследствии вырученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

Изъятие чужого имущества ФИО1 носило тайный характер, поскольку было не очевидно для потерпевших и иных лиц; являлось противоправным, так как ни реального, ни предполагаемого права на похищенные товары из магазина у него не имелось. Изъятие не носило характер заимствования, поскольку разрешения на получение похищенного имущества ФИО1 у собственников имущества не получал, был движим корыстным мотивом.

Квалифицирующий признак совершенного хищения «группой лиц по предварительному сговору» полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку между подсудимым и иными лицами № 1 и № 2 была заранее достигнута договоренность о тайном хищении имущества потерпевшего, а именно товаров из магазина, распределены преступные роли. Действия подсудимого и указанных лиц носили совместный и согласованный характер, были направлены на достижение единой цели – хищения имущества, что стало возможным в результате их совместных и согласованных действий.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

За содеянное ФИО1 подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 <данные изъяты>.

По заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает и учитывает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной и в качестве таковой объяснение, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, намерение возместить причиненный преступлениями ущерб, принесение извинений, <данные изъяты>

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений, поскольку судимость по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке не снята и не погашена.

Иных отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Вместе с тем, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, поведение ФИО1 после совершения преступления, написание явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, раскаяние в содеянном, намерение возместить ущерб, его <данные изъяты>, суд признает исключительной, позволяющей применить положения ст. 64 УК РФ и назначить наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая все сведения по делу в совокупности, исходя из целей наказания, которое должно способствовать исправлению осужденного, удерживать его от совершения нового преступления, прививать уважение к законам, формировать навыки законопослушного поведения, принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде исправительных работ.

По мнению суда, именно данный вид наказания будет являться достаточным для исправления осужденного, наиболее соответствует характеру и общественной опасности совершенного преступления, отвечает принципу справедливости и соразмерности назначенного наказания содеянному, будет отвечать целям наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ.

Правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ не имеется.

Приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден к 7 годам 45 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, вследствие чего окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам ч. 2, ч. 5 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ с применением принципа частичного сложения назначенных наказаний, а также порядка определения сроков наказаний при сложении наказаний, согласно которому одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ.

В порядке ст. 91 УПК РФ ФИО1 не задерживался.

В целях обеспечения исполнения приговора мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 подлежит изменению на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Под стражу его надлежит взять в зале суда.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ следует зачесть в срок отбытия наказания время предварительного содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ – время содержания под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

В срок наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ следует зачесть наказание, отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, наказание, отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ и приходит к выводу о том, что дубликаты СD- дисков в количестве 2 штук с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ из магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> в <адрес>, хранящиеся при материалах уголовного дела (том 1 л.д. 56), следует хранить при уголовном деле на протяжении всего срока его хранения.

От уплаты процессуальных издержек ФИО1, заявлявшего ходатайство о рассмотрении уголовного дела в его отношении в порядке особого судопроизводства, суд полагает необходимым освободить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Верхнепышминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с применением положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время предварительного содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ – время содержания под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

В срок наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ зачесть наказание, отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, наказание, отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: дубликаты СD-дисков – хранить при материалах уголовного дела до окончания его срока хранения.

От уплаты процессуальных издержек осужденного ФИО1 освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Верх-Исетский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционных представления или жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.М. Орлова