Дело №2-3229/2025
УИД: 16RS0040-01-2025-005053-24
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 сентября 2025 г. г. Зеленодольск
Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Р.И. Шайдуллиной,
при секретаре судебного заседания С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Вин Лэвел Капитал» к И.Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Вин Лэвел Капитал» обратилось в суд с иском к И.Р.Р. о взыскании задолженности в размере 84 438 руб. 55 коп., в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 4 000 руб.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и И.Р.Р. заключили договор № о предоставлении должнику денежных средств в размере 17 104 руб. 52 коп., на оговоренные договором срок и размер процентной ставки, а заемщик обязался осуществлять погашение кредита ежемесячными платежами в счет погашения основного долга и процентов, в размере и в сроки, определенные Договором, в случае нарушения сроков внесения платежей уплатить банку неустойку от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. При заключении кредитного договора стороны оговорили возможность уступки права требования. Первичный кредитор исполнил свои обязательства по договору, выдав сумму кредита должнику. Должник неоднократно нарушал условия договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, возникла просроченная задолженность. Договор составлен в простой письменной форме, не оспорен. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав требований (цессии) № с ДД.ММ.ГГГГ с переходом к ООО ПКО «Вин Лэвел Капитал» права требования по взысканию задолженности в размере 84 438 руб. 55 коп.
Расчет взыскиваемой суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, переданной по договору цессии составляет: сумма задолженности по просроченному основному долгу по кредитному договору в размере 14 700 руб. 87 коп.; проценты по кредитному договору в размере 16 674 руб. 20 коп.; комиссия по кредитному договору в размере: 0 руб.; штрафы по кредитному договору в размере 53 063 руб. 48 коп.; общая сумма задолженности по кредитному договору в размере 84 438 руб. 55 коп.; сумма, уплаченная должником ООО ПКО «Вин Лэвел Капитал» в размере 0 руб. Итого, общая сумма задолженности перед ООО ПКО «Вин Лэвел Капитал» составляет: 84 848 руб. 55 коп.
ООО ПКО «Вин Лэвел Капитал» приобрело права требования к должнику на основании договора уступки прав (требований). Размер задолженности приобретаемых прав установлен договором уступки прав и приложением к нему. ООО ПКО «Вин Лэвел Капитал» не является кредитной организацией и приобрело задолженность без права начисления процентов. Таким образом, для взыскателя не имеет юридического значения деление задолженности на основной долг и проценты.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по дату подачи заявления в суд ООО «ПКО «Вин Лэвел Капитал» начисления процентов, пени, штрафов, неустойки не производил.
Должнику направлено уведомление о переходе права требования задолженности по договору № с предложением о погашении данной задолженности в досудебном порядке. На день подачи заявления должником задолженность не погашена.
ООО ПКО «Вин Лэвел Капитал» было подано заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика. Однако мировым судьей, было вынесено определение об отмене судебного приказа
Представитель истца ООО ПКО «Вин Лэвел Капитал» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в иске просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
В судебном заседании ответчик И.Р.Р. иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, просил применить последствия пропуска срока исковой давности.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В силу пунктом 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ответчиком И.Р.Р. заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 17 104 руб. 52 коп. сроком на 6 месяцев под 20,86% (за весь срок кредита) для приобретения мобильного телефона.
В нарушение условий кредитного договора ответчик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию кредитной задолженности.
ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ООО «Вин Лэвел Капитал» заключен договор № уступки прав (требований) (цессии), согласно которому КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) уступило ООО «Вин Лэвел Капитал» право требования по взысканию с И.Р.Р. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 438 руб. 55 коп.
Согласно приложенному к иску расчету сумма задолженности 84 438 руб. 55 коп. состоит из: суммы задолженности по просроченному основному долгу по кредитному договору в размере 14 700 руб. 87 коп., процентов по кредитному договору в размере 16 674 руб. 20 коп., штрафа по кредитному договору в размере 53 063 руб. 48 коп.
Ответчиком в суде заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
Суд полагает, что доводы ответчика заслуживают внимания.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).
Из разъяснений, изложенных в пункте 18 указанного Постановления Пленума, следует, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В силу разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 № 43, в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как следует из пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Право требования по взысканию с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 438 руб. 55 коп. были уступлены истцу ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО ПКО «Вин Лэвел Капитал» мировым судьей судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан выдан судебный приказ о взыскании с И.Р.Р. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, который ДД.ММ.ГГГГ был отменен определением мирового судьи.
С исковым заявлением ООО ПКО «Вин Лэвел Капитал» к И.Р.Р. обратилось в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ.
Соответственно, и на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа и на момент подачи иска в суд срок исковой давности для защиты нарушенного права истек.
Каких-либо доказательств уважительности пропуска истцом срока исковой давности не представлено и судом не установлено.
Учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО ПКО «Вин Лэвел Капитал» к И.Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 84 438 руб. 55 коп., в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 4 000 руб. подлежат отклонению.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
отказать в удовлетворении иска ООО ПКО «Вин Лэвел Капитал» к И.Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении расходов на уплату государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья (подпись)