Дело № 2-661/2023г. 07RS0003-01-2023-000274-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14.11.2023г. г. Нарткала

Урванский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи Канлоевой М.В.,

при секретаре Гяургиевой Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего –государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в Урванский районный суд КБР с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту в размере 317028,75руб. и уплаченную госпошлину в размере 6370,29 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-208873/2015 от 11.12.2015 ПАО КБ «Еврокоммерц» признан несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

По состоянию на 25.01.2023г. у Заёмщика образовалась задолженность, в размере – 317028,75 рублей, в том числе: по основному долгу – 52065,32 рублей; по процентам за пользование кредитом – 131698,57 рублей; 45336, 27 руб.- неустойка за просрочку оплаты основного долга; 87928,59 руб.- неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

В связи с тем, что Заёмщик добровольно не исполняет своих обязательств по возврату кредита, ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 809, 819, 363 ГК РФ, Банк обратился в суд с иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, но в иске указал ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте слушания дела надлежащим образом, предоставила суду письменное возражение, ссылалась на пропуск истцом срока исковой давности, просила применить последствия пропуска такого срока, снизить сумму неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также рассмотреть в ее отсутствие.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено без их участия

Исследовав представленные в суд материалы дела, суд приходит к следующему.

Факт получения кредита ФИО1, а также наличие у нее обязательств по возврату по частям заемных средств, уплате 28,5 % годовых за пользование кредитом, а также уплате 0,05% неустойки от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки подтверждается кредитным договором № от 10.09.2015г.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 3 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из содержания искового заявления и представленного расчета следует, что предъявленная ко взысканию сумма задолженности в размере 317028,75 руб. определена по состоянию на 25.01.2023г. и состоит из 52 065,32 руб. основного долга, 131 698,57 руб. процентов за пользование кредитом, 45 336, 27 руб. неустойки за просрочку оплаты основного долга и 87 928,59 руб. неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

Ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения своих обязательств перед истцом, однако заявил о пропуске истцом сроков исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 1 статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В абз. 1 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из материалов дела следует, что по заявлению Банка, поданному 03.07.2019г., в отношении ФИО1 выносился судебный приказ № от 05.07.2019г. о взыскании задолженности по кредитному договору №, при этом данный судебный приказ отменен определением мирового судьи от 21.11.2022г. по заявлению должника.

Согласно представленному в дело графику платежей к указанному выше кредитному договору последний платеж должен был быть произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление к ФИО1 о взыскании задолженности Истец в суд направил 02.02.2023г., что подтверждается соответствующим штампом с входящим номером.

На основании пункта 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа. При этом, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 ст. 6, пункт 3 ст. 204 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше законоположений, суд приходит к выводу о том, что Истец обратился с исковым заявлением в пределах срока исковой давности.

Определением суда от 11 июля 2023 года по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебно-почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта№ от 18.10.2023г. подпись от имени ФИО1 в графике платежей к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена ФИО2 подпись от имени получателя ФИО2, изображение которой представлено в копии Расходно-кассового ордера № от 10.09.2015г. выполнена ФИО1

Оценив данное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает его в качестве допустимого доказательства по делу, у суда нет сомнений в достоверности выводов эксперта. Она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж работы; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С заявленными исковыми требованиями в том объеме, в котором они заявлены ФИО1 не согласна, просила сумму неустойки снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 25.01.2023 по просроченному основному долгу и процентам представленному стороной истца: сумма основного долга 52065,32 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 131698,57 руб., сумма неустойки за просрочку оплаты основного долга в размере 45336,27 руб., сумма неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом в размере 87928,59 руб.

Указанная ссудная просроченная задолженность в размере 52065,32 рублей и просроченные проценты в размере 131698,57 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Принимая решение о взыскании штрафных санкций, в данном случае - неустойки, суд, ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, так как предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При таких обстоятельствах и учитывая, что заемщиком в данном случае является физическое лицо, факт частичной оплаты задолженности, а также ввиду отсутствия доказательств каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с просрочкой исполнения обязательства ответчиком, принимая во внимание, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, суд полагает, что взыскиваемая неустойка ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства подлежит уменьшению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, неустойка за просроченную ссудную задолженность с 45336,27 рублей до 37175 рублей, неустойка за просроченные проценты с 87928,59 рублей до 72 101 рублей.

При таких данных суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Еврокоммерц» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 293039,89 руб., в том числе: сумма основного долга 52065,32 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 131698,57 руб., сумма неустойки за просрочку оплаты основного долга в размере 37 175 руб., сумма неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом в размере 72 101 руб.

Кроме того, с ФИО1. в пользу ПАО КБ «Еврокоммерц» в порядке ст. 98 ГПК РФ следует взыскать 6370,29 руб. судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины, факт уплаты которой подтверждается платежным поручением № от 21.03.2023г.

При этом суд не находит возможным снижать сумму судебных расходов и распределять эти расходы пропорционально между сторонами так как п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, 111 КАС РФ, 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества Коммерческий банк «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества Коммерческий банк «ЕВРОКОММЕРЦ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 25.01.2023г. в общем размере 293039,89 руб., из которых: сумма основного долга 52065,32 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 131698,57 руб., сумма неустойки за просрочку оплаты основного долга в размере 37 175 руб., сумма неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом в размере 72 101 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества Коммерческий банк «ЕВРОКОММЕРЦ» 6370,29 руб. судебных расходов.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества Коммерческий банк «ЕВРОКОММЕРЦ» проценты за пользование кредитом по ставке 28,5% годовых, начисляемых на сумму основного долга и неустойку в размере 0,05 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

В остальной части, в удовлетворении исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Урванский районный суд КБР в течение месяца.

Председательствующий подпись М.В. Канлоева

Копия верна:

Судья Урванского

районного суда КБР М.В. Канлоева