Решение по делу № 2-1004/2025 от 14.05.2025

Мотивированное решение составлено 14 мая 2025 года

Дело № 2-1004/2025

УИД 76RS0017-01-2025-003069-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ярославский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Сайфулиной А.Ш.,

при секретаре Урожаевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле

13 мая 2025 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Сбербанк Страхование» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Сбербанк Страхование», просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 105 963,05 рублей за период с 05.03.2024 по 18.12.2024, проценты за пользование денежными средствами в размере 10 737,25 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату почтовых отправлений в размере 117,50 руб..

В обоснование иска указал, что истцу на праве собственности принадлежит а/м Hyundai Solaris государственный регистрационный знак №

08 февраля 2024 года в 07:00 час. по адресу: <...> в районе д. 28, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: а/м Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО, полис ОСАГО серия: XXX № № ПАО СК «Росгосстрах», который в нарушение п. 8.3 ПДД РФ при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу и произвел столкновение с а/м Hyundai Solaris государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, полис ОСАГО серия: XXX № № ООО СК «Сбербанк Страхование».

Виновником данного ДТП был признан водитель а/м Hyundai Elantra государственный регистрационный знак № ФИО

В результате данного ДТП а/м Hyundai Solaris государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

ФИО1 обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о страховом случае, в котором просил произвести восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА. По результатам рассмотрения заявления ООО СК «Сбербанк Страхование» не смогло осуществить восстановительный ремонт транспортного средства, вследствие чего 15.02.2024 г. произвело выплату страхового возмещения в размере 147 600 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО1 обратился к независимому эксперту ИП ФИО2.

В соответствии с заключением ИП ФИО2 № 056/02/2024 от 13.03.2024 г. стоимость восстановительного ремонта а/м Hyundai Solaris государственный регистрационный знак № составила без учета износа 192 900 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 157 800 рублей.

Заключением ИП ФИО2 была определена стоимость восстановительного ремонта согласно среднерыночной стоимости заменяемых запасных частей 349 900 рублей, а так же утилизационная стоимость заменяемых запасных частей 1 054,20 рублей.

Кроме того, поскольку при столкновении было задето колесо, стороне истца было необходимо сделать сход-развал, вследствие чего были понесены расходы в размере 500 рублей.

Истец обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с указанным заключением и претензией 27.03.2024 г., предложив произвести доплату страхового возмещения без учета износа с учетом среднерыночных цен на заменяемые запасные части в размере 202 300 рублей, возместить расходы на составление экспертизы в размере 8 100 рублей, а так же расходы на сход развал в размере 500 рублей.

По результатам рассмотрения заявления ООО СК «Сбербанк Страхование» направило отказ в удовлетворении требований.

Не согласившись с отказом в доплате страхового возмещения, а так же возмещении убытков, ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного 04.04.2024 г. с требованием взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 доплату страхового возмещения без учета износа согласно среднерыночной стоимости заменяемых запасных частей в размере 202 300 рублей, возместить расходы на составление экспертизы в размере 8 100 рублей, а так же расходы на оказание юридических услуг в размере 5 000 рублей.

По результатам рассмотрения обращения службой финансового уполномоченного было решено отказать в удовлетворении заявленных требований.

ФИО1 обратился в Ярославский районный суд Ярославской области с исковым заявлением к ООО «СК «Сбербанк Страхование» о взыскании убытков, страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

По результатам рассмотрения гражданского дела № 2-1393/2024 Ярославским районным судом Ярославской области принято решение, которым с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 взысканы, в том числе, убытки в размере 155 945,80 рублей, доплата страхового возмещения в размере 45 300 рублей.

ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае 12.02.2024 г., следовательно страховая выплата должна быть произведена не позднее 04.03.2024 г.

Просрочка платежа с 05.03.2024 г. по 18.12.2024 г. (дата предъявления исполнительного листа в банк) составляет 289 дней.

Расчет неустойки: 45 300 рублей * 1 % * 289 дней= 130 917 рублей.

Истец обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с досудебной претензией 24.12.2024 г., предложив произвести выплату неустойки в размере 130 917 рублей, а так же процентов за пользование денежными средствами в размере 10 737,25 рублей.

По результатам рассмотрения заявления Ответчик произвел выплату неустойки в размере 24 953,95 рублей.

Не согласившись с размером неустойки, ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного 14.02.2025 г. с требованием взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 проценты, а так же неустойку.

По результатам рассмотрения обращения службой финансового уполномоченного было решено отказать в удовлетворении требований.

По мнению истца, с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию неустойка в размере 130 917,00 рублей - 24 953,95 рублей = 105 963,05 рублей, а так же проценты в размере 10 737,25 рублей.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлен отказ от исковых требований к ООО «СК «Сбербанк Страхование» в части взыскания процентов за пользование денежными средствами в размере 10 737,25 рублей. Определением суда от 13 мая 2025 г. производство по делу в указанной части прекращено.

Истец ФИО1 в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в суде просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 05.03.2024 по 18.12.2024 в размере 105 963,05 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату почтовых отправлений в размере 117,50 руб.

Ответчик ООО «СК «Сбербанк Страхование» в суд своего представителя не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще. Представитель ответчика ФИО4 в представленном суду отзыве просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, в удовлетворении требований отказать.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы по делу, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из вышеприведенных норм действующего закона следует, что надлежащим исполнением обязательства страховщика, застраховавшего ответственность владельца транспортного средства по договору обязательного страхования, является страховое возмещение, которое может быть осуществлено в двух формах: страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом пределы страхового возмещения при наступлении каждого страхового случая ограничены страховой суммой.

Размеры страховых сумм, в зависимости от конкретного вида причиненного вреда, установлены статьей 7 Закона об ОСАГО. В соответствии с пунктом «б» данной статьи страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 на праве собственности принадлежит а/м Hyundai Solaris государственный регистрационный знак Е753XО76.

08 февраля 2024 года в 07:00 час. по адресу: <...> в районе д. 28, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: а/м Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО, полис ОСАГО серия: XXX № № ПАО СК «Росгосстрах», который в нарушение п. 8.3 ПДД РФ при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу и произвел столкновение с а/м Hyundai Solaris государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, полис ОСАГО серия: XXX № ООО СК «Сбербанк Страхование».

Виновником данного ДТП был признан водитель а/м Hyundai Elantra государственный регистрационный знак № ФИО что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

В связи с указанными событиями, руководствуясь положениями Закона об ОСАГО, ФИО1 обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о страховом случае, в котором просил произвести восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА. По результатам рассмотрения заявления ООО СК «Сбербанк Страхование» не смогло осуществить восстановительный ремонт транспортного средства, вследствие чего 15.02.2024 г. произвело выплату страхового возмещения в размере 147 600 рублей.

В связи с указанными обстоятельствами, не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО1 был вынужден обратиться к независимому эксперту ИП ФИО2.

В соответствии с заключением ИП ФИО2 № 056/02/2024 от 13.03.2024 г. стоимость восстановительного ремонта а/м Hyundai Solaris государственный регистрационный знак № составит без учета износа 192 900 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составит 157 800 рублей.

Кроме того, заключением ИП ФИО2 была определена стоимость восстановительного ремонта согласно среднерыночной стоимости заменяемых запасных частей 349 900 рублей, а так же утилизационная стоимость заменяемых запасных частей 1 054,20 рублей.

Кроме того, поскольку при столкновении было задето колесо, стороне истца было необходимо сделать сход-развал, вследствие чего были понесены расходы в размере 500,00 рублей.

В соответствии с Законом об ОСАГО, руководствуясь нормами Закона о защите прав истребителей, Истец обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с указанным заключением и претензией 27.03.2024 г., предложив произвести доплату страхового возмещения без учета износа с учетом среднерыночных цен на заменяемые запасные части в размере 202 300 рублей, возместить расходы на составление экспертизы в размере 8 100 рублей, а так же расходы на сход развал в размере 500 рублей.

В соответствии с ФЗ от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», не согласившись с отказом в доплате страхового возмещения, а так же возмещении убытков, ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного 04.04.2024 г. с требованием взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 доплату страхового возмещения без учета износа согласно среднерыночной стоимости заменяемых запасных частей в размере 202 300 рублей, возместить расходы на составление экспертизы в размере 8 100 рублей, а так же расходы на оказание юридических услуг в размере 5 000 рублей.

По результатам рассмотрения обращения службой финансового уполномоченного было решено отказать в удовлетворении заявленных требований.В связи с указанными обстоятельствами, не согласившись с отказом финансового уполномоченного, ФИО1 обратился в Ярославский районный суд Ярославской области с исковым заявлением к ООО «СК «Сбербанк Страхование» о взыскании убытков, страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 4.22 Положения ЦБ РФ N 431-П от 19 сентября 2014 года «О Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения. По истечении этого срока страховщик был обязан выплатить страховое возмещение или направить мотивированный отказ в его выплате, однако страховщик свою обязанность в полном объеме не выполнил.

Из п. 4.22 Правил следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страховой выплаты.

В соответствии с Законом об ОСАГО, руководствуясь нормами Закона о защите прав потребителей, 24.12.2024 г. Истец обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с досудебной претензией, предложив произвести выплату неустойки в размере 130 917 рублей за период с 05.03.2024 по 18.12.2024 (289 дней на дату предъявления исполнительного листа в банк).

По результатам рассмотрения заявления Ответчик произвел выплату неустойки в размере 24 953,95 рублей.

Не согласившись с размером неустойки, в соответствии с ФЗ от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», 14.02.2025 г. ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного с требованием взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 неустойку.

По результатам рассмотрения обращения службой финансового уполномоченного было вынесено решение № У-24-33340/5010-003 от 23.04.2024 об отказе в удовлетворении требований Заявителя к Финансовой организации о взыскании доплаты страхового возмещения. При вынесении решения Финансовый уполномоченный принял во внимание, что решением суда с Финансовой организации в пользу Заявителя взыскано страховое возмещение в размере 45 300 рублей. Согласно информации, содержащейся на официальном сайте Ярославского районного суда Ярославской области, размещенном в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет», решение суда вступило в законную силу 12.11.2024. Таким образом, с учетом положений статьи 209 ГПК РФ, решение суда вступило в законную силу 12.11.2024. Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что на сумму 45 300 рублей подлежит начислению неустойка, установленная положениями Закона № 40-ФЗ.

Из указанного решения следует, что в рамках рассмотрения обращения истца, финансовым уполномоченным сделаны следующие выводы:

- до указанной даты (12.11.2024) Финансовая организация в своих отношениях с Заявителем правомерно руководствовалась решением финансового уполномоченного от 23.04.2024 № У-24-33340/5010-003. При таких обстоятельствах на Финансовую организацию не могут быть возложены неблагоприятные последствия оспаривания Заявителем выводов решения финансового уполномоченного от 23.04.2024 № У-24-33340/5010-003 в части выплаты страхового возмещения;

- в случае удовлетворения финансовым уполномоченным требования Заявителя о взыскании страхового возмещения в денежной форме в рамках обращения № У-24-33340, по которому принято решение от 23.04.2024 № У-24-33340/5010-003, Финансовая организация в случае своевременного исполнения принятого решения в части выплаты страхового возмещения была бы освобождена от уплаты неустойки, начисляемой на сумму взысканного страхового возмещения, на основании положений статьи 24 Закона № 123-ФЗ и пункта 5 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ.

- данные правовые последствия подлежат применению и к периоду, когда Финансовая организация правомерно руководствовалась решением Финансового уполномоченного от 23.04.2024 № У-24-33340/5010-003, то есть до даты вступления в законную силу Решения суда;

- 27.12.2024 Финансовая организация исполнила Решение суда;

- в соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, начисленной за период с 12.11.2024 по 27.12.2024 на сумму от 45 300 рублей, составляет 20 838 рублей 00 копеек (1 % от 45 300 рублей 00 копеек х 46 дней).

Таким образом, судом установлено, что 27.12.2024 ООО СК «Сбербанк Страхование» осуществило выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 45 300 руб..

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что страховое возмещение было выплачено частично, ответчиком был нарушен срок осуществления страховой выплаты в период с 05.03.2024 г., выплата осуществлена 27.12.2024 г., требования о взыскании неустойки в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются обоснованными, принимая во внимание, что ответчиком добровольно произведена выплата неустойки в размере 24 953,95 рублей, с ответчика подлежит взысканию неустойка с учетом требований истца за период с 05.03.2024 по 18.12.2024 в размере 105 963,05 руб. (130 917 руб. - 24 953,95 руб.).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

Как следует из положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

В силу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным. Оценка по указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом, исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако, такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В соответствии с п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таких исключительных обстоятельств судом не усмотрено и ответчиком не представлено, ввиду чего суд приходит к выводу о взыскании с ответчика 105 963,05 руб. в качестве неустойки за длительную просрочку исполнения обязательств страховщиком.

При этом суд учитывает значительный период просрочки, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки нарушенному обязательству.

По правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Почтовые расходы в сумме 117,50 рублей подтверждены документально, вызваны необходимостью для рассмотрения данного спора и подлежат возмещению ответчиком в полном объеме (л.д. 6).

К требованиям о взыскании расходов на оплату услуг представителя, предусмотренных статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяется принцип разумности, справедливости.

Факт несения ФИО1 расходов на услуги представителя на основании заключенного договора об оказании юридических услуг подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру и кассовым чеком на сумму 20 000 рублей (л.д. 24-25).

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер спора, сложность и длительность рассмотрения дела, объем фактически оказанных услуг, критерии разумности и справедливости, признает обоснованными и разумными судебные расходы в заявленном размере 20 000 рублей с учетом представленных доказательств, которые подлежат взысканию с ответчика. Указанный размер судебных расходов соразмерен объему защищаемого права.

Вопреки доводам представителя ответчика, заявившего о завышенном размере судебных расходов, оснований для их снижения суд не усматривает.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ) подлежит зачислению в бюджет муниципального района по нормативу 100 процентов.

В силу п.п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается от 100 001 рубля до 300 000 рублей - 4 000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 018 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «СК «Сбербанк Страхование» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) неустойку в размере 105 963,05 рубля за период с 05.03.2024 по 18.12.2024, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату почтовых отправлений в размере 117,50 рублей, а всего 126 080,55 рубля.

Взыскать с ООО «СК «Сбербанк Страхование» (<данные изъяты>) в доход бюджета Ярославского муниципального района Ярославской области государственную пошлину в размере 4 018 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Ш. Сайфулина