Дело № 2-434/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 сентября 2022 года г. Южноуральск
Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Черепановой О.Ю.,
при секретаре Игнатенко Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Группа Страховых компаний «Югория», Публичному акционерному обществу «АСКО», Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее - АО ГСК «Югория»), Публичному акционерному обществу «АСКО» (далее - ПАО «АСКО»), ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска указал, что <данные изъяты> по вине ФИО5 управлявшего автомобилем <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено принадлежащее ему транспортное средство <данные изъяты> под его управлением.
Его автогражданская ответственность не была застрахована. Автогражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», у которого приказом банка России от ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО). Его заявление от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» было оставлено без ответа.
ДД.ММ.ГГГГ он обратилась в АО ГСК «Югория» - компанию, уполномоченную Российский Союзом Автостраховщиков на осуществление компенсационных выплат с заявлением о компенсационной выплате и необходимыми документами. В компенсационной выплате ему было отказано.
Согласно заключению независимой экспертизы ООО ЦО «Эксперт 74» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля с учетом износа запасных частей составила 51 822 рубля, а рыночная стоимость восстановительного ремонта 152 870 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ он обратился в АО ГСК «Югория» с претензией, в которой требовал перечислить ему компенсационную выплату в размере 51 822 рубля, расходы на проведение оценки 9 500 рублей. Ответ на претензию не поступил.
Также им направлена претензия причинителю вреда ФИО2 о возмещении стоимости восстановительного ремонта в сумме 84 550 рублей, расходов на проведение оценки в размере 9 500 рублей Данная претензия оставлена без ответа.
Просил взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 152 870 рублей, расходы на проведение оценки в размере 14 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 221 рубль, расходы на представителя в размере 12 000 рублей. (л.д. 3-5).
По заявлению истца к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Российский Союз Автостраховщиков (далее - РСА). (л.д. 95,96).
В судебном заседании истец ФИО1 при надлежащем извещении участия не принимал.
Представитель истца ФИО3 поддержала доводы и требования иска. Пояснила, что право оформить дорожно-транспортное происшествие европротоколом без вызова сотрудников ГИБДД в отсутствие у ее доверителя полиса ОСАГО было разъяснено участникам дорожно-транспортного происшествия аварийным комиссаром, в связи с чем сотрудников ГИБДД на место аварии не вызывали. Извещение о дорожно-транспортном происшествии в страховую компанию было направлено по почте.
Представитель ответчиков АО ГСК «Югория», РСА М.Д.А. при надлежащем извещении правом на участие в судебном заседании не воспользовался. В возражениях на исковое заявление сослался на непризнание РСА, АО ГСК «Югория» исковых требований. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО ГСК «Югория», как компанию, уполномоченную РСА на осуществление компенсационных выплат, с заявлением о компенсационной выплате. ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» в интересах РСА провело осмотр транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ в интересах РСА АО «ГСК «Югория» письмом уведомило истца в отказе в осуществлении компенсационной выплаты, поскольку дорожно-транспортное происшествие было оформлено его участниками путем заполнения извещения о ДТП без уполномоченных на то сотрудников полиции (европротокол), при этом гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «ГСК «Югория» с претензией об осуществлении компенсационной выплаты в размере 51 822 рубля, возмещении расходов на оценку в размере 9 500 рублей. К претензии было приложено заключение ООО «ЦО «Эксперт 74». Претензия истца была отклонена, поскольку ответственность истца не была застрахована по договору ОСАГО, таким образом, отсутствует надлежаще оформленное документальное подтверждение факта наступления страхового случая. В связи с отсутствием оснований для компенсационной выплаты отсутствуют и основания для возмещения расходов, затраченных на определение ее размера. Полагал завышенной стоимость услуг по оценке и расходов на представителя. Просил отказать истцу в удовлетворении иска к РСА, а в случае удовлетворения требований в какой бы то ни было части, ссылался на несоразмерность штрафа и неустойки последствиям нарушения обязательства, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер штрафных санкций до минимально возможного, а также судебных расходов и иных сумм с учетом принципа разумности и распределить расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен.
Представитель ответчика ПАО «АСКО» (ранее - ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ») при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал. В отзыве на исковое заявление полагал, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, поскольку у РСА не имелось оснований для компенсационной выплаты в связи тем, что факт дорожно-транспортного происшествия был оформлен без вызова сотрудников ГИБДД при условии отсутствия у одного из участников ДТП полиса ОСАГО. Требования истца в части возмещения расходов на оплату услуг специалиста удовлетворению не подлежат, так как не являются судебными расходами, а являются убытками истца. В связи с отзывом лицензии ПАО «АСКО» не является надлежащим ответчиком по делу. Просило отказать в удовлетворении иска к ПАО «АСКо», в случае удовлетворения требований снизить размер штрафа и расходов на представителя (л.д. 99-100).
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (статья 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Статья 4 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон Об ОСАГО) предусматривает обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В силу статьи 12 Закона Об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В судебном заседании установлено, что <данные изъяты> водитель ФИО2, управляя принадлежащим на праве собственности ФИО4 автомобилем <данные изъяты> не правильно выбрал скорость движения, не соблюдал дистанцию до впереди идущего транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с остановившимся на запрещающий сигнал светофора автомобилем <данные изъяты> принадлежащим истцу, под управлением последнего.
Исследовав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, действия которого не соответствовали положениям пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которыми водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения; водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Вины водителя ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не усматривается.
Указанные обстоятельства подтверждаются извещением о дорожно-транспортном происшествии, составленным водителями транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии. Сотрудниками ГИБДД данное дорожно-транспортное происшествие не оформлялось. В указанном извещении ФИО2 полностью признал свою вину в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 36).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения, а истцу - материальный ущерб.
Из материалов дела следует, что гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> на момент происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по страховому полису <данные изъяты>, а ответственность истца, как владельца транспортного средства <данные изъяты>
Приказом Банка России от 31 декабря 2001 года № ОД-2390 у ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» отозваны лицензии на осуществление страхования, в том числе, лицензия от 18 июля 2018 года ОС №2243-03 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно пункту 2 статьи 18 Закона Об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется, в том числе, в случае, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
Компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям потерпевших путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.
Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.
К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. (пункт 1 статьи 19 Закона Об ОСАГО).
Учитывая изложенное, АО ГСК «Югория», которое в рассматриваемых отношениях не являлось страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность владельцев транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, а действовало в качестве уполномоченного РСА на производство компенсационных выплат лица, надлежащим ответчиком по делу не является, в удовлетворении иска к нему должно быть отказано. Также не является надлежащим ответчиком ПАО «АСКО», у которого отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Поэтому в удовлетворении иска к ПАО «АСКО» истцу также следует отказать.
Компенсационные выплаты осуществляются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей. (пункт 2 статьи 19 Закона Об ОСАГО).
Согласно пункту 3 указанной статьи до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.
Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
Согласно пункту 1 статьи 11.1 Закона Об ОСАГО оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.
В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи. (пункт 4 указанной статьи).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в РСА в лице уполномоченной им на производство компенсационных выплат АО ГСК «Югория» поступило заявление истца о компенсационной выплате с полным пакетом документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. (л.д. 57).
АО «ГСК «Югория» в интересах РСА организовало осмотр транспортного средства истца, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.58) и письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказал истцу в компенсационной выплате в связи с тем, что его автогражданская ответственность не застрахована по договору ОСАГО, поэтому правовые основания для компенсационной выплаты отсутствуют. (л.д.60).
Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО ЦО «Эксперт 74» по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации, составляет 84 550 рублей, с учетом износа запасных частей и деталей 51 822 рубля, стоимость восстановительного ремонта этого же транспортного средства в соответствии со среднерыночными ценами составляет 152 870 рублей. (л.д.23-31).
Суд принимает указанное заключение в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, подлежащего возмещению в рамках Закона Об ОСАГО, а также размера реального ущерба, причиненного истцу в результате повреждения ее автомобиля, поскольку оно отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности, выполнено экспертом-техником, имеющим соответствующую квалификацию, в соответствии нормативными и методическими документами. Указанные в заключении необходимые для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ремонтные воздействия определены экспертом в соответствии с обстоятельствами ДТП. Другими доказательствами указанное заключение не опровергнуто.
ДД.ММ.ГГГГ РСА в лице АО «ГСК «Югория» получена претензия истца с требованием об осуществлении компенсационной выплаты в размере 51 рублей на основании приложенного истцом подготовленного по инициативе последнего экспертного заключения ООО ЦО «Эксперт 74», а также о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 9 500 рублей, расходов (л.д. 21-22,60-61).
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ РСА отказал истцу в выплате по ранее изложенным основаниям (л.д. 33, 61).
Несмотря на то, что гражданская ответственность истца не была застрахована в соответствии с Законом Об ОСАГО, суд из имеющихся в материалах дела доказательств считает возможным установить факт наступления страхового случая - дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <данные изъяты> с участием ФИО5, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, и ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты> а также размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Указанные обстоятельства, в частности, подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии, которое заполнено и подписано обоими участниками дорожно-транспортного происшествия, в нем отражены водители, транспортные средства, участвовавшие в происшествии, обстоятельства происшествия, видимые повреждения транспортных средств, вина водителя ФИО2
Вред в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен только транспортным средствам, обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывали разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования (оформлен европротокол, который представлен в РСА на бумажном носителе.
Нарушение истцом в данном случае порядка оформления дорожно-транспортного происшествия, по мнению суда, не должно лишать потерпевшего права на получение компенсационной выплаты, а может быть служить основанием для освобождения РСА от штрафных санкций, поскольку вина РСА в данном случае отсутствует. Лимит компенсационной выплаты в данном случае должен быть ограничен суммой в 100 000 рублей.
На основании изложенного, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании в его пользу с РСА компенсационной выплаты в размере 51 822 рубля.
В соответствии с требованиями статьи 15 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также с РСА в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на проведение независимой экпертизы в сумме 9 500 рублей (л.д. 32).
Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. (пункт 5 указанной статьи).
Учитывая, что потерпевшим был нарушен порядок оформления дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с РСА штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО.
Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В связи с повреждением транспортного средства истца возникло два вида обязательств: деликтное обязательство, в котором причинитель вреда ФИО2 обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховая компания, а в данном случае - РСА обязано предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
В данном случае на причинителя вреда возложена обязанность по возмещению в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации разницы между фактическим размером причиненного ущерба и суммой компенсационной выплаты, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО, то есть определенной по Единой методике с учетом износа запасных частей, поскольку компенсационная выплата возможна только в денежной форме, в пределах лимита ответственности.
Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма сверх установленного законом размера страхового возмещения в размере 101 048 рублей <данные изъяты>
Оснований для возложения на ответчиков солидарной обязанности по возмещению ущерба не имеется, поскольку действующим законодательством это не предусмотрено.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
По указанному основанию с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 221 рубль, расходы по оценке в размере 5 000 рублей.
Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
По данному основанию с РСА в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 040 рублей.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Однако, данную правовую позицию необходимо применять в совокупности с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 п. 11, п.12 и 13 указанного Постановления, где сказано, что вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Как следует из материалов дела, для ведения в суде данного гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ИП ФИО6 договор об оказании юридической помощи (л.д. 10), стоимость услуг по договору, оплаченных истцом составила 12 000 рублей что подтверждается квитанцией (л.д. 11).
Суд исходит из требований разумности размера подлежащих взысканию расходов на представителя. При этом суд учитывает категорию настоящего спора, уровень его сложности, объем дела и срок его рассмотрения, объем фактически оказанных представителем истца услуг, количество и продолжительность судебных заседаний, отсутствие заявления о чрезмерности размера услуг со стороны ответчика ФИО2 С учетом указанных обстоятельств, а также условий соглашения об оказании юридических услуг, суд считает, что размер расходов на представителя в сумме 12 000 рублей является разумным и не принимает доводы возражений РСА о чрезмерности размера расходов на представителя.
С учетом результата рассмотрения дела расходы истца на представителя подлежат возмещению за счет ответчика РСА в размере 4 068 рублей <данные изъяты> за счет ответчика ФИО2 в размере 7 932 рубля <данные изъяты>
С учетом характера возникших между сторонами правоотношений оснований для солидарного взыскания с ответчиков судебных расходов не имеется.
Руководствуясь статьями 194-198,199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН <***>) в пользу ФИО1 № компенсационную выплату в размере 51 822 рубля, в возмещение убытков в виде расходов по оценке 9 500 рублей, всего 61 322 рубля, а также в возмещение расходов на представителя 4 068 рублей.
Взыскать ФИО2 № в пользу ФИО1 № в возмещение ущерба 101 048 рублей, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 3 221 рубль 55 копеек, расходов на оценку 5 000 рублей, расходов на представителя 7 932 рубля.
В удовлетворении иска к Акционерному обществу «Группа Страховых компаний «Югория» (ИНН <***>), Публичному акционерному обществу «АСКО» (ИНН <***>) ФИО1 полностью отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Южноуральский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий подпись О.Ю. Черепанова
Мотивированное решение составлено 01 октября 2022 года
<данные изъяты>
<данные изъяты>