Решение по делу № 2-5197/2023 от 16.01.2025

Дело № 2-54/2025

УИД: 42RS0009-01-2023-002133-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Тараненко Ю.Д.,

при секретаре Кузнецовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

16 января 2025 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивирует тем, что **.**.**** в ... принадлежащий истцу автомобиль «Тойота ..., государственный регистрационный знак ###, поврежден камнями из-под работающего на обочине трактора, выполнявшего работы по скосу травы. В результате этого происшествия на автомобиле разбито лобовое стекло и правая противотуманная фара. До этого случая автомобиль в дорожно-транспортных происшествиях не участвовал, повреждений не имел, все стекла и фары на нем «родные». Трактором управлял работник Полысаевского филиала АО «Автодор» ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие в тот же день зафиксировано в ГИБДД г. Полысаево, составлен административный материал. Водитель трактора не отрицал попадание в автомобиль камней из-под косилки, пояснив, что такой случай далеко не первый.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **.**.**** ###, водитель АО «Автодор» ФИО2 двигался по обочине при выполнении работ по скосу травы - то есть эксплуатировал трактор. Следовательно, повреждение транспортного средства истца произошло во время его движения в пределах дороги и в соответствии со ст. 1 Закона «Об ОСАГО» является страховым случаем и влечет за собой обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с экспертным заключением ###, выполненным по заказу истца экспертом-техником ООО «Абталион» ЛИЦО_4, стоимость устранения повреждений, причиненных автомобилю истца, в результате вышеописанных событий, без учета износа, составляет 95 353 рублей, стоимость заключения составляет 3 000 рублей. Представитель АО «Автодор» при экспертизе присутствовал.

Истец обратился к АО «Автодор» с письменной претензией о выплате причиненного ущерба, на что **.**.**** получил отказ со ссылкой на то, что работы по скосу травы с обочин автомобильной дороги выполнялись ответчиком в полном соответствии с требованиями закона. Затем истец обратился в суд с требованиями о возмещении вреда к АО «Автодор», в рамках этого дела АО «АльфаСтрахование» привлечено судом в качестве соответчика.

По причине несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, определением Заводского районного суда г. Кемерово от **.**.**** по делу ### исковое заявление оставлено без рассмотрения.

**.**.**** истец обратился с претензией в АО «АльфаСтрахование» о возмещении убытков. В своем ответе страховая компания отказала в признании данного случая страховым. Неустойка по правилам п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» с **.**.**** по **.**.**** составила 377 597, 88 рублей, из расчета 95 353 х 1% х 396 дней, но не более 95 353 рубля в силу п. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО».

**.**.**** истец подал обращение к финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО. Решением от **.**.**** № ### отказано в удовлетворении требований в связи с ненаступлением страхового случая по договору ОСАГО вследствие события от **.**.****.

На основании изложенного, уточнив исковые требования по правилам ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 43 200 рублей, убытки по оплате экспертизы в размере 3000 рублей, неустойку в размере 43 200 рублей, штраф в размере 21 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 58 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Определением суда от 06.04.2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Автодор» и водитель трактора ФИО2

Протокольным определением суда от 24.05.2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «МАКС», ООО «Балтийский лизинг».

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании ордера, настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.

Представитель ответчика ООО «АльфаСтрахование» ФИО4, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал доводы письменных возражений.

Представитель третьего лица АО «Автодор» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования полагал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец, третье лицо ФИО2, представители третьих лиц АО «МАКС», ООО «Балтийский лизинг» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращались.

С учётом положений ст. 113, 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (часть 3 статьи 1079 ГК РФ).

В силу статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона РФ от **.**.**** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статьей 7 Закона №40-ФЗ установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, из материалов дела следует, что **.**.**** в ... принадлежащий истцу автомобиль «... ...», государственный регистрационный знак ###, поврежден камнями из-под работающего на обочине трактора, выполнявшего работы по скосу травы.

Из определения от **.**.**** ОМВД России по Ленинск-Кузнецкому району следует, что **.**.**** около ... водитель автомобиля «... г/н ###, ФИО1 двигался со стороны г. Кемерово в сторону г. Новокузнецка, на обочине справа по ходу движения трактор ..., г/н ###, под управлением ФИО2, проводил дорожные работы по откосу травы на обочине, при подъезде автомобиля ... к трактору ... из-под трактора начали вылетать камни в сторону автомобиля ..., в результате чего автомобилю ... ... причинен материальный ущерб, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из приложения к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП следует, что трактор Беларус принадлежит АО «Автодор», в действиях водителей ФИО2, ФИО1 нарушений ПДД не установлено. В результате ДТП у автомобиля ... повреждено лобовое стекло, передняя правая противотуманная фара, капот. Автогражданская ответственность обоих водителей была застрахована.

Согласно страховому полису АО «АльфаСтрахование» ### собственником трактора ... г/н ###, является ООО «Балтийский лизинг» (том 2 л.д. 48).

Из объяснений водителя трактора Беларус ФИО2 следует, что **.**.**** в 16-40 часов в качестве водителя выполнял задание по откосу травы на трактор ..., на тракторе стояли все рекомендующие знаки, имеется защита, вылетели камни, которые он не видел в траве, сзади двигался автомобиль ..., ему попало в лобовое стекло и разбило стопарь противотуманный, лобовое стекло треснуло,

Из объяснений водителя ... ФИО1 следует, что **.**.**** он в качестве водителя двигался на автомобиле ... по трассе ... со скоростью 110 км в час в светлое время суток, ясную солнечную погоду, по направлению из города Кемерово в город Киселевск, увидел впереди справа на обочине дороги трактор, у которого сзади закреплены знаки «Дорожные работы», «Выброс камня», «Объезд слева». Снизив скорость, он перестроился в левый ряд по ходу движения, когда поравнялся с трактором в его машину, полетели камни со стороны трактора. Повреждено лобовое стекло, капот, разбита правая противотуманная фара.

Собрав необходимые документы, истец обратился в свою страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО». Письмом от **.**.**** страховая компания АО «МАКС» отказала в признании данного случая страховым, поскольку произошедшее ДТП было бесконтактным, то есть транспортное средство истца было повреждено не в результате столкновения транспортных средств (том 1 л.д. 10).

**.**.**** истец обратился с претензией в АО «АльфаСтрахование» о возмещении убытков (том 1 л.д. 11-12).

В своем ответе от **.**.**** АО «АльфаСтрахование» отказало в признании данного случая страховым, поскольку произошедшее событие не отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия (том 1 л.д. 13-14).

Не согласившись с ответом страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от **.**.**** № ### истцу отказано в удовлетворении требований в связи с ненаступлением страхового случая по договору ОСАГО вследствие события от **.**.****, в решении указано, что повреждение автомобиля истца произошло по обстоятельствам, не зависящим от водителя трактора ФИО2, без совершения им каких-либо виновных действий, предвидеть данное событие, а также наступление последствий в виде повреждения транспортного средства истца он не мог, произошедшее **.**.**** событие не отвечает признакам ДТП (том 1 л.д. 15-21).

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика АО «АльфаСтрахование» заявлено ходатайство об оставлении искового заявления истца без рассмотрения в связи с пропуском на обращение в суд (том 2 л.д. 125), истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока (том 2 л.д. 126-128).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда отменено определение Центрального районного суда г. Кемерово об оставлении иска без рассмотрения, ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока удовлетворено, дело направлено для разрешения вопроса о принятии к производству в Центральный районный суд г. Кемерово (том 2 л.д. 195-199). Определением Центрального районного суда г. Кемерово **.**.**** дело принято к производству суда.

Определением суда от **.**.**** годв по ходатайству представителя ответчика судом была назначена экспертиза, перед экспертами были поставлены вопросы:

1) В сложившейся дорожной ситуации **.**.**** соответствовали ли действия участников дорожно-транспортного происшествия требованиям Правил дорожного движения?

2) Какие повреждения были причинены автомобилю ..., государственный регистрационный знак ###, в результате дорожно-транспортного происшествия от **.**.****, какова стоимость их устранения на основании Положения Банка России от **.**.**** ###-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом и без учета износа деталей на дату дорожно-транспортного происшествия **.**.**** (том 3 л.д. 94-100)?

Из заключения экспертов ФБУ Кемеровская лаборатория судебных экспертиз Минюста России следует, что при проведении работ по скосу травы, в отношении действий водителя трактора ... ПДД РФ не предусмотрено требований, которыми должен руководствоваться водитель трактора, на действия водителя трактора при выполнении им данных работ распространяются иные требования, инструкции, в том числе эксплуатация, использование оборудования и его техническое состояние, что не входит в компетенцию экспертов. Дать техническую оценку в сложившейся дорожной ситуации действиям водителя ... по представленным материалам не представляется возможным. Автомобиль ... имеет следующие повреждения, которые могли быть образованы в результате ДТП от **.**.**** – фара противотуманная справа, стекло ветровое, капот, стоимость затрат для устранения повреждений без учета износа составляет на дату **.**.**** 43200 рублей, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на дату ДТП составляет 33000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** ### «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО).

Под использованием транспортного средства следует понимать не только его передвижение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация, связанная с движением в пределах дорог, на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также на любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).

Вред, причиненный эксплуатацией оборудования, установленного на транспортном средстве, и непосредственно не связанный с участием транспортного средства в дорожном движении (например, опорно-поворотным устройством автокрана, бетономешалкой, разгрузочными механизмами, стрелой манипулятора, рекламной конструкцией на автомобиле), не относится к случаям причинения вреда собственно транспортным средством (абзац второй пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 2.3.1. ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Из пункта 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от **.**.**** ###, следует, что техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

Согласно п. 6.2 Инструкции по эксплуатации косилки ротационной навесной КРН – 2, 1 А при ровном рельефе местности необходимо работать на скорости 15 км/ч, на неровных участках скорость уменьшить, согласно п. 7.1 Инструкции при возникновении резкого металлического стука вследствие того, что при наезде на инородное тело скашивающий нож отогнулся вниз, задевает режущий брус следует быстро выключить ВОМ трактора, остановить косилку и заменить нож (том 2 л.д. 221-225).

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Действующее законодательство не исключает право потерпевшего на получение страхового возмещения в случае отсутствия непосредственно контактного взаимодействия между транспортными средствами.

Таким образом, причинение вреда транспортному средству истца является страховым случаем, поскольку вред возник при использовании транспортного средства под управлением водителя ФИО2, который двигался по обочине, являющейся частью дороги, совершая скос травы специальным оборудованием. Как следует из материалов дела, транспортное средство ФИО1 получило повреждения в результате производства работы по откосу травы по обочине дороги при движении трактора ... то есть в результате использования транспортного средства.

То обстоятельство, что непосредственный контакт, то есть столкновение автомобилей, в данном случае отсутствовал, не свидетельствует об отсутствии страхового случая, поскольку под взаимодействием источников повышенной опасности следует понимать не только их непосредственный контакт друг с другом, но и любое воздействие друг на друга, в том числе и опосредованное, которое является следствием их эксплуатации, связанной с повышенной опасностью такой деятельности со стороны обоих владельцев.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт ДТП, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Водитель трактора ФИО2, давая объяснения при оформлении административного материала, не высказал никаких возражений против того, что из-под трактора вылетел камень и повредил автомобиль истца, то есть не отрицал нарушение им пунктов Инструкции по эксплуатации косилки ротационной навесной.

Таким образом, повреждение автомобиля истца, непосредственно связано с ДТП, в том содержательно-правовом смысле как это предусмотрено в статье 2 Закона о безопасности дорожного движения и пункте 1.2 Правил дорожного движения, то есть при использовании другого транспортного средства, а потому является страховым случаем, ответственность за который несет водитель автомобиля, в лице страховщика его гражданской ответственности.

Установление должностными лицами нарушения водителем, причинившим вред, Правил дорожного движения и привлечение его к административной ответственности не является обязательным элементом страхового случая при обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При таких обстоятельствах отказ ответчика от выплаты страхового возмещения истцу является необоснованным.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

- путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

В Постановлении Пленума Верховного суда ### от **.**.**** разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации (пункт 37 Постановления ###). Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62 Постановления ###).

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.

Проведенной по делу судебной экспертизой, подготовленной ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, на основании Положения Банка России от **.**.**** ###-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа деталей на дату **.**.**** составляет 43 200 рублей, без учета износа – 33 000 рублей.

Иных доказательств о стоимости восстановительного ремонта со стороны ответчика не представлялось, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

Доказательств выдачи потерпевшему направления на ремонт на станции технического обслуживания, соответствующей требованиям, установленным абзацем 4 пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, ответчиком не представлено. Ремонт транспортного средства истца на СТОА, определенной ответчиком, произведен не был.

Указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения и выплаты страхового возмещения с учетом износа комплектующих деталей, не имеется.

В силу прямого указания п. 15.1 ст. 12, п. 3 ст. 12.1 Федерального закона от **.**.**** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснений, изложенных в абз. 1 п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.**** ### «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с **.**.****, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от **.**.**** ###-П.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение, определенное в соответствии с Единой методикой, действовавшей на дату ДТП, без учета износа в размере 43 200 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 21 статьи 12 Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от **.**.**** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.**** ### «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Учитывая, что ответчиком необоснованно отказано в признании страховым случаем события от **.**.****, АО «АльфаСтрахование» располагало необходимой информацией для урегулирования спора, следовательно, страховщик мог исполнить свои обязательства в полном объеме и своевременно, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки в размере 43200 рублей с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа суд не усматривает, исключительных обстоятельств, которые свидетельствовали бы о несоразмерности суммы штрафа суду не представлено, поскольку исковые требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены, следовательно, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 21 600 рублей (43200 х 50 % = 21600 рублей).

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание степень вины ответчика, степень и характер нравственных и физических страданий истца, состояния его здоровья, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, находя данную сумму разумной.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истец обратился в досудебном порядке для определения величины причиненного ему ущерба, его расходы на проведение независимой оценки суд признает необходимыми, и они подлежат взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» в сумме 3 000 рублей, в подтверждение оплаты стоимости независимой экспертизы в материалы дела представлены экспертное заключение и квитанция к приходному кассовому ордеру.

В соответствии с ч. 2 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесённых судебных расходов по оплате услуг представителя суду представлены договор оказания правовой помощи от **.**.**** (том 2 л.д. 213), акт оказания услуг ###от **.**.**** на сумму 58000 рублей (том 2 л.д. 214).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11-13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от **.**.**** ### «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи, принципа разумности и справедливости.

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях представителя является правом участника процесса (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ).

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ). Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.

Таким образом, исходя из того, что решением суда исковые требования истца удовлетворены, истец был вынужден обращаться за юридической помощью для представления своих интересов в суде, принимая во внимание, объём работы, выполненной представителем истца при рассмотрении дела (участие в судебных заседаниях, подготовку процессуальных документов – претензии, обращения к финансовому уполномоченному, иска, частной жалобы), категорию данного гражданского дела, а также учитывая, что суд не вправе уменьшать сумму, взыскиваемых судебных издержек на оплату услуг представителя, произвольно, с учетом критериев разумности и справедливости, то в соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд считает обоснованным заявленные требования удовлетворить, взыскав с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 58 000 рублей, из расчета, приведённого в акте оказания услуг ###.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец не оплачивал государственную пошлину, в связи с этим, с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям истца имущественного и неимущественного характера в размере 7 000 рублей в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 43200 рублей, неустойку в размере 43200 рублей, штраф в размере 21600 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 58000 рублей, а всего взыскать 172000 (сто семьдесят две тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме с 24.01.2025 года.

Судья Тараненко Ю.Д.