УИД: 23RS0059-01-2022-006442-59
К делу № 2-4415/2022
Заочное решение
Именем Российской Федерации
город Сочи 17 августа 2022 года
Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Слука В.А., при секретаре судебного заседания Пятовой Д.А., рассмотрев в помещении Центрального районного суда города Сочи в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), мотивируя заявленные требования тем, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 09 ч. 50 мин. на автомобилю истца марки г/н №, причинен ущерб по вине водителя ФИО2, который управляя а/м , г/н № при перестроении не убедился в безопасности своего маневра совершил столкновение с идущим в попутном направлении автомобилем истца. Вина ответчика подтверждается вступившим в законную силу постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС роты ДПС № батальона № ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по КК г. Сочи старшим лейтенантом полиции ФИО3.
Истец указала, что в результате указанного ДТП, ее автомобиль получил повреждения: передний бампер, капот, передние фары, решетка радиатора, переднее левое крыло, передняя и задня левые двери, заднее левое крыло, задний бампер, передние и задние левые колеса.
Истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» (филиал в г. Сочи) в порядке ст. 14.1 Закона об ОСАГО с заявлением о прямом возмещении ущерба, приложив все необходимые документы. Страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» данное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае от 31.03.2022 г., актом о страховом случае от 20.04.2022 г., актом о страховом случае от 28.04.2022 г.
Страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» была выплачена сумма страхового возмещения с учетом износа в размере 399300 рублей, что подтверждается банковскими выписками.
Указанная сумма не соответствует реальному размеру ущерба и не достаточна для полного возмещения причиненного ущерба, что и послужило причиной обращения в суд.
Истец просит суд взыскать с ответчика недостающую стоимость ущерба в результате ДТП в размере 721 582 рубля, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 10 415 рублей 50 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 11 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Истец в судебное заседание не явилась, представление своих интересов поручила ФИО4.
Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно, ходатайство об отложении судебного заседания не поступало.
Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика с вынесением заочного решение, в порядке ст. 233 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 09 ч. 50 мин. на произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО2 (ответчик), управляя а/м , г/н № при перестроении не убедился в безопасности своего маневра, совершил столкновение с идущим в попутном направлении транспортным средством г/н №, принадлежащий истцу, от чего транспортное средство г/н № отбросило на препятствие справа (металлический забор, дерево).
В результате указанного ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения: передний бампер, капот, передние фары, решетка радиатора, переднее левое крыло, передняя и задня левые двери, заднее левое крыло, задний бампер, передние и задние левые колеса.
Вина ответчика подтверждается вступившим в законную силу постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС роты ДПС № батальона № ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по КК г. Сочи старшим лейтенантом полиции ФИО3.
Согласно преамбуле Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).
Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (далее - Единая методика).
Из разъяснений, изложенных в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58), следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно подп. «ж» п. 161 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в денежной форме вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.
В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликатным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликатных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликатных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.
Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).
Из приведенных положений Закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, относятся не только вопросы, связанные с соотношением действительного ущерба и размера выплаченного в денежной форме страхового возмещения, но и оценка на соответствие положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действий потерпевшего и (или) страховой компании, приведших к такому способу возмещения вреда.
Как следует из материалов дела, на момент ДТП имели место обстоятельства, указанные в п.п. а,б п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» (филиал в г. Сочи) в порядке ст. 14.1 Закона об ОСАГО с заявлением о прямом возмещении ущерба, приложив все необходимые документы.
Согласно п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.
Страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» данное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истец самостоятельно определяет пределы нарушенного права и сумму причиненного ущерба.
Как следует из представленных банковских выписок, ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» на расчетный счет истца была произведена страховая выплата (выплатное дело №) в размере 357 700 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» была произведена доплата к ранее произведенной страховой выплате в размере 28 000 рублей и 13 600 рублей соответственно. А всего страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» была выплачена сумма страхового возмещения с учетом износа в размере 399 300 рублей.
Таким образом, суд приходит к выводу, что страховщиком надлежащим образом исполнены обязанности, вытекающие из договора ОСАГО, при этом у истца имеется право на полное возмещение ущерба.
В связи с чем, истец обратилась к эксперту для получения заключения о стоимости восстановительного ремонта ТС.
Согласно экспертному заключению ООО «Центр экономических и правовых экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля г/н №, принадлежащего истцу, составляет 1 120 882 рубля, что на 721 582 рубля больше выплаченного страхового возмещения, а поэтому указанная разница подлежит взысканию с ответчика.
При разрешении данных требований суд руководствуется заключением ООО «Центр экономических и правовых экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленным истцом. Оснований не доверять указанному заключению специалиста у суда не имеется, поскольку оно полно и объективно отражает реальный ущерб, причиненный автомобилю г/н №. В нем подробно описаны технические повреждения транспортного средства, указаны виды и стоимость работ, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля. Заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, а также правильно отражает характер причиненных автомобилю истца повреждений. Экспертное заключение суд находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, является ясным и полным. Доказательств иного размера ущерба в материалы дела не представлено.
Сумму ущерба, подлежащую взысканию, суд определяет как разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля г/н №, без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа: 1 120 882 рубля (полный размер ущерба без учета износа) – 399 300 рублей (общая сумма произведенной страховой выплаты страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» с учетом износа) = 721 582 рубля.
Судом установлено, что ответчик уклоняется от добровольного возмещения причиненного ущерба, что подтверждается представленной в материалы дела почтовой квитанцией с описью вложения о направлении истцом в адрес ответчика досудебной претензии и приложенных к ней документов.
Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов, в связи с чем суд приходит к следующему.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В части 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При разрешении вопроса о судебных издержках, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.
Расходы истца об оказании юридических услуг подтверждаются заключенным договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ Оснований не доверять представленным документам у суда не имеется. Ответчиком судебные расходы не оспорены.
За услуги ООО «Центр экономических и правовых экспертиз» по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и подготовку заключения истцом оплачено 11 600 рублей, что подтверждается договором №/Д о проведении независимой технической экспертизы ТС, актом сдачи-приемки услуг, кассовым чеком на указанную сумму. В связи с изложенным, оплаченные истцом денежные средства за услуги ООО «Центр экономических и правовых экспертиз» подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
При подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в размере 10 415 руб. 50 коп., что подтверждается представленной банковской квитанцией.
Согласно ст. 98 ГПК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 10 415 руб. 50 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба в результате ДТП удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 недостающую стоимость ущерба в результате ДТП в размере 721 582 (семьсот двадцать одна тысяча пятьсот восемьдесят два) рубля.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 10 415 (десять тысяч четыреста пятнадцать) рублей 50 копеек.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате экспертизы в размере 11 600 (одиннадцать тысяч шестьсот) рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение составлено 18 августа 2022 года.
Председательствующий: