Дело № 2 – 294/2022

34RS0014-01-2021-006873-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дубовка 20 июня 2022 года

Дубовский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Генералов А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Коробовой О.М.,

с участием представителя истца индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО15 к ФИО3 ФИО16 о взыскании материального ущерба,

установил:

Истец индивидуальный предприниматель (далее по тексту ИП) ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 с требованиями о взыскании: 123000 рублей в счёт возмещения ущерба причинённого работодателю, 3660 рублей в счёт возврата уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины.

При подаче искового заявления в обосновании заявленных требований указано, что ответчик ФИО3 работал у ИП ФИО1 с 1 ноября 2017 года в должности мастера художественной татуировки «Студия художественной татуировки ПАНТЕРА». С ответчиком был заключен трудовой договор № №, согласно условий которого ФИО3 несёт ответственность за материальный ущерб, причинённый работодателю виновными действиями (бездействием) при исполнении должностных обязанностей. В период исполнения должностных обязанностей стали поступать жалобы от клиентов на поведение ответчика и качестве выполненных им работ, которые не соответствовали заданным параметрам (исходному изображению), нуждались либо в коррекции или доработке. Клиенты изъявляли желание обратиться в другие студии художественной татуировки для устранения последствий возникших вследствие недобросовестного исполнения ответчиком должностных обязанностей, в связи с чем истец возвратил ранее уплаченные денежные средства в сумме 123000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ года ответчик был уволен по основаниям под. 6 п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Считает, что в силу недобросовестного исполнения должностных обязанностей ответчика образовался материальный ущерб.

В судебном заседании представитель истца ИП ФИО1 - ФИО2 просил удовлетворить заявленное требования по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Также в судебное заседание не явился надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела представитель третьего лица Комитета по труду и занятости населения Волгоградской области.

Судом на основании положений ст. 167 ГПК РФ было определено рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО2, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № №, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 был принят на работу к ИП ФИО1 на должность мастера художественной татуировки, что подтверждается приказом о приёме на работу № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В день принятия на работу со ФИО3 был заключен трудовой договор № №

В соответствии с пунктом 5.1 трудового договора от 1 ноября 2017 года № № ФИО3 обязался нести ответственность за материальный ущерб, причинённый работодателю виновными действиями (бездействиями) работника при исполнении им своих должностных обязанностей.

Установлено, что приказом от 12 февраля 2021 года № № ФИО3 был уволен с должности №

ФИО3 исполняя должностные обязанности у ИП ФИО1, оказывал услуги по художественным татуировкам по договорам заключенным с: ФИО17

Как следует из заявлений направленных ФИО18 последние предъявили претензии по качеству оказанной услуги, нанесению художественной татуировки, ФИО3

ИП ФИО1 предъявленные претензии были признаны обоснованными, в связи с чем истцом были возвращены оплаченные по вышеуказанным договорам денежные суммы:

В силу положений п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Проанализировав предоставленный истцом документы, суд приходит в выводу о доказанности обстоятельств причинения работником ФИО3 ущерба работодателю и считает, что требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 суммы причинённого ущерба являются законными и подлежащими удовлетворению.

Определяя сумму подлежащую взысканию со ФИО3 в пользу ИП ФИО1 суд исходит из следующего.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу правовой позиции нашедшей отражение Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018 года основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Доказательств того, что со ФИО3 был заключён договор о несении им полной материальной ответственности при причинении материального ущерба работодателю суду не представлено.

Как указано в 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средняя заработная плата ФИО3 до его увольнения ДД.ММ.ГГГГ года составила 1615 рублей 22 копейки.

Так как судом принято решение об удовлетворении исковых требований истца о возмещения ущерба, причиненного работодателю только в части, то с ответчика ФИО3 в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу истца 400 рублей в счёт возврата уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

требования индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО19 к ФИО3 ФИО20 о взыскании материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3 ФИО21 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО22 1615 (одна тысяча шестьсот пятнадцать) рублей 22 копейки в счёт возмещения ущерба причиненного работодателю, 400 (четыреста) рублей в счёт возврата уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины.

В требовании индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО23 взыскать со ФИО3 ФИО24 121384 (сто двадцать одна тысяча триста восемьдесят четыре) рубля 78 копеек в счёт возмещения ущерба причиненного работодателю, 3260 (три тысячи дести шестьдесят) в счёт возврата уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины, отказать.

На решение в течение месяца может быть подана апелляционная жалоба в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд Волгоградской области.

Мотивированный текст решения изготовлен 23 июня 2022 года.

Судья: А.Ю. Генералов