КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

24 октября 2023 года

<адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО5,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании суммы задатка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании суммы задатка, в котором просила суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму задатка, уплаченную по соглашению о задатке от ДД.ММ.ГГГГ в двойном размере, т.е. в сумме 300 000 рублей; сумму понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей; сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6 200 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть данное гражданское дело в ее отсутствие (л.д. 39).

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен путем направления повесток заказным письмом с уведомлением, однако судебные извещения вручены ему не были и возвращены обратно в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 49-50).

Согласно ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.

В силу ст. 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом; адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом.

В силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с п. 67 названного постановления юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного, принимая отсутствие возражений со стороны истца о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в заочном порядке, судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 380 ГК РФ предусмотрено, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу ч. 4 ст. 380 ГК РФ по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Частью 2 ст. ст. 381 ГК РФ установлено, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 в лице ФИО3 и ФИО2 было заключено соглашение о задатке (л.д. 13-14).

Согласно п. 1 указанного соглашения стороны обязались в течение срока его действия заключить в установленной действующим законодательством форме договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве № Волоколамское 24-3,4,5 (ап)-3/7/9(2) (АК) от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3 соглашения установлена обязанность сторон заключить договор цессии в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям п. 6 соглашения истец передал ответчику в качестве задатка денежную сумму в размере 150 000 рублей в момент заключения соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило уведомление, в соответствии с которым ответчик предложил прибыть ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, стр. 1, время 13:00 для заключения договора цессии (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика был направлен ответ на уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором, в связи с поступлением информации о возможном привлечении к уголовной ответственности и нахождении в федеральном розыске ответчика по ч. 2 ст. 159 УК РФ, а также о наличии у ответчика неснятой судимости, истцом перед подписанием договора были дополнительно запрошены следующие документы:

1. справка об отсутствии судимости ответчика, выданную не менее чем за 6 месяцев до даты заключения сделки;

2. проект договора уступки права требования по договору участия в долевом строительстве № Волоколамское 24-3.4.5 (ап)-3/7/9(2) (АЮ от ДД.ММ.ГГГГ;

3. копия доверенности на представителя ответчика - ФИО3 (л.д. 16-19).

В указанном уведомлении истец также требовал включить в текст договора цессии раздел, посвященный гарантиям и заверениям со стороны ответчика, а также привести в соответствие с действующим законодательством положения п. 5 соглашения и внести советующие правки в проект договора цессии.

Более того, истец указал, что наличие неснятой судимости ответчика может повлиять на возможность осуществления истцом права требования в полном объеме, поскольку уступаемое право требования может оказаться недействительным, что в последствии сделает невозможным дальнейшее осуществление прав по нему (л.д. 16-18).

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, стр. 1, в 13:00 для заключения договора цессии явились представитель истца по доверенности ФИО8 и представитель ответчика ФИО3

В ходе переговоров представителем истца было установлено, что никаких действий, направленных на исполнение направленного ранее ответа на уведомление от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком осуществлено не было, в связи с чем, был составлен двухсторонний акт от ДД.ММ.ГГГГ, которым данный факт был зафиксирован (л.д. 20-21).

Согласно материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия почтовым отправлением с идентификационным номером 11517281011145 с требованием предоставить запрашиваемые документы и внести соответствующие правки до ДД.ММ.ГГГГ, в противном случае истец просил возвратить сумму задатка в двойном размере (л.д. 9-11, 12).

В соответствии с ч. 1 ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно ч. 3 ст. 380 ГК РФ, в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 данной статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Из ч. 4 ст. 380 ГК РФ, следует, что если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Таким образом, основная цель задатка – предотвращение неисполнения договора (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429 Гражданского кодекса Российской Федерации), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации и выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Следовательно, при разрешении исковых требований о взыскании суммы задатка в двойном размере надлежит устанавливать, кто ответственен за не заключение основного договора купли-продажи в установленный предварительным договором срок. При этом, по смыслу указанной правовой нормы, не направление оферты одной из сторон предварительного договора другой стороне с целью заключить основной договор не является противоправным поведением.

Обязательство устанавливается для того, чтобы оно было исполнено. До тех пор, пока обязательство не нарушено ни одной из сторон, оно должно исполняться в точном соответствии с его содержанием. Эта обязанность возлагается на обе стороны в обязательстве. Не только одна сторона обязана надлежаще исполнить обязательство, но и другая сторона не вправе уклониться от принятия производимого надлежащего исполнения. Такое обязательство предполагает определенное сотрудничество между сторонами, обусловленное взаимностью обязательства. Сторона, нарушившая это требование, лишается права на применение к другой стороне санкций.

Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленных срок, в связи с чем не заключение основного договора всегда есть результат нарушения кем-либо из сторон предварительного договора принятых на себя обязательств по заключению основного договора.

Согласно ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Разрешая спор, руководствуясь п. 2 ст. 381 ГК РФ, суд исходит из того, что условия соглашения о задатке не были выполнены стороной ответчика, т.к. запрашиваемые справки должны были быть представлены истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя изложенное в совокупности, суд считает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 сумму задатка в размере 300000 рублей.

Истец также просила взыскать в ее пользу с ответчика расходы на представителя в размере 70 000 рублей. Материалы дела содержат договор на оказание юридических услуг между ООО «МЕЛЬЦЕР ГРУПП» и ФИО2, а также квитанцию о получении денежных средств на сумме 70 000 рублей (л.д. 22-25, 26).

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд, на основании вышеизложенного, учитывая объем и качество проделанной представителем истца по делу работы, категорию дела, количество судебных заседаний по делу, в которых представитель истца не участвовал, приходит к выводу о том, что размер заявленных судебных расходов, затраченных истцом в связи с оплатой услуг представителя и юридических услуг в суде первой инстанции, явно завышен и подлежит снижению до 25 000 рублей за все произведенные действия.

Судом также установлено, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6200 рублей (л.д. 6). В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 200 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт 4518 №) к ФИО4 (паспорт 3609 №) о взыскании суммы задатка – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 пользу ФИО2 сумму задатка, уплаченную по соглашению о задатке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300 000 рублей; сумму понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей; сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6200 рублей, а всего взыскать 331200 рублей.

Остальные исковые требования ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Заочное решение может быть отменено путем подачи ответчиком заявления в суд, принявший заочное решение, в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ С.В. Фролова

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи _______________________

Секретарь судебного заседания

___________________________________

УИД 63RS0№-77