УИД 74RS0004-01-2025-002055-67
Дело № 2-2050/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Челябинск 17 июня 2025 года
Ленинский районный суд г.Челябинска в составе:
председательствующего Барановой Ю.Е.
при секретаре Кочановой А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ин-Строй» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом изменений) к ООО «Ин-Строй» о расторжении договора строительного подряда №.04 от 16.05.2024; о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 4 687 672,80 руб., неустойки по договору с 25.01.2025 по 21.03.2025 в размере 262 509,68 руб.; неустойки за нарушение срока окончания работ за один день в размере 157 807,68 руб., продолжив начисление неустойки по день фактического исполнения обязательства; о взыскании в счет компенсации морального вреда 20 000 руб., штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя; расходов на уплату государственной пошлины в размере 34 965 руб.
В обоснование требований указала, что 16.05.2024 заключила с ответчиком договор на строительство индивидуального жилого дома, оплатила 4 687 672,80 руб. Обязательства по договору в срок в полном объеме не выполнены, сторонами договора подписан акт о стоимости выполненных работ на сумму 529 260 руб. Считает, что нарушены ее права как потребителя.
Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали иск.
Представитель ответчика ООО «Ин-Строй» ФИО3 в судебном заседании не возражал против удовлетворения требования о взыскании уплаченных по договору денежных средств, просил применить к неустойке и штрафу ст. 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда.
Третье лицо АО «Альфа-банк» в судебное заседание представителя не направило, извещено.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Аналогичные требования закреплены частью 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Из материалов дела следует, что 16.05.2024 между истцом и ответчиком заключен договор строительного подряда №, по условиям которого ответчик обязался в срок до 26.12.2024 построить жилой дом с отделкой на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; стоимостью 7 825 832 руб.
Дополнительным соглашением № 3 от 20.05.2024 стороны договора изменили цену договора на 5 260 256 руб.
Из представленных документов следует, что истцом оплачено ответчику по договору 4 687 672,80 руб. за счет кредитных денежных средств.
26.08.2024 дополнительным соглашением сторонами изменен срок выполнения работ до 24.01.2025.
28.08.2025 истцом и ответчиком подписан акт о приемке работ стоимостью 529 260 руб., а именно: фундамент, подготовительные земляные работы, устройство опалубки и подушки фундамента, монтаж труб канализации и водопровода; армирование и установка закладных, фундаментная плита; устройство опалубки фундамента террасы.
В срок до 24.01.2025 работы не выполнены, что послужило основанием для обращения в суд.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено в суд доказательств надлежащего исполнения договора в установленный срок.
Таким образом, требования истца о расторжении договора и взыскании уплаченных по договору денежных средств подлежат удовлетворению.
Истец просит взыскать неустойку по договору подряда за период с 25.01.2025 по 21.03.2025 в размере 262 509,68 руб. Также заявлены требования о взыскании неустойки по п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей из расчета за 1 день 157 807,68 руб. до дня фактического исполнения обязательства.
Пунктом 6.5 договора подряда предусмотрена неустойка в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.
Вместе с тем, согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В данном случае законодатель предусмотрел право выбора потребителю требовать неустойку, предусмотренную договором или законом.
В силу с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Однако, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей).
Поскольку ст. 28 Законом РФ «О защите прав потребителей» предоставляет право потребителю по своему усмотрению выбрать один из способов защиты права, то истец имеет право на взыскание неустойки только по одному основанию. При этом размер неустойки при оказании услуг не может превышать стоимость услуги или цену договора.
За одно нарушение взыскать законную и договорную неустойку нельзя.
С учетом того, что и в договоре подряда и в Законе установлена ответственность за нарушение сроков выполнения работ, ответчиком в установленный договором срок ответчиком работы не выполнены, то в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 3% за каждый день просрочки от цены договора.
Поскольку последним днем выполнения работ являлся 24.01.2025, то с 25.01.2025 на сумму цены договора в размере 5 260 256 руб. подлежит взысканию неустойка в размере 3% в день.
За период с 25.01.2025 по 17.06.2025 размер неустойки составляет 9 764 305,92 руб., однако, с учетом положений абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей размер подлежащей взысканию размер неустойки составляет 5 260 256 руб.
Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении данной неустойки по ст. 333 ГК РФ.
Так, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».
При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Учитывая все существенные обстоятельства дела, объем выявленных истцом недостатков, срок неисполнения обязательства, период просрочки исполнения претензии, отсутствие документальных доказательств невозможности удовлетворить требования до принятия судом решения и несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 2 000 000 руб.
Суд полагает, что неустойка в данном размере соответствует принципу разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательств.
В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая установленный в судебном заседании факт нарушения прав истца как потребителя и наличие у ответчика реальной возможности для их восстановления и компенсации до обращения истца в суд и рассмотрения дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.
Руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ суд учитывает характер причинённых истцу нравственных страданий (невозможность проживать семьей в доме, увеличение процентной ставки по кредиту в связи с отсутствием построенного жилого дома), обусловленный нарушением его имущественных прав, и приходит к выводу, что отвечающим характеру причиненных страданий, требованиям разумности и справедливости, а также индивидуальным особенностям истца размером компенсации морального вреда являются 15 000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя составляет 3 351 336,40 руб. ((4 687 672,80 руб. + 2 000 000 руб. + 15 000 руб.) /х50%).
Учитывая, что штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, принимая во внимание существенные обстоятельства дела, ходатайство ответчика, суд приходит к выводу о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ при взыскании указанного штрафа и снижении его размера до 1 500 000 руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ин-Строй» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Принять отказ ФИО1 от договора строительного подряда № от 16.05.2024, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Ин-Строй».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ин-Строй» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в размере 4 687 672,80 руб., неустойку в размере 2 000 000 руб., в счет компенсации морального вреда 15 000 руб., штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя 1 500 000 руб.; расходы на уплату государственной пошлины в размере 34 965 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Челябинска.
Председательствующий Ю.Е. Баранова
Мотивированное решение составлено 17 июня 2025 года.