УИД 74RS0031-01-2022-005980-05

Дело № 2-4913/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2022 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Рябко С.И

при секретаре Закамалдиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Челябинское отделение № 8597 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» к лице филиала- Челябинское отделение №8597(далее по тексту ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору. Просило расторгнуть кредитный договор <номер обезличен> от 27 декабря 2018 года, взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» со ФИО1 задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от 27 декабря 2018 года за период с 07 мая 2020 года по 09 сентября 2022 года (включительно) в размере 164 560,97 рублей, в том числе: просроченный основной долг в сумме 121 411, 62 рубля, просроченные проценты в размере 43 149, 35 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 491, 22 рубля, всего 175 052, 19 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора <номер обезличен> от 27 декабря 2018 года выдало кредит ФИО1 в сумме 169 166 рублей на срок 44 месяца под 14,9% годовых.

ФИО1 неоднократно нарушала сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Банком в адрес ответчика были направлены письма с требованием досрочно возвратить сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Указанное требование до настоящего времени ответчиком не исполнено.

На основании изложенного просит удовлетворить заявленные исковые требования (л.д.4-5).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.69), просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.5).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась по адресу регистрации: <адрес обезличен> (л.д. 56). Конверты возвращаются с отметкой «Истек срок хранения» (л.д.60, 65, 71).

Согласно ч.4 ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Гражданский кодекс Российской Федерации определяет место жительства как место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно представленной в материалы дела адресной справки, ответчик ФИО1 зарегистрирована по адресу: <адрес обезличен> 04 апреля 2017 года (л.д.56).

Ответчик от получения судебной корреспонденции уклоняется. Извещение ответчика на судебное заседание соответствует правилам ч. 2 ст. 117, ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие представителя истца и ответчика ФИО1.

Суд, исследовав материалы дела в судебном заседании, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 декабря 2018 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ответчику сумму кредита в размере 169 166 рублей на срок 44 месяца под 14,9 % годовых. За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/ или уплату процентов за пользование кредитом, предусмотрено начисление неустойки в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). Погашение кредита производится. Погашение кредита производится путем внесения аннуитетных платежей в размере 5 013,32 рубля. С Индивидуальными условиями потребительского кредита ФИО1 ознакомлена, о чем свидетельствует её собственноручная подпись (л.д. 19-21).

Истец свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету (л.д.34).

Ответчик ФИО1 свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, имеет просрочку платежей (л.д.29 оборот -32).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату долга и уплате процентов, в адрес ФИО1 направлялось требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору и предложением расторжения кредитного договора (л.д.23). В добровольном порядке требования истца ответчиком не исполнены.

30 августа 2021 года мировым судьей судебного участка № 4 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска по заявлению ПАО Сбербанк вынесен судебный приказ по делу <номер обезличен> о взыскании со ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от 27.12.2018 года в размере 15 348,10 руб., и расходы по уплате госпошлины в размере 2 153,48 руб., который определением от 23 мая 2022 года отменен, в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения (л.д. 50-55).

Согласно представленному истцом расчету (л.д.29), в результате ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору <номер обезличен> от 27 декабря 2018 года, у последней образовалась задолженность по состоянию на 09 сентября 2022 года в размере 175 123, 56 рублей, из которых:

-ссудная задолженность в размере 121 411, 62 рубля;

-проценты за кредит в размере 43 149, 35 рублей;

-задолженность по неустойки в размере 10 562, 59 рублей.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, составлен в соответствии с условиями кредитного договора, не противоречит действующему на момент заключения договора законодательству.

Ответчиком расчет, представленный истцом не оспорен, контррасчет не представлен, условия кредитного договора, в том числе условия о договорной неустойки ею не оспорены, недействительными признаны не были.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационную природу неустойки, размер задолженности по основному долгу и процентам, суд не находит оснований для применения положений ст.333 ГПК РФ, считая требую сумму неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательства по кредитному договору.

Также Банком заявлено требование о расторжении договора кредита.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной мере лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что ответчик существенно нарушает условия договора, поскольку неоднократно допускала нарушение сроков исполнения обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование кредитом. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Таким образом, требования о расторжении договора кредита заявлены Банком обоснованно, поскольку ответчиком допущено существенное нарушений условий договора, выразившееся в отсутствие платежей.

На основании п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В адрес ответчика Банком направлялось требование о досрочном погашении задолженности по вышеуказанному кредитному договору и расторжении договора (л.д. 23).

Таким образом, требование Банка о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что следует кредитный договор <номер обезличен> от 27 декабря 2018 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1; с ответчика следует взыскать в пользу Банка задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 09 сентября 2022 года в размере 164 560, 97 рублей, поскольку судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, задолженность в добровольном порядке не погашает.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру обоснованно заявленных исковых требований, в размере 10 491,22 рубля (4 491, 22 рубля по имущественному требованию о взыскании задолженности + 6 000 рублей по неимущественному требованию о расторжении договора). Уплата истцом государственной пошлины в указанном размере подтверждена документально (л.д.26-28).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Челябинское отделение № 8597 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, о расторжении кредитного договора удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <номер обезличен> от 27 декабря 2018 года заключенный между ПАО «Сбербанк» и ФИО1.

Взыскать со ФИО1 (<дата обезличена> года рождения, паспорт серии <номер обезличен>) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <номер обезличен>) задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от 27 декабря 2018 года по состоянию на 09.09.2022 года, которая составляет 164 560 руб. 97 коп., в том числе:

-просроченный основной долг – 121 411 руб. 62 коп.,

-просроченные проценты – 43 149 руб. 35 коп.,

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 491 руб. 22 коп., всего взыскать 175 052 (сто семьдесят пять тысяч пятьдесят два) руб. 19 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда изготовлено 06 декабря 2022 года.

Председательствующий: