Дело № 2-3875/2022

УИД 44RS0001-01-2022-004588-22

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2022 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Шершневой М.А., при секретаре Кузнецовой А.Д., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Автомир» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Автомир» обратилось в Свердловский районный суд г. Костромы с настоящим иском, мотивировав требования тем, что <дата> в 02:15 час по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей: Фольксваген Поло, г/з <адрес>, владелец ООО «Автомир», автогражданская ответственность застрахована в АО «СОГАЗ», и с участием автомобиля Вортекс, г/з №, под управлением ФИО2 Виновным в ДТП является ФИО2 Гражданская ответственность истца – владельца автомобиля Фольксваген Поло, г/з № на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ». Истец обратился в указанную страховую компанию, где ему было выплачено страховое возмещение за вред, причиненный транспортному средству в размере 141900 руб. В результате ДТП автомобиль истца Фольксваген Поло был поврежден. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 482000 руб., что подтверждается экспертным заключением А02-206-191. Стоимость составления экспертного заключения составляет 9000 руб. Цена иска составляет 340100 руб. и состоит из разницы между стоимостью восстановительного ремонта, определенного экспертным заключением и выплаченной страховой компанией АО «СОГАЗ» страховой выплатой за причинение вреда транспортному средству, судебные расходы составляют 15601 руб., из которых 6601 – государственная пошлина, и 9000 руб. – расходы на составление экспертного заключения. На основании изложенного просят взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 340100 руб., судебные расходы в размере 15601 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Суд расценивает неполучение ответчиком судебного извещения по месту регистрации как отказ от получения данного извещения и на основании ч. 2 ст. 117 ГПК РФ считает ответчика надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает. Возражений по существу исковых требований и ходатайств об отложении дела ответчик не предоставил.

На основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, <дата> в 02 часа 15 минут по адресу: <адрес>Б произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Фольксваген Поло с г/н № и Вортекс с г/н №.

По данному факту постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме ФИО3 № от <дата> к административной ответственности привлечен ФИО2 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Постановление не оспорено, ввиду чего суд принимает указанное постановление как доказательство виновности ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии <дата>.

С целью определения ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю Фольксваген Поло с г/н №, ООО «Автомир» обратилось к специалисту в области оценки – ООО «Эксперт+». Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт+» № размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет 482000 руб.

Оснований не доверять заключению, составленному экспертами ООО «Эксперт+» у суда не имеется, суд полагает возможным принять данное заключение в основу решения. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло с г/н № ответчиком не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы им не заявлено.

Как следует из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля Вортекс, г/н №, ФИО2 была застрахована в АО «МАКС» (полис ТТТ №), автогражданская ответственность водителя автомобиля Фольксваген Поло, г/н №, была застрахована в АО «СОГАЗ» (полис ААВ 3024683116). Истец обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ», где ему было выплачено страховое возмещение за вред, причиненный транспортному средству, в размере 141900 руб.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 340100 руб. (482000-141900) подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

По рассматриваемому делу суд относит к судебным издержкам ООО «Автомир» расходы в размере 9000 руб. по оплате экспертного заключения № по определению размера ущерба, причиненного автомобилю Фольксваген Поло, г/н № в результате ДТП, на основании которого заявлены в последующем исковые требования. Несение истцом данных расходов подтверждено договором на оказание услуг от <дата> №, заключенным между ООО «Автомир» и ИП ФИО4, актом сдачи-приемки оказанных услуг № от <дата> и платежным поручение № от <дата> на сумму 9000 руб. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ООО «Автомир» подлежит взысканию уплаченная последним государственная пошлина при обращении в суд в размере 6601 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Автомир» к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автомир» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 340100 руб., расходы на подготовку экспертного заключении по оценке восстановительного ремонта автомобиля в размере 9000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 6601 руб., а всего 355701 руб.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Ответчик вправе в течение семи дней с момента получения копии заочного решения подать в Свердловский районный суд г. Костромы заявление об отмене решения, в котором должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.А. Шершнева