УИД № 48RS0001-01-2023-005522-46 (Дело № 2-6090/2023)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 декабря 2023 года г. Липецк
Советский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Примаковой А.С.,
при секретаре Чумовицкой О.С.,
рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственная жилищная инспекция Липецкой области к ФИО1, Колупанову Владимиру Николаевичу о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,
УСТАНОВИЛ:
ГЖИ Липецкой области обратилась с иском к ФИО1, Колупанову В.Н. о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного, в обоснование которого указала, что 06.02.2023 года поступило заявление ООО «УО Дом, в котором мы живем» о включении в реестр сведений о многоквартирном доме и протокол от 31.01.2023 № 01-23 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.
В соответствии с протоколом №01-23 от 31.01.2023 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> общим собранием дома приняты решения: расторжение договора на обслуживание МКД с ООО УК «Парус», утверждение и заключение договора управления МКД с ООО «Управляющая Организация Дом, в котором мы живем». Согласно протоколу №01-23 от 31.01.2023 председателем (инициатором) собрания является ФИО4 (собственник кв. №), секретарем собрания Колупанов В.Н. ( собственник кв. №).
По результатам рассмотрения заявления ООО «УО дом, в котором мы живем» о включении в реестр сведений о многоквартирном доме и документов к нему установлено, что решение собственников принято в отсутствии кворума, так общая площадь жилых и нежилых помещений МКД – 2224,99 кв.м., согласно протоколу от 31.01.2023 №01-23 в голосовании приняли участие собственники помещений площадью 1254,3 кв.м., что составляет 56,38 % от общей площади помещений МКД- 2224,9 кв.м., Однако, при подсчете и сопоставлении их с данными ЕГРН установлено, что по <адрес> решение подписано лицом, не являющимся собственником помещений многоквартирного дома, подтверждающих полномочия на выражение волеизъявления от лица собственников в протоколе отсутствуют; по <адрес> адрес Госжилиинпекции поступило заявление от ФИО11 об исключении ее площади из кворума общего собрания собственников, т.е. подлежит исключению площадь 97,6 кв.м., фактическое количество голосов, принявших участие в голосовании- 1107,46 кв.м., что составляет 49,77% от общего количества голосов (2224,99 кв.м.). Учитывая установленные обстоятельства просила суд признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> оформленного протоколом от 31.01.2023г №01-23.
Представитель истца ГЖИ Липецкой области ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении. Объяснила, что при проверке кворума общего собрания согласно данным ЕГРН и с учетом поступивших заявлений об исключении площади из кворума протокола, было установлено, что имеются основания для признания недействительным решения общего собрания. С учетом неоднократных уточнений, принимая во внимание довода представителя ответчика, истцом подготовлен уточненные расчет кворума, которым подтверждается отсутствие кворума, в связи с чем просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО1, Колупанов В.Н. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО1 по ордеру адвокат Быкова Е.А. исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку при проведении внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> имелся кворум. Кроме того, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, и по данному основанию просила в удовлетворении требований отказать. Возражала против представленного истцом расчета кворума, в опровержение представила свой расчет, по которому в голосовании приняли участие 52,42 % собственников помещений, в связи с чем протокол внеочередного общего собрания является законным. Относительно поданных истцу заявлений от Свидетель №2, Свидетель №7 пояснила, что имеются сомнения в их подлинности, в связи с чем ходатайствовала о назначении по делу почерковедческой экспертизы. Ссылаясь на представленный расчет кворума, а так же заявление о применении срока исковой давности просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме.
Представитель третьего лица по доверенности УК «Парус» ФИО6 исковые требования истца полагал законными и подлежащими удовлетворению
Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
Положениями ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ установлено, что решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.
О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.
Сведения, которые должны быть указаны в протоколе решения собрания, установлены ч. 4 и ч. 5 ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ
В соответствии со ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
Согласно ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.
В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.
Судом установлено, что протоколом №01-23 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> проведенного в форме очно-заочного голосования по вопросу смены расторжения договор управления с ООО «УК «Парус» и заключении нового договора управления с ООО «УО дом, в котором мы живем» от 31.01.2023 года, были приняты решения по вопросам повестки дня:
Утверждение председателя ФИО10, секретаря Колупанова В.Н., состав счетной комиссии: ФИО10, Колупанов В.Н..
Расторжение договора на обслуживание МКД с ООО УК «парус»
Выбор способа управления МКД - Управляющей организацией.
Утверждение и заключение договора управления многоквартирным домом с ООО «УК Дом, в котором мы живем»
Утверждение тарифа на содержание и ремонт общедомового имущества многоквартирного дома в размере 18 руб. 50 коп.;
Обязать управляющую организацию при следующей индексации размера платы за содержание и ремонт общедомового имущества, не превышать инфляцию РФ, заложенную в бюджет страны на будущий год, без проведения общего собрания собственников МКД.
В связи со вступлением в силу с 01.09.2022 года постановления Правительства №92 от 03.02.2022 принять решение о выборе способа оплаты расходов на общедомовые нужды (ОДН) в составе платы за содержание общего имущества (СОИ) – оплата расходов на ОДН по фактическим ежемесячным показаниям ОДПУ
Перечислить неизрасходованные денежные средства, поступившие в компанию ООО УК «Парус» с 01.01.2022 за содержание и ремонт жилья жителей <адрес> на счет ООО «УО Дом, в котором мы живем»
Наделить ООО «УО Дом, в котором мы живем» правом обратиться в суд, в интересах жителей <адрес>, с требованиями о взыскании денежных средств, в случае их не перечисления.
Определение места хранение, протокола общего собрания собственников и решений собственников <адрес>, ГЖИ Липецкой области;
Ознакомление с решениями, принятыми на общих собраниях собственников, путем размещения письменного объявления в специально отведенном месте на первых этажах, в каждом подъезде МКД <адрес>
В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Статьей 45 Жилищного кодекса РФ установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (ч. 3).
Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч. 4).
В соответствии со ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ч. 3 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч. 5).
Судом установлено, что общая площадь жилых и нежилых помещений <адрес> составляет 2224,99 кв.м.
Согласно протоколу от 31.01.2023 №01-23 внеочередного общего собрания в голосовании приняли участие собственники помещений площадью 1254,3 кв.м., что составляет 56,38% от общей площади.
Истец в обоснование требований о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ссылается на отсутствие кворума, в подтверждение которого представлен расчет кворума.
Ответчик, не соглашаясь с заявленными требования, представил своей расчет кворума, в опровержение кворума представленного истцом.
Так, в судебном заседании установлено, что 06.04.2023 года в Государственную жилищная инспекция Липецкой области (далее ГЖИ ЛО) поступило письменное обращение Свидетель №2, проживающей в <адрес>, из содержания которого следует, что расписалась в решении по причине дезинформации, ее все устраивает, отзывает свою подпись из протокола и остается в УК «Парус». Данное заявление подписано ФИО14
В последующем в ГЖИ ЛО подано заявление от 16.03.2023 года, в котором Свидетель №2 отзывает свою подпись из протокола общего собрания, указывая, что желает остаться в УК «Парус», данное заявление подписано Свидетель №2
В судебном заседании Свидетель №2 допрошенная судом в качестве свидетеля подтвердила, что в январе 2023 года она находилась в больнице на лечении. Вернувшись после лечения, она принимала участие в голосовании, а именно ставила свою подпись в бюллетене. Указала, что бюллетень для голосования ей принесли домой соседи, которые занимались сбором подписей, поскольку она была из больницы и плохо себя чувствовал, расписалась в данном бюллетене по просьбе матери, которая ей пояснила, что нужно расписаться. В последующем, она узнала, что подписи собирались для расторжения договора управления с компанией УК «Парус». Она с данным протоколом не согласна, в связи с чем обратилась в ГЖИ ЛО с письменным заявлением. Первоначально с заявлением обратилась ФИО15, но данное заявление вернули, так как у ФИО15 отсутствовали полномочия на подачу заявления. Она обратилась с письменным заявлением лично в ГЖИ ЛО и просила свою подпись из протокола отозвать. Подпись свою не оспаривала, показав, что лично расписалась в бюллетене, но после она передумала относительно выхода из УК. В судебном заседании подтвердила, что возражает против расторжения договора с УК «Парус», в связи с чем пришла в суд давать показания.
В ходе рассмотрения дела от Свидетель №7 собственника <адрес> и собственника <адрес> Свидетель №4 поступили письменные заявления, удостоверенные нотариусом ФИО16 Н.М. и ФИО17, из содержания которых следует, что собственники в общем собрании 31 января 2023 года не участвовали, решение не подписывали, уведомление не получали.
Однако, как следует из бюллетеней голосования (л.д.7 материала) собственник Свидетель №7 <адрес>, площадью 41,80 кв.м. принимала участие в голосовании проголосовав «за».
Собственник <адрес> Свидетель №4 участия в голосовании не принимала, ее голос при расчете кворума не учитывался.
Принимая во внимание, что письменное решение собственника по вопросам повестки дня общего собрания в случае оспаривания решений общего собрания в судебном порядке в соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 45 - 58 Жилищного кодекса Российской Федерации является письменным доказательством, факт принадлежности лицу, указанному в решении собственника, подписи, имеющейся в таком решении, должен подтверждаться допустимыми доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 5 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.
Как следует из текста заявлений Свидетель №7, Свидетель №4, нотариусом засвидетельствовано обстоятельство того, что Свидетель №7 и Свидетель №4 заявили нотариусу о своем не участии в проведении внеочередного общего собрания и обстоятельство того, что решение собственника не подписывали.
Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что поданное нотариальное заявление Свидетель №7, Свидетель №4 принимает как письменное доказательство подтверждающее, что данные лица не участвовали в общем собрании собственников помещений в многоквартирном жилом доме: <адрес>, оформленного протоколом №01-23 от 31.01.2023 года.
Более того, следует отметить, что при подсчете истцом кворум голос Свидетель №4 не учитывался. Поскольку в материале представленном ГЖИ ЛО бюллетень с ее подписью отсутствовал.
В судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля ФИО18, собственник <адрес>, площадью 42,4 кв.м, которая показала, что о проведении общего собрания знала от соседей, но участия в нем не принимала, бюллетень с решением не подписывала, после ознакомления с представленным бюллетенем для обозрения, указала, что подпись не ее. Дополнительно пояснила, что в данной квартире фактически не проживает, в ней проживает ее сын, она осуществляет уход за матерью, в квартире появляется редко.
Допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №2 и ФИО18 в судебном заседании подтвердили свою позицию относительно того, что они не согласны с принятыми решениями на общем собрании, более того ФИО18 в судебном заседании не подтвердила свою подпись.
Учитывая данные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что все перечисленные голоса подлежат исключению из числа проголосовавших за принятие решения, поскольку собственники указанных жилых помещений были допрошены в качестве свидетелей, предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в правдивости показаний названных свидетелей, поэтому с учетом их позиции изложенной в судебном заседании бюллетени данных собственников подлежат исключению при подсчете кворума.
Согласно представленным суду выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и установлено, что собственниками <адрес>, общей площадью 53,6 кв.м. являются ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3 в общей долевой собственности по ? каждый.
В судебном заседании была допрошена свидетель ФИО19, которая показала, что является мамой братьев ФИО32, ее дети являются собственниками жилого помещения. Соседи, которые занимались сбором подписей общего собрания приносили для заполнения бюллетени, в этом момент она присутствовала с сыном рядом, ФИО2 в ее присутствии и присутствии старшего брата написал сам свою фамилию, расписались в бланке бюллетеня. Как законный представитель несовершеннолетнего подтвердила его голосование и заполнение бюллетеня голосования.
С учетом данных объяснений суд не находит оснований для исключения из общего количества голосов собственников, принявших участие в голосовании, голоса, принадлежащего несовершеннолетнему ФИО2 (26,8 кв. м), поскольку судом установлены фактические обстоятельства при которых несовершеннолетний принимал участие в голосовании, присутствие при голосовании законного представителя несовершеннолетнего. Обязанности указания в бюллетене законных представителей и прикладывать к бюллетеню копию свидетельства о рождении ребенка законодательство не содержит.
Допрошенные в судебном заседании свидетели – ФИО20, Свидетель №1 подтвердили, что в январе 2023 года принимали участие в проведении общего собрания по переходу из УК «Парус» в новую управляющую компанию, поскольку работа УК «Парус» не устраивает. Кроме того, свидетель ФИО20 показала, что при сборе подписей бюллетени было собрано больше, но они не были представлены в ГЖИ ЛО, так как согласно расчету кворум имелся. Так, указала, что имелись бюллетени Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №4, однако по вызову в суд указанные лица не явились, обеспечить их явку стороны не смогли.
Оценивая представленные светокопии бюллетеней, суд учитывает, что в них имеются исправления в нумерации номера дома с № на № и данные исправления никак не оговорены, лица подписавшие данные бюллетени, неоднократно вызывались в судебное заседание, но по вызову в суд не явились, однако в ходе рассмотрения дела от Свидетель №4, собственника <адрес> поступило нотариальное заявление, в котором она указывает, что в голосовании не принимала участия. Принимая во внимание, что данные бюллетени не были учтены ГЖИ ЛО и были представлены только в судебное заседание, однако, указанные лица не подтвердили свое волеизъявление, оснований для включения их в кворум не имеется.
В качестве проголосовавшей по <адрес> (площадью 43,90 кв.м.)- указана ФИО21, (1/3 доля 14,63 кв.м), ФИО22 (1/3 доля 14,63 кв.м.)
Представитель ответчика, оспаривая данные обстоятельства указывает, что ФИО7 (ФИО23) является собственником 2/3 доли, так как вступила в наследство по завещанию на 1/3 долю, соответственно при голосовании необходимо учитывать площадь 29,26 кв.м.
Согласно данным ЕГРН <адрес>, общей площадью 43,9 кв.м., находится в общей долевой собственности ФИО21, ФИО22, ФИО24 по 1/3 доли за каждой. Данных о фактическом вступлении в наследство спорной доли именно за ФИО8 суду не представлено.
Вместе с тем, указанный довод ответчика не может повлиять на решение суда, поскольку даже если учитывать фактическое принятие доли одним из наследников, кворума в данном случае не будет.
Таким образом, суд приходит к выводу, что представителем ГЖИ ЛО правомерно исключены голоса Свидетель №2 <адрес> (53,80 кв.м.); ФИО18 <адрес>, общей площадью (42,40); Свидетель №7 <адрес> (41,80 кв.м.).
Однако, не подлежит исключению голос ФИО2, <адрес>, общей площадью 26,80 кв.м.
Следовательно, при расчете кворума судом учитывается общая площадь жилых и нежилых помещений – 2224,98 и количество голосов 1067,06 (1040,26+26,8), что составляет 47%
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что на собрании отсутствовало необходимое количество голосов для принятия решения.
Таким образом, решение общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом №01-23 от 31.01.2023 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, является ничтожным в соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, ввиду принятия решения при отсутствии необходимого кворума.
При разрешении спора не нашли свое подтверждение доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
В силу п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
В данном случае истцы обратились с иском в Советский районный суд города Липецка - 23.08.2023 года.
Однако, как следует из искового заявления, 06.02.2023 года в ГЖИ ЛО поступило заявление от ООО «Дом, в котором мы живем» о включении в реестр сведений о спорном многоквартирном доме. При рассмотрении заявления выявлены основания для принятия решения о приостановлении рассмотрения заявления.
06.04.2023 года ГЖИ ЛО подготовило заключение по результатам заявления, в котором были выявлены основания для отказа во внесение в реестр сведений о многоквартирном доме по причине отсутствия кворума.
Таким образом, суд приходит к выводу, что об обстоятельствах которые послужили основанием подачи искового заявления истец узнал -06.04.2023 года, и приходит к выводу, что срок исковой давности в данном случае не пропущен.
Более того, суд полагает необходимым обратить внимание ответчиков, что наличие оспариваемые ими решения общих собраний, не влияет на реализацию ими своих полномочий как собственников в общей долевой собственности на проведение новых собраний собственников с целью избрания необходимый для них способа обслуживания части здания.
Исходя из совокупности установленных доказательств, суд приводит к выводу, что исковые требования Государственной жилищной инспекции Липецкой области о признании недействительным (ничтожным) решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом № 01-23 от 31.01.2023 года, подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Государственной жилищной инспекции Липецкой области (<...>) к ФИО1 ( <данные изъяты> Колупанову Владимиру Николаевичу ( <данные изъяты>) о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома— удовлетворить.
Решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом № 01-23 от 31 января 2023 года, - признать недействительным (ничтожным).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме.
Судья А.С. Примакова
Мотивированное решение
составлено 12.12.2023 г.