Дело №
УИД 50RS0№-26
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОСИИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 февраля 2025 года г. Солнечногорск
Солнечногорский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Алехиной О.Г.,
при помощнике судьи ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о демонтаже самовольно возведенного сооружения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила обязать ответчика привести земельный участок № с кадастровым номером: <адрес> в соответствие с действующим законодательством, снести самовольную хозяйственную нежилую постройку по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с/<адрес>, д. Никольское, СНТ «Металлист», участок №.
В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником земельного участка № в СНТ «Металлист», ответчик является собственником соседнего земельного участка №. В 2023 г. в результате схода снежной массы была повреждена металлическая теплица истца. Решением Черемушкинского районного суда установлено, что возведенная ответчиком хозяйственная постройка, примыкающая вплотную к земельному участку истца, является самовольной, в связи с чем угрожает имуществу, жизни и здоровью истца.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация г.о. Солнечногорск Московской области, СНТ «Металлист».
Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, на удовлетворении требований настаивала.
Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, против исковых требований возражал.
Представители третьих лиц Администрации г.о. Солнечногорск Московской области, СНТ «Металлист» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, позицию по делу не представили.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, оценив собранные доказательства в объеме, представленном сторонами, суд пришел к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником земельного участка № с кадастровым номером: 50:09:0060405:239, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с/<адрес>, д. Никольское, СНТ «Металлист».
Смежный земельный участок № с кадастровым номером: 50:09:0060405:238, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с/пос Пешковское, д. Никольское, СНТ «Металлист», принадлежит ФИО2 на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
ФИО5 также является правообладателем жилого строения, расположенного на данном земельном участке, по адресу: Московская область, Солнечногорский район д. Никольское, СНТ «Металлист», <адрес>.
Таким образом, из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что на принадлежащем ответчику земельном участке располагается строение, к которому ответчиком возведена пристройка (навес для автомобиля), и данная пристройка непосредственно граничит с территорией земельного участка №, принадлежащего истцу.
Из пояснений представителя истца, а также материалов дела следует, что истец обращалась к председателю СНТ «Металлист» с просьбой принять меры к ответчику для обязания демонтировать крышу гаража, спилить деревья.
В ответ на обращение ФИО6 указал, что автостоянка с навесом соответствует требованиям ГОСТа, возражений от соседей ранее не получал, целью истца является обострение взаимоотношений.
Как следует из искового заявления, в весенний период времени 2023 года с крыши строения, располагающегося на территории участка № и граничащего с участком №, сошла снего-ледяная масса, в результате чего была повреждена принадлежащая истцу теплица, расположенная на земельном участке № вблизи забора, разделяющего земельные участки сторон.
Решением Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения причиненного ущерба 70 748 рублей.
Данное решение не содержит выводов о наличии признаков самовольной постройки у сооружений, возведенных на земельном участке ответчика, судом рассматривались требования в рамках возмещения ущерба.
Обращаясь в суд с данным иском, истец просит снести самовольную хозяйственную нежилую постройку на земельном участке ответчика, ссылаясь на угрозу ее имуществу, жизни и здоровью.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В обоснование заявленных требований истцом представлено заключение специалиста №, выполненное ООО «КНЭО», согласно которому на момент проведения натурного осмотра установлено, что земельный участок № с кадастровым номером: 50:09:0060405:239, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с/<адрес>, д. Никольское, СНТ «Металлист», по смежной границе с участком №, имеет смежную конструкцию в виде сплошного забора, выполненного из сетка-рабица на металлическом каркасе. Вдоль забора по смежной границе земельных участков № и №, со стороны земельного участка №, имеется примыкание к забору двух сооружений в виде хозяйственно-бытовой пристройки к дому, а также навеса к хозяйственно-бытовой пристройке. Между хозяйственно-бытовой пристройкой к дому и навесом к хозяйственно-бытовой постройке располагаются ветки плодового дерева облепиха, крона и ствол которого имеет частичное нависание над территорией земельного участка № и смежным забором между участками. При возведении навесов (сооружений) со стороны земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с/<адрес>, д. Никольское, СНТ «Металлист», участок №, нарушены требования п. 6.7., п. 6.8 СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения»; а также нарушены требования пожарной безопасности, а именно требования п. 4.13 СП 4.13130.2013 «Система противопожарной защиты. Ограничения и распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям». Для устранения выявленных нарушений необходимо провести: демонтаж хозяйственных построек, произвести вырубку плодового дерева облепиха.
Возражая против заявленных требований, ответчик указывает, что спорная постройка существует более 10 лет в неизменном виде, на протяжении всего времени не создавала угрозу для жизни и здоровья окружающих. Доказательств того, что постройка угрожает жизни и здоровью истца, в материалы дела не представлены.
В ходе судебного разбирательства ответчик пояснил, что хозяйственная постройка представляет собой навес для автомобиля. Установить снегозадержатели не представилось возможным, поскольку истец не пускает на свой земельный участок для производства работ.
По ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГБОУ ВО «Государственный университет по землеустройству» с привлечением экспертов АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №».
Вместе с тем, в связи с отказом сторон от исполнения обязательств по полной оплате стоимости работ по проведению экспертизы гражданское дело было возвращено без проведения назначенной экспертизы.
В последующем в судебном заседании стороны от проведения по делу судебной экспертизы отказались, о чем были отобраны и приобщены в материалы дела соответствующие расписки.
Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).
Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.
Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 названного кодекса.
Согласно ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (п. 1, 2).
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3).
Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 данной статьи, органами местного самоуправления в соответствии с их компетенцией, установленной законом (п. 3.1).
Таким образом, положениями приведенной нормы права закреплены признаки самовольной постройки, в частности возведение строения на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом; создание строения без получения на это необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.
В соответствии с п. 15 указанного Постановления, на требования о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.
В соответствии с п. 29 указанного Постановления, по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.
Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.
С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.
В силу положений ч. ч. 1, 6, 7 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд принимает заключение специалиста № ООО «КНЭО» в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, специалисты имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы заключения ответчиком не опровергнуты. Кроме того, выводы специалистов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.
Также суд учитывает представленный в материалы дела технический паспорт на строение (жилой дом) № в СНТ «Металлист», составленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в плате данного строения никаких навесов, пристроек, гаражей не предусмотрено, из ситуационного плана наличие автомобильных навесов, граничащих с соседними участками, также не усматривается.
Учитывая указанные нормы действующего законодательства в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, принимая во внимание заключение специалиста № ООО «КНЭО», технический паспорт здания, иные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что возведенная ответчиком постройка является самовольной, поскольку разрешения на ее возведение не имеется, данная постройка возведена с существенными нарушениями, несет угрозу жизни и здоровью граждан в связи с нарушением требований сводов правил в части системы противопожарной защиты, при этом доводы ответчика об отсутствии угрозы жизни и здоровью истца, суд не может принять во внимание, поскольку ответчиком не представлено соответствующих доказательств в подтверждение данных доводов.
Также суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что в течение длительного времени претензии со стороны соседей относительно данной постройки не поступали, со стороны истца имеются неприязненные отношения к нему, поскольку данные доводы позицию истца не опровергают и об отсутствии нарушений при возведении спорного сооружения не свидетельствуют.
Учитывая вышеизложенное, отсутствие доказательств со стороны ответчика в части возможности приведения постройки в состояние, при котором она будет отвечать требованиям противопожарной безопасности, в то время как сохранение постройки может повлечь причинение вреда жизни, здоровью истца, повреждение или уничтожение его имущества, суд усматривает основания для сноса самовольной постройки ответчика. Более того, суд считает, что снос будет соответствовать принципам справедливости, разумности и соразмерности с учетом характера допущенных значительных нарушений, отсутствия доказательств приведения постройки в состояние, соответствующее противопожарным нормам и правилам, а также в целях соблюдения прав истца на безопасное владение, пользование, распоряжение своим имуществом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 - удовлетворить.
Обязать ФИО2 за свой счет демонтировать сооружение – хозяйственно-бытовую пристройку с навесом, примыкающую со стороны земельного участка с кадастровым номером: 50:09:0060405:239, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с/пос Пешковское, д. Никольское, СНТ «Металлист», участок №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, к земельному участку с кадастровым номером: 50:09:0060405:239, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с/пос Пешковское, д. Никольское, СНТ «Металлист», участок №, принадлежащему на праве собственности ФИО1.
Установить срок исполнения решения суда в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Алехина О.Г.