Судья Косенко Ю.В. дело 33-9702/2023

2-1516/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2023 г. г.о. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Желтышевой А.И.,

судей Ефремовой Л.Н., Ереминой И.Н.

при секретаре Даниленко И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО КБ « Газбанк» " в лице конкурсного управляющего-ГК "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе АО КБ "Газбанк" в лице конкурсного управляющего-ГК "Агентство по страхованию вкладов" на решение Ленинского районного суда г. Самары от 03.05.2023, которым постановлено:

«Исковые требования АО КБ « Газбанк» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу АО КБ « Газбанк» в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 по договору № РК-004-16 от 14.07.2016г. неустойку за просрочку основного долга 66000 руб., неустойку за несвоевременную уплату процентов - 14000 руб.; по договору № РК-005-16 от 14.07.2016г. неустойку за просрочку основного долга 61000 руб., неустойку за несвоевременную уплату процентов - 14000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15644 руб. 33 коп.

В удовлетворении требований АО КБ « Газбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании процентов по договорам № РК-004-16 от 14.07.2016г. и № РК-005-16 от 14.07.2016г., неустойки по указанным договорам до фактического исполнения обязательств, а также об обращении взыскания на предметы залога и взыскании расходов по оплате государственной пошлины с Л.Л.АА. отказать.»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения представителя АО КБ "Газбанк"

УСТАНОВИЛА:

АО КБ « Газбанк» в лице конкурсного управляющего-ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14.07.2016г. между банком и ответчиками был заключен договор № РК-004-16, согласно условиям которого ответчикам на условиях возвратности, платности и срочности под 16% годовых были предоставлены денежные средства в размере 2000000 руб. на срок до 14.07.2021г. По условиям указанного кредитного договора, в случае нарушения ответчиками сроков возврата кредита и / или уплаты процентов за пользование кредитом, последние обязаны уплатить банку неустойку в размере 0, 15% от несвоевременно уплаченной (просроченной) суммы за каждый день просрочки. Поскольку ответчики надлежащим образом свои обязательства по договору не исполняли, в их адрес были направлены требования об исполнении обязательств, которые исполнены не были. На 13.12.2022г. задолженность ответчиков по данному договору составляет 809700 руб. 35 коп., из которых проценты за пользование кредитом составили 81505 руб. 89 коп., неустойка за несвоевременный возврат кредита – 480356 руб. 34 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов - 247838 руб. 12 коп. В целях обеспечения исполнения обязательств по данному кредитному договору 14.07.2016г. между банком и ФИО2 был заключен договор залога № РК-004-16, в соответствии с которым последней банку в залог была передана квартира, общей площадью 47, 2 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 73:24:041605:586. Стоимость указанного предмета залога определена сторонами в размере 2497000 руб.

Кроме того, 14.07.2016г. между банком и ответчиками был заключен договор № РК – 005-16, согласно условиям которого ответчикам на условиях возвратности, платности и срочности под 16% годовых были предоставлены денежные средства в размере 2000000 руб. на срок до 14.07.2021г. По условиям указанного кредитного договора, в случае нарушения ответчиками сроков возврата кредита и / или уплаты процентов за пользование кредитом, последние обязаны уплатить банку неустойку в размере 0, 15% от несвоевременно уплаченной (просроченной) суммы за каждый день просрочки. Поскольку ответчики надлежащим образом свои обязательства по договору не исполняли, в их адрес были направлены требования об исполнении обязательств, которые исполнены не были. На 13.12.2022г. задолженность ответчиков по данному договору составляет 679165 руб. 68 коп., из которых проценты за пользование кредитом составили 20 839 руб. 21 коп., неустойка за несвоевременный возврат кредита – 479 206 руб. 19 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов - 179 120 руб. 28 коп. В целях обеспечения исполнения обязательств по данному кредитному договору 14. 07.2016г. между банком и ФИО2 был заключен договор залога № РК-005-16, в соответствии с которым последней в залог банку была передана квартира, общей площадью 46 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 73:24:041605:585. Стоимость указанного предмета залога определена сторонами в размере 2540000 руб.

Ссылаясь на то, что ответчики свои обязательства по указанным выше договорам надлежащим образом не исполняют, просит взыскать в пользу АО КБ « Газбанк» в солидарном порядке с ФИО3, ФИО4 задолженность по договору № РК-004-16 от 14.07.2016г. в размере 809700 руб. 35 коп., из которых проценты за пользование кредитом - 81505 руб. 89 коп., неустойка за несвоевременныйвозврат кредита – 480356 руб. 34 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов - 247838 руб. 12 коп., а также взыскать с ответчиков в пользу банка неустойку за просрочку основного долга и процентов по договору № РК – 004-16 от 14.07.2016г. в размере 0, 05% годовых от несвоевременно уплаченной (просроченной) суммы кредита за каждый календарный день просрочки, исчисляемые с 14.12.2022г. по дату фактического исполнения обязательства. Кроме того, взыскать в пользу АО КБ « Газбанк» в солидарном порядке с ФИО3, ФИО4 задолженность по договору № РК – 005-16 от 14.07.2016г. в размере 679165 руб. 68 коп., из которых проценты за пользование кредитом - 20 839 руб. 21 коп., неустойка за несвоевременный возврат кредита – 479 206 руб. 19 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов - 179 120 руб. 28 коп. Кроме того, просит взыскать в пользу АО КБ « Газбанк» в солидарном порядке с ФИО3, ФИО4 неустойку за просрочку основного долга и процентов по договору № РК – 005-16 от 14.07.2016г. в размере 0, 05% годовых от несвоевременно уплаченной (просроченной) суммы кредита за каждый календарный день просрочки, исчисляемые с 14.12.2022г. по дату фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 15644 руб. 33 коп.и обратить взыскание на заложенное по договору залога № РК-004-16 от 14.07.2016г. недвижимое имущество – квартиру, общей площадью 47, 2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 73:24:041605:586, принадлежащую ФИО2, реализацию которого провести путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2497000 руб. и обратить взыскание на заложенное по договору залога № РК-005-16 от 14.07.2016г. недвижимое имущество – квартиру, общей площадью 46 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 73:24:041605:585, принадлежащую ФИО2, реализацию которого провести путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2540000 руб.; взыскать в пользу АО КБ « Газбанк» с ФИО2 судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 6000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО КБ "Газбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, не соглашаясь с произведенным судом снижением штрафных санкций.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО КБ "Газбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 337 ГК РФ, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение расходов по взысканию.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов. Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 14.07.2016г. между АО КБ « Газбанк» и ФИО3, ФИО4 заключен договор № РК-004-16, в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчикам кредит в размере 2000000 руб. под 16% годовых для его использования в счет капитального ремонта жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес> на срок до 14.07.2021г.

Кроме того, 14.07.2016г. между банком и ответчиками заключен договор № РК – 005-16, согласно условиям которого ответчикам на условиях возвратности, платности и срочности под 16% годовых были предоставлены денежные средства в размере 2000000 руб. на срок до 14.07.2021г.

Из п.1.6 данных договоров следует, что возврат суммы кредита осуществляется частями в соответствии с графиком платежей по договору, являющимся неотъемлемой частью договора, при этом окончательный срок возврата кредита установлен не позднее 14.07.2021г.

Согласно п. 6.1 указанных договоров, в случае нарушения ответчиками сроков возврата кредита и / или уплаты процентов за пользование кредитом, последние обязаны уплатить банку неустойку в размере 0, 15% от несвоевременно уплаченной (просроченной) суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчики надлежащим образом свои обязательства по договору не исполняли,16.12.2022г. в их адрес направлены требования об исполнении обязательств, которые исполнены не были, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчиками погашена задолженность по основному долгу и процентам за пользование заемными средствами.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что после обращения истца в суд с иском, ответчиками погашена сумма основного долга и процентов по договорам № РК-004-16 и № РК-005-16, что не отрицалось представителем истца в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для взыскания с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца процентов за пользование кредитом и неустойки по кредитам до фактического исполнения обязательств, отсутствуют в связи с чем, требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, учитывая, что ответчиками нарушены сроки погашения задолженности по основному долгу и процентам, суд счел, что требования истца о взыскании с ответчиков неустойки за несвоевременный возврат кредита и несвоевременную уплату процентов являются обоснованными.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за несвоевременный возврат кредита – 480356 руб. 34 коп., неустойки за несвоевременную уплату процентов - 247838 руб. 12 коп. по договору № РК-004-16 и требования о взыскании неустойки за несвоевременный возврат кредита – 479 206 руб. 19 коп., неустойки за несвоевременную уплату процентов - 179 120 руб. 28 коп. по договору № РК – 005-16.

Учитывая, что ответчики погасили задолженность по основному долгу и процентам по указанным выше договорам, просили применить ст. 333 ГК РФ, указывая на тяжелое материальное положение, а также с учетом действия мораторий с 01.04.2022 по 01.10.2022 суд счел возможным по договору № РК-004-16 снизить размер неустойки за просрочку основного долга до 66 000 руб., за несвоевременную уплату процентов 14 000 руб., по договору № РК-005-16 снизить размер неустойки за просрочку основного долга до 61 000 руб., за несвоевременную уплату процентов до 14 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ч. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств по указанным выше договорам № РК-004-16, РК-005-16, ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ. « Газбанк» и ФИО2 заключен договор залога № РК-004-16, в соответствии с которым последней в залог банку была передана квартира, общей площадью 47,2 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 73:24:041605:586, при этом стоимость указанного предмета залога определена сторонами в размере 2497000 руб. и договор залога № РК-005-16, в соответствии с которым ФИО2 в залог истцу была передана квартира, общей площадью 46 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 73:24:041605:585, при этом стоимость указанного предмета залога определена сторонами в размере 2540000 руб.

Поскольку ответчиками исполнены обязательства по погашению суммы основного долга и процентов по указанным выше договорам, что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании, суд не установил оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на указанные выше объекты недвижимости и взыскании с ФИО4 судебных расходов по оплате государственной пошлины. В связи с этим, требования истца в данной части оставлены судом без удовлетворения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права солидарно с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 15644 руб. 33 коп.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает правильными, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам и нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.

Проверяя доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с уменьшением размера пени ниже двукратной учетной ставки банка России, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательств должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения интерес ответчика.

Вместе с тем, снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Суд, первой инстанции, учитывая, что ответчики погасили задолженность по основному долгу и процентам по указанным выше договорам, просили применить ст. 333 ГК РФ, указывая на тяжелое материальное положение, отсутствие доказательств существенных убытков истца, вызванных просрочкой исполнения, а также размер процентов за пользование кредитом, обоснованно снизил штрафные санкции, исходя из принципов справедливости и разумности указав на то, что определенный судом размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения ответчиками обязательств по кредитному договору.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

По смыслу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Судебная коллегия полагает, что положения приведенных выше правовых норм учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в рассматриваемом случае не подлежит применению Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 к периоду начисления неустойки, судебной коллегией отклоняется, поскольку данный довод основан на неправильном толковании положений действующего законодательства РФ.

Судом первой инстанции правильно учтено, что Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан,

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ, неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 № 497 введен мораторий в соответствии с п. 1 ст. ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок 6 месяцев.

Исходя из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что мораторий введен в отношении всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и в том случае, если они не находятся в процедурах банкротства, период моратория введен на период с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года, и на этот период прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

По смыслу пункта 2, абзаца первого пункта 5 Постановления N 44 лица, подпадающие под действие моратория, являются презюмируемо пострадавшими от пандемии новой коронавирусной инфекции, в том числе от принимаемых публичными органами противоэпидемиологических мер ограничительного характера. Специального доказывания этого обстоятельства не требуется, причины образования задолженности и ее связь с основанием введения моратория по общему правилу судами не исследуются.

Вместе с тем, как указано в абзаце втором пункта 7 Постановления N 44, данная презумпция может быть опровергнута в судебном порядке представлением истцом достаточных доказательств того, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения.

При этом опровержение презумпции освобождения от ответственности в силу моратория возможно лишь в исключительных случаях при исчерпывающей доказанности соответствующих обстоятельств. По общему же правилу действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория.

Доказательств того, что в период моратория ответчики не претерпели негативных последствий и установленные мораторием ограничения к ним могут не применятся, истцом не представлено, в то время как бремя доказывания указанных обстоятельств лежит именно на истце.

Следовательно, за период с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года должнику не могут быть начислены неустойки в связи с нарушением срока возврата займа.

При этом, согласно пояснениям представителя истца, решение суда ответчиками исполнено в полном объеме.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 03.05.2023 оставить без изменений, апелляционную жалобу АО КБ "Газбанк" в лице конкурсного управляющего-ГК "Агентство по страхованию вкладов" – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: