УИД 77RS0028-02-2025-006634-65
Дело № 2-5030/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 ноября 2025 года адрес
Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Беловой О.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5030/2025 по иску ООО ПКО «ЮЦ ЗАЩИТА» к ФИО1 о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «ЮЦ ЗАЩИТА» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика проценты за неисполнение денежного обязательства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, юридические услуги в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.
В обоснование иска истец указал, что 26.11.2020 мировым судьей СУ №342 Москвы и.о. мирового судье СУ № 339 Москвы 26.11.2020 года по делу № 2-1107/2020 удовлетворено заявление ПАО Сбербанк о выдаче судебного приказа по взысканию с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 29.10.2018, взыскании задолженности по нему и судебных расходов в сумме сумма. 19.04.2024 между ПАО Сбербанк и Общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Юридический Центр Защита» (далее - ООО ПКО «ЮЦ ЗАЩИТА», ранее ООО «Юридический центр «Защита») заключен договор уступки прав (требований) № ПЦП37-12. Согласно справке о внесении платежей по исполнительному документу в период с 17.09.2024. Определением Мирового судьи СУ 339 Москвы от 08.10.2024 произведена замена взыскателя с ПАО Сбербанк на ООО ПКО «ЮЦ ЗАЩИТА» и выдан дубликат исполнительного документа. В соответствии со справкой внесения платежей по исполнительному документу в период с 17.09.2024 по 18.11.2024 ответчиком внесено сумма. Соответственно судебный акт по делу № 2-1107/2020 вступил в законную силу 29.12.2020, не исполнялся в полном объеме в период с 29.12.2020 по 18.11.2024 и исполнен только 18.11.2024. Таким образом, за несвоевременное исполнение обязательства по выплате долга, взысканию с ответчика подлежат проценты в размере: сумма за период 29.12.2020 по 18.11.2024, а в пределах срока исковой давности в период с 17.07.2022 по 18.11.2024 в размере сумма.
Представитель истца ООО ПКО «ЮЦ ЗАЩИТА» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила.
В письменных возражениях на исковое заявление, ответчик фиоД просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истец реализовал свое право на взыскание неустойки за несвоевременную уплату основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается решением Тимирязевского районного суда адрес по делу №02-2029/2025 от 16.09.2025. Оснований для взыскания процентов за неисполнение денежного обязательства, исчисленных по правилам статьи 395 ГК РФ, не имеется.
В силу положений ч. 3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещенных о дате и времени судебного заседания, не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1).
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 2).
В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 3).
Судом установлено, что 29.10.2018 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №93390791 на предоставление потребительского кредита в размере сумма, на срок 36 месяцев, под 17,9 % годовых.
Согласно п.6 индивидуальных условий потребительского кредита заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в размере сумма.
Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ФИО1 индивидуальных условий «Потребительского кредита». Данный договор, по своему существу, является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы Сбербанком России в Индивидуальных условиях кредитования. Возможность заключения такого договора предусмотрена статьей 428 ГК РФ.
В связи с неисполнением ФИО1 условий данного кредитного договора Банк обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 29.10.2018 года.
26.11.2020 по делу № 2-1107/2020 удовлетворено заявление ПАО Сбербанк о выдаче судебного приказа по взысканию с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 29.10.2018 и судебных расходов в сумме сумма. Судебный приказ вступил в законную силу, выдан ПАО Сбербанк для исполнения.
На основании вышеуказанного судебного приказа судебным приставом – исполнителем возбуждено исполнительное производство №41686/21/77037-ИП, которое окончено 09.12.2021.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
19.04.2024 между ПАО Сбербанк и Общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Юридический Центр Защита» (заключен договор уступки прав (требований) № ПЦП37-12 в соответствии с которым, ПАО Сбербанк, именуемое в дальнейшем Цедент, уступает ООО «ЮЦ «Защита» в полном объеме, а ООО «ЮЦ «Защита», именуемое в дальнейшем Цессионарий, принимает у ПАО Сбербанк и обязуется оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, все имущественные права (требования), возникшие у Банка на основании кредитных договоров, заключенных между Банком в качестве кредитора и должниками в качестве заемщиков, в том числе и по кредитному договору Nº 93390791 от 29.10.2018, заключенному с ФИО1
10.04.2025 мировым судьей судебного участка № 339 адрес вынесено определение по заявлению ООО ПКО «Юридический Центр Защита» об индексации присуждённых денежных сумм с ФИО1 по судебному приказу от 26 ноября 2020 года по делу №02-1107/339/2020 в счет погашения задолженности по кредитному договору No93390791 от 29 октября 2018 года. С ФИО1 за период с 29 декабря 2020 года по 18 ноября 2024 года взыскано сумма в качестве индексации денежной суммы.
Определением мирового судьи судебного участка №339 Восточное Дегунино адрес от 08.10.2024 произведена замена стороны взыскателя ПАО «Сбербанк России» на его правопреемника ООО ПКО «ЮЦ Защита».
Согласно справке о внесении платежей по исполнительному документу в период с 17.09.2024 года по 18.11.2024 года ФИО1 перечислены денежные средства в общей сумме сумма.
30.01.2025 ООО ПКО «Юридический Центр Защита» был подан иск в Тимирязевский районный суд адрес о взыскании с ФИО1 о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору за период с 18.01.2022 по 28.10.2024, в том числе: просроченные проценты в размере сумма; неустойка на просроченный основной дог в размере сумма.; неустойка на просроченные проценты в размере - сумма.
Решением Тимирязевского районного суда адрес от 16.09.2025 по делу №02-2029/2025 исковые требования ООО ПКО «Юридический Центр Защита» к ФИО1 о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору №93390791 удовлетворены частично.
Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчика ФИО1 проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 17.07.2022 по 18.11.2024 в размере сумма.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз. 1 п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).
Из п.12 индивидуальных условий за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом: заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).
Поскольку кредитным договором <***> от 29.10.2018 была предусмотрена договорная неустойка (20%) за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, которая решением Тимирязевского районного суда адрес от 16.09.2025 по делу № 02-2029/2025 взыскана с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО ПКО «Юридический Центр Защита», следовательно, оснований для взыскания процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.
Таким образом, одновременное взыскание договорной неустойки и процентов по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречит действующему законодательству.
Принимая во внимание, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются лишь стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере сумма, по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, возмещению ответчиком ФИО1 не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «ЮЦ ЗАЩИТА» к ФИО1 о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.
Решение изготовлено в окончательной форме 02.03.2026 года
Судья О.А. Белова