Решение по делу № 2-3478/2022 от 15.12.2022 - о признании права собственности на объект недвижимости отсутствующим и признании права собственности на объект недвижимости.

Дело № 2-3478/2022

03RS0064-01-2022-003651-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2022 года г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Насыровой Г.Р.,

при секретаре Валеевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к ООО «Терминал – С» в лице конкурсного управляющего ФИО2 ФИО11 о признании права собственности на объект недвижимости отсутствующим и признании права собственности на объект недвижимости,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к ООО «Терминал – С», в лице конкурсного управляющего ФИО2 о признании права собственности на объект недвижимости отсутствующим и признании права собственности на объект недвижимости.

Иск мотивирован тем, что 19 августа 2013 года между ООО «ВЕК ОЙЛ», ФИО1, ФИО3 заключен договор простого товарищества (о совместной деятельности), в соответствии с которым стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для осуществления инвестирования строительства нежилого здания на земельном участке общей площадью 20101 кв.м., с кадастровым номером № находящемуся по адресу: <адрес>, с<адрес> в придорожной полосе автомобильной дороги регионального назначения «Уфа-Чишмы» на 3+500 км с правой стороны на землях сельского поселения Зубовский сельсовет в административных границах муниципального района Уфимский район. Данный участок предоставлен застройщику ООО «Терминал-С» в аренду.

По условиям указанного договора предварительная стоимость нежилого здания составила 35 000 000,00 рублей.

Согласно п. п. 2.2, 2.3 договора, ФИО1, и ФИО3 вложили в реализацию инвестиционного проекта по 15 000 000 рублей.

Согласно n. 4.2 общие дела ведутся ООО «ВЕК ОЙЛ». В свою очередь между ООО «ВЕК ОЙЛ» и ООО «Терминал-С» 01 октября 2013 года заключен договор инвестирования №2-А на строительства нежилого здания по указанному выше адресу. При этом ООО «ВЕК ОЙЛ» выступил в качестве инвестора, а ООО «Терминал-С» в качестве застройщика.

Права застройщика на земельный, участок подтверждаются постановлением № 2266 от 01 октября 2012 года, выданным Администрацией муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан, «О предоставлении земельного участка ООО «Терминал-С», в соответствии с которым последнему предоставлен в аренду земельный участок сроком на три года для проектирования и строительства.

27 июня 2014 года ООО «Терминал-С» выдано разрешение на строительство.

В соответствии с п. 2.3 договора ^инвестирования |№2-а от 01 октября 2013 года все права на построенный (строящийся, недостроенный; незавершенный) объект принадлежит инвестору.

Свои требования истец основывает на, том, что в соответствии с договором инвестирования право собственности на достроенный или незавершенный объект принадлежат инвесторам.

По завершению инвестиционного проекта, застройщик передает инвестору по акту приема-передачи результат инвестиционной деятельности по договору инвестирования для государственного оформления права собственности инвестора на созданный (или незавершенный) объект.

Согласно справке ООО «Терминал -С» обязательства инвестора ООО «ВЕК ОЙЛ» исполнены в полном объеме. Кроме того, в период с июня 2015 по сентябрь 2015 хозяйственным способом истец достраивал объект вложив в его строительство дополнительно 44 000 000,00 рублей.

23 декабря 2016 года ООО «Терминал-С» зарегистрировал право собственности на объект, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 23 декабря 2016 года.

Регистрация права собственности ООО «Терминал-С» проведена на основании приостанавливающего документа на земельный участок (договор аренды земельного участка от 08 ноября 2012 года № 876-ЗУБ/12) и разрешения на строительство от 27 июня 2014 года №RU03547000175/IO.

Истец считает, что государственная регистрация права ^собственности на вышеуказанный объект недвижимого имуществаt произведена за ООО «Терминал-С» без учета норм действующего на момент регистрации права, законодательства, тем самым нарушено право собственника, которое по сути нельзя оспорить предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Согласно п. 5.3. договора простого товарищества доля ООО «ВЕК ОЙЛ» определена в размере 40%, доля ФИО1/в размере 30%, доля ФИО3 в размере 30%. Соответственно в дробном соотношений доля истцов составила: ООО «ВЕК ОЙЛ» - 4/10 доли в праве собственности; ФИО1 - 3/10 доли в праве собственности; ФИО3 - 3/10 доли в праве собственности.

Свои требования истец основывает на том, что в соответствии с договором инвестирования права собственности на достроенный или незавершенный объект принадлежат инвесторам,

По мнению истца, регистрация за ответчиком право собственности на нежилое здание расположенном на земельном участке общей площадью 20101 кв.м., с кадастровым номером № находящемуся по адресу: <адрес>, с<адрес> в придорожной полосе автомобильной дороги регионального назначения «Уфа-Чишмы» на 3+500 км с правой стороны на землях сельского поселения Зубовский сельсовет в административных границах муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан, осуществлена неправомерно, что нарушает права истца как собственника в соответствии с п. 2.3 договора инвестирования, все права на построенный (строящийся, недостроенный, незавершенный) объект принадлежит инвестору.

Истец ФИО1, ссылаясь на указанные выше обстоятельства, уточняя исковые требования, окончательно их, сформировав, просит суд признать за ней право собственности на нежилое здание, общей площадью 916 кв.м, кадастровый № по адресу: <адрес>, с\с <адрес> сельсовет в придорожной полосе автомобильной дороги регионального назначения «Уфа-Чишмы» на 3+500 км с правой стороны на землях сельского поселения Зубовский сельсовет в административных границах муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан.

На судебное заседание истец ФИО1 не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, направила в суд своего представителя по доверенности.

Третьи лица ФИО3, Управление Росреестра по Республике Башкортостан, ООО «ВЕК ОЙЛ», а так прокуратура Уфимского района Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, на судебное заседание не явились, о причинах не явки суду не сообщили, своих представителей в суд не направили.

Третье лицо ИП ФИО4 на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, направил в суд своих представителей.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело без участия надлежащим образом извещенных лиц по делу.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования с учетом уточнения подтвердил, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнения.

В судебном заседании ответчик ООО «Терминал-С» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО6 исковые требования не признали, просили суд отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании представители третьего лица ИП ФИО4 по доверенности ФИО7 и ФИО6 исковые требования ФИО1 не признали, просили отказать в иске в полном объеме по доводам изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Суд, выслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда или определения суда о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения сторон является основанием для отказа в принятии искового заявления, а если оно принято - для прекращения производства по делу.

Названная правовая норма (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебное рассмотрение спора было осуществлено в состоявшемся, ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон.

Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Тождество иска определяется двумя его составными частями - предметом и основанием при совпадении субъектного состава.

Судом установлено, что ранее ФИО1, ФИО3, ООО «ВЕК ОЙЛ» обращались в Уфимский районный суд Республики Башкортостан с иском к ООО «Терминал-С», администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан и просили признать за ними право общей долевой собственности (в 3/10, 3/10, 4/10 долях соответственно) на комплекс дорожного сервиса с автозаправочной станцией, общей площадью застройки 916 кв.м., по адресу: <адрес>, с/с <адрес>, в придорожной полосе автомобильной дороги регионального назначения «Уфа-Чишмы» на 3+500 км с правой стороны на землях сельского поселения Зубовский сельсовет в административных границах муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан.

В обоснование своих исковых требований указывали на то, что ответчик ООО «Терминал-С» является застройщиком спорного объекта недвижимости на основании договора аренды и разрешения на строительство. Инвестором строительства по договору инвестирования является ООО «ВЕК ОЙЛ», который в свою очередь заключил договор простого товарищества (о совместной деятельности) с ФИО1 и ФИО3 По условиям заключенных сделок в собственность истцов должно перейти право собственности: доля ООО «ВЕК ОЙЛ» 40%, доля ФИО1 30%, доля ФИО3 30%. В связи с неправомерным бездействием ответчика ООО «Терминал-С», связанным с не формированием папки правоустанавливающих документов в органе, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и не принятием мер к регистрации прав истцов, просили суд признать право собственности в долях на спорный объект недвижимости.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 декабря 2015 года, отменено решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 05 августа 2015 года об удовлетворении исковых требований истцов, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО3, ООО «ВЕК ОЙЛ» к ООО «Терминал - С», администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан (изначально указана истцами в качестве третьего лица и привлечена к участию в деле в качестве соответчика в ходе уточнения исковых требований) о признании права собственности на комплекс дорожного сервиса с автозаправочной станцией отказано.

Кроме этого, ФИО1, ФИО3, ООО «ВЕК ОЙЛ» обращались в Уфимский районный суд Республики Башкортостан с иском к ООО «Терминал-С», администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан и просили признать за ними право общей долевой собственности (в 3/10, 3/10, 4/10 долях соответственно) на незавершенный строительством объект - комплекс дорожного сервиса с автозаправочной станцией, общей площадью застройки 916 кв.м., по адресу: <адрес>, с/с <адрес>, в придорожной полосе автомобильной дороги регионального назначения «Уфа-Чишмы» на 3+500 км с правой стороны на землях сельского поселения Зубовский сельсовет в административных границах муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан.

В обоснование заявленных требований указали на то, что ООО «Терминал-С» является застройщиком спорного объекта недвижимости на основании договора аренды и разрешения на строительство. Инвестором строительства по договору инвестирования является ООО «ВЕК ОЙЛ», который в свою очередь заключил договор простого товарищества (о совместной деятельности) с ФИО1 и ФИО3 По условиям заключенных сделок в собственность истцов должно перейти право собственности: доля ООО «ВЕК ОЙЛ» 40%, доля ФИО1 30%, доля ФИО3 30%. Однако ответчиком разрешение на ввод в эксплуатацию не получен, пакет правоустанавливающих документов на объект, не сформирован, комплекс дорожного сервиса с автозаправочной станцией строительством не завершен и истцам не передан.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 января 2017 года, решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 27 июня 2016 года об отказе в удовлетворении иска отменено, производство делу прекращено в соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из анализа приведенных судебных актов следует, что истцы просят признать право собственности на тот же объект, ссылаясь на аналогичные обстоятельства, указывая в качестве сторон по делу тех же лиц.

Таким образом, субъектный состав и основания данных исков являются тождественными.

Предметом исковых требований в обоих случаях является - комплекс дорожного сервиса с автозаправочной станцией, имеющий общую площадь застройки 916 кв.м, и расположенный на земельном участке общей площадью 20101 кв.м, с кадастровым номером № по адресу <адрес>, с/с <адрес> сельсовет в придорожной полосе автомобильной дороги регионального назначения «Уфа - Чишмы» на 3+500 км с правой стороны на землях сельского поселения Зубовский сельсовет в административных границах муниципального района Уфимский район.

Таким образом, судом установлено, что настоящий спор тождественен спору, разрешенному по существу вступившим в законную силу судебными актам - апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 декабря 2015 г. по гражданскому делу № 2-2944/2015 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 января 2017 года по гражданскому делу № 2-2412/2016.

Исходя из правового смысла положений абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тождественность определяется не только дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд.

Из положений абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска, где под предметом заявленных требований понимается материально-правовое требование истца к ответчику, а под основанием иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование.

Оценивая существо заявленного истцом по данному делу, требования на предмет его тождественности ранее рассмотренному Уфимским районным судом Республики Башкортостан, по которому приняты решения, вступившие в законную силу, суд приходит к выводу о том, что стороны, предмет и основания иска в данном случае совпадают, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с наличием вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, вступившего в законную силу.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что производство в части заявленных требований о признании право собственности за истцом на нежилое здание, общей площадью 916 кв.м, кадастровый № по адресу: <адрес>, с\с <адрес> сельсовет в придорожной полосе автомобильной дороги регионального назначения «Уфа-Чишмы» на 3+500 км с правой стороны на землях сельского поселения Зубовский сельсовет в административных границах муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан подлежит прекращению в соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования истца о признании отсутствующим право собственности ООО «Терминал- С» на спорный объект недвижимости, суд исходит из ниже следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.Причем, обязанность доказать основания своих требований основывается на принципе состязательности сторон, закрепленными в статье 123 Конституции РФ.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в пункте 10 Постановления от 31 октября 1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия», при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае необходимости, с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.

Принцип состязательности - один из основополагающих принципов процессуального права - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако избранный истцом способ защиты должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса истца.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП (ЕГРН) нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29.04.2010 является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

При этом лицо, обратившееся с таким требованием, должно доказать свою заинтересованность в предъявлении данного иска.

Обращаясь в суд, истец, указывает на то, что право собственности на спорный объект за ответчиком зарегистрировано не правомерно, в нарушении условий заключенного договора инвестирования и в нарушении требований Закона о регистрации.

Судом установлено, что Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08 мая 2015 года по делу № А07-7554/2015 ООО «Терминал-С» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 ФИО12.

20 декабря 2016 года на государственную регистрацию права собственности в отношении спорного объекта недвижимости в качестве правоустанавливающих документов заявителем ООО «Терминал-С» в лице конкурсного управляющего ФИО2 представлены следующие документы: разрешение на строительство от 27 июня 2014 года № RU 03547000-175/Ю, выданное администрацией Уфимский район Республики Башкортостан, срок действия до 27 мая 2015 года; договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 098 ноября 2012 года № 876-ЗУБ/12, заключённый между Управлением земельных и имущественных отношений администрации Муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан и ООО «Терминал-С» на срок с 01 октября 2012 года по 30 сентября 2015 года.

23 декабря 2016 года внесена соответствующая запись о праве собственности на спорный объект недвижимости на ООО «Терминал-С», номер записи №

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Вступившем в законную силу Постановлением Восемнадцатого апелляционного суда от 21 июля 2017 года по делу № А07-7554/2015 ФИО1, ФИО3 и ООО «Век Ойл» было отказано в исключении из конкурсной массы спорного объекта. Согласно указанному постановлению установлено, что требование инвесторов является мораторным и при указанных обстоятельствах подлежат применению разъяснения, содержащиеся в пункте 34 постановления № 35, имущественное требование заявителей должно было трансформироваться в денежное требование, и подлежало рассмотрению в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Кроме того, в рамках дела № А07-36402/2017, рассмотренным Арбитражным судом Республики Башкортостан 24 сентября 2018 года, исковые требования Администрации муниципального района Уфимский район РБ к ООО «Терминал-С» о признании отсутствующим права собственности на вышеназванный объект недвижимости, удовлетворены.

Постановлением 18 Арбитражного апелляционного суда от 17 января 2019 года решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24 сентября 2018 года по делу № А07-36402/2017 отменено, в удовлетворении требований администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан отказано.

Судом установлено что, спорный объект недвижимости в настоящее время продан посредством публичных торгов ИП ФИО4

15 ноября 2021 года были проведены торги в форме публичного предложения по продаже имущества должника - комплекса дорожного сервиса с автозаправочной станцией общ. пл. 916 кв. м., кадастровый №, адрес: <адрес>, с/с <адрес>. Победителем торгов признан ИП ФИО4, предложивший наибольшую цену.

ООО «Колибри» на рассмотрение арбитражного суда было подано заявление к ООО «Терминал-С» в лице конкурсного управляющего ФИО2, ИП ФИО4 о признании вышеуказанных торгов в форме публичного предложения по продаже спорного объекта, недействительными.

Вступившем в законную силу Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2022 года по делу №А07-7554/2015 в удовлетворении заявления ООО «Колибри» о признании торгов незаконными отказано, торги признаны законными.

ИП ФИО4 в настоящее время является собственником спорного объекта недвижимости, приобретенного на публичных торгах, которые признаны законными.

Как следует из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом и такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В отношении недвижимого имущества законом установлено, что государственная регистрация прав на это имущество является юридическим актом признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на данное имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в силу закона признается доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (части 3 и 5 действующего в настоящее время Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пункт 1 статьи 2 действовавшего ранее Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце четвертом пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

По смыслу вышеприведенных правовых норм и разъяснений выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество, являющемуся одновременно с другим лицом собственником этого имущества в силу записи в ЕГРН. Удовлетворение такого требования возможно, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН.

Когда спорное имущество отсутствует во владении истца, его право может быть защищено с помощью иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворение которого влечет за собой не только восстановление владения спорной вещью, но и корректировку записей в ЕГРН о принадлежности имущества.

Следовательно, иск о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски.

Заявленный истцом иск о признании права отсутствующим относится к искам о правах на недвижимое имущество. При этом обязательным основанием иска о признании права отсутствующим является отсутствие у другого лица (ответчика) титула (основания) возникновения данного права на конкретный объект и наличие такового у истца.

Вместе с тем из материалов дела не усматривается о наличии у истца каких-либо имущественных прав в отношении спорного имущества, нахождения спорного объекта в фактическом владении истца.

Судом установлено, что спорный объект включен в конкурсную массу, истец является инвестором (заказчиком), а ответчик – застройщик, (подрядчиком), обязанным построить и передать объект строительства, в связи с невыполнением ответчиком своих обязательств, возникших у него до возбуждения дела о банкротстве, требования истца, вытекающие из договора простого товарищества в рамках дела о банкротстве, должны были трансформироваться в денежные и подлежали рассмотрению по правилам Закона о банкротстве за счет конкурсной массы должника, включающей, в том числе, и спорный объект недвижимости.

Следовательно, в данном случае истцом избран ненадлежащий способ защиты права, в связи, с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований. Удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом исковой давности и о применении последствий пропуска исковой давности, суд исходит из ниже следующего.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком, (ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковые требования истца ФИО1 о признании отсутствующим права собственности за ООО «Терминал-С» на спорный объект недвижимости заявлены по истечении срока исковой давности.

23 декабря 2016 года внесена соответствующая запись о праве собственности на спорный объект недвижимости на ООО «Терминал-С», номер записи №.

Исковые требования о признании отсутствующим право собственности ООО «Терминал-С» на спорный объект недвижимости предъявлены в уточном исковом заявлении 23 ноября 2022 года.

Срок исковой давности истек 23 декабря 2019 года.

Таким образом, истечение срока исковой давности в данном споре является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО15 к ООО «Терминал-С» в лице конкурсного управляющего ФИО2 ФИО13 о признании отсутствующим право собственности на объект недвижимости-комплекс дорожного сервиса с автозаправочной станцией. Имеющий общую площадь застройки 916 кв.м и расположенный на земельном участке общей площадью 20101 кв.м. с кадастровым номером № по адресу <адрес>, с/с <адрес> в придорожной полосе автомобильной дороги регионального значения «Уфа-Чишмы» на 3+500 км с правой стороны на землях сельского поселения Зубовский сельсовет в административных границах муниципального района Уфимский район, отказать.

Производство по иску ФИО1 ФИО14 к ООО «Терминал-С» в лице конкурсного управляющего ФИО2 ФИО16 о признании права собственности на объект недвижимости – комплекс дорожного сервиса с автозаправочной станцией. Имеющий общую площадь застройки 916 кв.м и расположенный на земельном участке общей площадью 20101 кв.м. с кадастровым номером № по адресу <адрес>, с/с <адрес> в придорожной полосе автомобильной дороги регионального значения «Уфа-Чишмы» на 3+500 км с правой стороны на землях сельского поселения Зубовский сельсовет в административных границах муниципального района Уфимский район, прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Г.Р. Насырова.