Решение по делу № 2-6492/2023 от 11.07.2023

Дело №

УИД 03RS0003-01-2023-004374-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2023 года г.Уфа

Кировский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан в составе: председательствующего Абдрахмановой Л.Н.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик Башнафтатранс» о защите прав участника долевого строительства в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик Башнафтатранс» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «СЗ Башнафтатранс» заключен договор участия в долевом строительстве жилья №.

В соответствии с п. 1.1.2 договора № участия в долевом строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ объектом долевого строительства является жилое помещение <адрес> этаж 10 секция Б, общая проектная площадь 19,75 кв.м., в доме со строительным адресом: квартал, ограниченный улицам) Кузнецовский затон, ФИО3, рекой Уфа в Кировском районе г. Уфы РБ

Стоимость объекта строительства составляет 1 594 331 руб. Договорные обязательства перед ответчиком исполнены в полном объеме, т.е. оплата по договору произведена в полном объеме и в срок.

Однако после приобретения квартиры начали проявляться различные недостатки, ухудшающие качество переданной квартиры. Истец обратилась к специалисту за проведением независимой экспертизы. Согласно выводам заключения специалиста ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения выявленных дефектов составляет 340 385,29 рублей.

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена досудебная претензия, которая оставлена ООО «СЗ Башнафтатранс» без удовлетворения

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в виде стоимости устранения недостатков в размере 340 385,29 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО2 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Представитель истца доверенности ФИО5 в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СЗ Башнафтатранс» по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам, указанным в возражениях. Просил ФИО2 в части исковых требований о взыскании убытков в связи с некачественным ремонтом на сумму 319 366,40 рублей отказать, указав, что между истцом и ответчиком заключено соглашение об обеспечении обязательств № от ДД.ММ.ГГГГ, с суммой обеспечительного платежа 319 366,40 рублей. Согласно п. 2.1. Соглашения, под обязательствами Застройщика, которые могут возникнуть в будущем, в целях настоящего Соглашения понимаются денежные обязательства, возникающие у Застройщика перед Участником долевого строительства вследствие не на (лежащего исполнения Договора долевого участия, указанного в п. 1.1. настоящего Соглашения, а именно в случае нарушения срока передачи Участнику долевого строительства объекта долевого строительства, либо передачи объекта долевого строительства ненадлежащего качества. В соответствии с п. 2.2 Соглашения, обеспечительный платеж обеспечивает в том числе обязанность Застройщика возместить убытки и/или уплатить штpaфы/нeyстoйки в случае нарушения Договора долевого участия, указанного в пункте 1.1 настоящего Соглашения, а также покрыть сумму обязательства, возникающего по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 части 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12:2004 г. №214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». В силу п. 2.3 Соглашения, при наступлении обстоятельств, указанных в разделе 2 настоящего Соглашения, сумма Обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства Застройщика перед Участником долевого строительства, по Договору долевого участия, указанному в п. 1.1. настоящего Соглашения.

Суду представлено письменный отзыв на исковое заявление.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает необходимым исковых требований ФИО2 удовлетворить с частично по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Госсийской Федерации права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного кодекса.

Согласно статьи 46 Конституции российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требований закона и иных правовых актов.

Возникшие правоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №214-ФЗ) и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона №214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Исходя из положений части 1 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Частью 2 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с пунктом 5 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

На основании части 6 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ, участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Статьей 557 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Пункт 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Как следует из пункта 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу), качество которого соответствует договору.

В силу пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

По смыслу названных правовых норм, в пределах гарантийного срока устанавливается ответственность застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «СЗ Башнафтатранс» заключен договор участия в долевом строительстве жилья №

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства судом поставлен вопрос о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы для определения наличия строительных недостатков заявленного жилого помещения и определения стоимости их устранения.

Сторонами указанное ходатайство не поддержано, стороны возражали о назначении данной экспертизы.

Согласно пункта 28 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации). Оценивая заключение специалиста по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.

Приведенное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных лицом, имеющим специальные познания, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения досудебной оценки, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует требованиям Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, эксперт имеет необходимую квалификацию. Методика проведения экспертизы и инструментарий выбран лицом, проведшим исследование, в соответствии с утвержденными нормами и стандартами.

Заключение досудебной оценки соответствует вышеуказанным требованиям Закона, что следует из текста данного документа.

Кроме того, в соответствии со статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, представителем ответчика суду не приведено, ходатайств о проведении судебной экспертизы от стороны ответчика не поступало.

Бремя представления доказательств иных причин возникновения недостатков в силу части 7 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ возложено на застройщика.

Суду не представлено доказательств, что недостатки качества в квартире истца возникли по иным причинам, не связанным с нарушением ответчиком технологии выполнения работ в процессе строительства и отделки, или возникли после передачи квартиры истцу, или недостатки были устранены или возмещена потребителю стоимость их устранения.

Установив факт наличия недостатков в квартире, суд приходит к выводу об частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика стоимости устранения строительных недостатков за вычетом годных остатков с учетом уточнения в сумме 21 018,89 рублей в связи со следующим.

Как установлено судом, между истцом и ответчиком заключено соглашение об обеспечении обязательств №/ЛЗ-2019-ОП от ДД.ММ.ГГГГ, с суммой обеспечительного платежа 319 366,40 рублей.

Согласно п. 2.1. Соглашения, под обязательствами Застройщика, которые могут возникнуть в будущем, в целях настоящего Соглашения понимаются денежные обязательства, возникающие у Застройщика перед Участником долевого строительства вследствие не на (лежащего исполнения Договора долевого участия, указанного в п. 1.1. настоящего Соглашения, а именно в случае нарушения срока передачи Участнику долевого строительства объекта долевого строительства, либо передачи объекта долевого строительства ненадлежащего качества.

В соответствии с п. 2.2 Соглашения, обеспечительный платеж обеспечивает в том числе обязанность Застройщика возместить убытки и/или уплатить штpaфы/нeyстoйки в случае нарушения Договора долевого участия, указанного в пункте 1.1 настоящего Соглашения, а также покрыть сумму обязательства, возникающего по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 части 2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В силу п. 2.3 Соглашения, при наступлении обстоятельств, указанных в разделе 2 настоящего Соглашения, сумма Обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства Застройщика перед Участником долевого строительства, по Договору долевого участия, указанному в п. 1.1. настоящего Соглашения.

Согласно ст. 381.1 Гражданского кодекса РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1062 Гражданского кодекса РФ, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренные договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Согласно письму-поручению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ Обеспечительный платеж был переведен на счет ООО «Строительные активы» и составил 319 366,40 рублей.

Таким образом, учитывая условия заключенного между сторонами Соглашенния об обеспечении обязательств, истец вправе требовать с ответчика неустойку превышающую сумму обеспечительного платежа, а именно, 21 018, 89 руб. (340385,29 руб. – 319 366,40 руб.).

Таким образом, требование истца в части исковых требований о взыскании с ответчика неустойки в размере 319 366,40 рублей является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Согласно пункта 1 статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает необходимым уменьшить компенсацию морального вреда в пользу истца до 3 000 рублей, учитывая особенности рассматриваемого дела, факт нарушения со стороны ответчика прав истца как потребителя.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учётом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 12009,44 руб. (21018,89 руб. + 3 000 руб.) х 50%).

Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам в силу ст. 94 ГПК РФ.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1130,56 руб., из них 830,56 руб. за требования имущественного характера и 300 руб. за требования о компенсации морального вреда.

Руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Башнафтатранс» (ИНН <***>) в пользу ФИО2, 28.01<данные изъяты> убытки в размере 21 018,89 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 12009,44 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Башнафтатранс» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1130,56 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Абдрахманова Л.Н.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ