дело № 2-107/2025
УИД № 86RS0004-01-2023-016246-36
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Аскино 2 июня 2025 г.
Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шуматбаевой С.В., при секретаре судебного заседания Мусалимовой А.С., с участием истца ФИО1, его адвоката Ахметова С.Ф., участие которых обеспечено системой видеоконференц-связи на базе Орджоникидзевского районного суда г. Уфы, Республики Башкортостан, ответчика ФИО2, его адвоката Миркасимовой Г.Ф., участие которой обеспечено путем сеанса видеоконференц-связи на базе Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан, представившей ордер от ДД.ММ.ГГГГ, третьего лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 606 050,50 руб., сумму государственной пошлины в размере 9 261 руб.
В обоснование исковых требований указано, что истец ошибочно перечислил с карты хххх7885 на карту хххх9395, принадлежащую ответчику ФИО2 денежные средства в размере 606 050 руб. Истец направил ответчику требования о возврате указанной суммы, однако оно осталось без ответа.
ДД.ММ.ГГГГ Сургутским городским судом <адрес> внесено заочное решение, которым исковые требования ФИО2 были удовлетворены, суд взыскал в пользу истца неосновательное обогащение в размере 606050 руб., расходы по уплате государственного пошлины 9261 руб. По заявлению ответчика определением Сургутского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено.
Определением Сургутского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан.
В последующем истцом требования были уточнены, с учетом уточнения № просит взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 606 050,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 183490 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения –исчисленные из размера ключевой ставки установленной банком России за период со дня следующего за днем вынесенного судом решения по день фактической уплаты долга истцу, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной банком России на этот период, сумму государственной пошлины в размере 9 261 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 свои требования поддержал, просил их удовлетворить, указал, что денежные средства перевел ошибочно, ответчиком необоснованно удерживаются денежные средства, правовых оснований для удержания денежных средств у ответчика нет. В последующем истец не настаивал на ошибочности перевода, указывал, что каких – либо письменных договоренностей с ответчиком у истца по переуступке не существующего права требования на автомобиль не имелось. Указывал, что каких-либо правоотношений с ответчиком не имеет.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании предъявленные требования не признал, суду пояснил, что денежные средства он получил от ФИО1 в сумме 606 050,00 руб. на законных основаниях, неосновательного обогащения с его стороны нет, в связи со следующим. ДД.ММ.ГГГГ между ним – ФИО2 (принципалом) и ФИО4 (агент) заключен агентский договор № на покупку автомобиля, а также спецификация на поставку товара № к данному агентскому договору, в соответствии с которым агент обязался поставить товар – автомобиль Toyota RAV4, 2016 года выпуска, государственный номер №, цвет синий, Vin №, стоимостью 1 250 000 руб., который должен быть поставлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ Он передал агенту 750 000 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 На ДД.ММ.ГГГГ агент не исполнил надлежащим образом обязательства по договору, не поставил товар. ДД.ММ.ГГГГ между ним - ФИО2 (цедент) и ФИО3 (цессионарий) подписано соглашение о переуступке прав по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого цессионарий переводит плату в размере 750 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ на реквизиты указанные в пункте 4.2 соглашения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не исполнил надлежащим образом условия соглашения, произвел лишь частичную оплату в размере 143950 руб. Поскольку денежные средства в полном объеме не были возвращены ФИО4 и не произведена полная оплата от ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, то ФИО2 подано заявление в отдел полиции о совершении мошеннических действий со стороны ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (цедент) и ФИО3 (цессионарий) подписано дополнительное соглашение № об изменении сроков оплаты до ДД.ММ.ГГГГ, а также обязательством ФИО2 в течении трех рабочих дней забрать заявление из полиции о совершении мошеннических действий ФИО4 после поступления оплаты в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 на счет указанный в пункте 4.2 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об уступке прав поступило 606050,00 руб., что является полной оплаты долга, которую он оплатил ФИО4 по расписке за поставку транспортного средства по агентскому соглашению в сумме 750000 руб. Ответчик указал, что поступившие денежные средства от ФИО1 считает оплатой долга по агентскому соглашению и денежные средства находятся у него на законных основаниях, в связи с чем, оснований для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют.
Адвокат ответчика ФИО2 - Миркасимова Г.Ф. позицию своего доверителя поддержала, суду пояснила, что ФИО1 действует недобросовестно, намеренно вводит суд в заблуждение. Основанием для перевода денег ФИО1 послужило то, что ФИО2 получил предложение от ФИО3 приобрести автомашину Toyota RAV4 по цене ниже рынка у его знакомого ФИО4, который был руководителем выездного взыскания задолженности в АО Альфа Банке. ФИО2 было предложено приобрести аукционный автомобиль Toyota RAV4, 2016 года выпуска, за 1 300 000 руб. двумя платежами: 750000 руб. и 550000 руб. После чего поверив ФИО4, ФИО2 передал ему денежные средства, с заключением агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ № на подбор автомобиля и спецификации на поставку товара №. Деньги были переданы ФИО4 наличными по расписке в размере 750 000 руб., установлен срок для исполнения обязательств не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 обязался вернуть денежные средства не позднее ДД.ММ.ГГГГ в случае невыполнения условий договора. ФИО4 не исполнил условия договора, после чего ФИО3 предложил заключить договора об уступке прав требований от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО3 принял на себя обязательства по агентскому договору и обязался выплатить ФИО2 750 000 руб. Однако и ФИО3 не были выполнены условия принятого обязательства, в связи с чем, ФИО2 обратился в полицию на ФИО4. После чего, между ФИО3 и ФИО2 составлено дополнительное соглашение № к договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 частично оплатил ФИО2 143 950 руб. и обязался закрыть оставшуюся часть суммы до ДД.ММ.ГГГГ Однако, ФИО3 не смог найти нужную сумму и предложил ФИО1 выкупить тот же автомобиль, что отражено в переписке между ФИО3 и ФИО1, подтверждается также показаниями ФИО3 При этом ФИО1 поставил условие о том, что до перечисления денег ФИО2, он должен ему передать оригинал агентского договора, расписки, задания на поставку товара, договора цессии. На что ФИО2 согласился и передал через ФИО5 документы ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на Центральном рынке в <адрес>. После передачи документов ФИО1, он перечислил ФИО2 денежные средства в размере 606050 руб. Видимо ФИО4 не исполнил принятых на себя обязательств и не смог переоформить автомобиль на ФИО1, поэтому решил деньги забрать у ФИО2, мотивируя тем, что ошибочно перевел ему деньги. Данные обстоятельства подтверждают, что ФИО1 знал, кому и за что переводит деньги. Просила отказать в удовлетворении требований ФИО1.
Третье лицо ФИО3 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований за их необоснованностью. В суде указал, что он работает в Россельхозбанке, занимается поиском клиентов на покупку автомобилей, находящихся в залоге банка, для последующей их продажи, погашением задолженности должников перед банком за счет будущих покупателей, которые желают приобрести залоговый автомобиль, прекращением исполнительного производства и переоформлением приобретаемых клиентом автомобилей. Также суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (принципалом) и ФИО4(агент) заключен агентский договор № на покупку автомобиля, а также спецификация на поставку товара № к данному агентскому договору, в соответствии с которым агент обязался поставить товар – автомобиль Toyota RAV4, 2016 года выпуска, государственный номер №, цвет синий, Vin №, стоимостью 1 250 000 руб., который должен быть поставлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ На ДД.ММ.ГГГГ агент не исполнил надлежащим образом обязательства по договору, не поставил товар. ДД.ММ.ГГГГ между ним - ФИО3 (цессионарий) и ФИО2 (цедент) и подписано соглашение о переуступке прав по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого цессионарий переводит плату в размере 750 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ на реквизиты указанные в пункте 4.2 соглашения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не смог исполнить надлежащим образом условия соглашения, произвел лишь частичную оплату в размере 143950 руб. Поскольку денежные средства в полном объеме не были возвращены ФИО4 и не произведена полная оплата от ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, то ФИО2 подано заявление в отдел полиции о совершении мошеннических действий со стороны ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (цедент) и ФИО3 (цессионарий) подписано дополнительное соглашение № об изменении сроков оплаты до ДД.ММ.ГГГГ, а также обязательством ФИО2 в течении трех рабочих дней забрать заявление из полиции о совершении мошеннических действий ФИО4 после поступления оплаты в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 на счет указанный в пункте 4.2 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об уступке прав поступило 606050,00 руб., что является полной оплатой долга, которую он оплатил ФИО4 по расписке за поставку транспортного средства по агентскому соглашению в сумме 750000 руб. ФИО3 пояснил, что поступившие денежные средства от ФИО1 являются оплатой долга по агентскому соглашению, денежные средства находятся у него на законных основаниях, в связи с чем, оснований для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют. Между ФИО4 и ФИО1 были договорные взаимоотношения и по другим автомобилям. Денежные средства ФИО3 были возвращены ФИО1, ФИО2 также возвращены 606 050 руб., оригиналы документов переданы ФИО1, а в отношении ФИО4 прекращено уголовное дело. Ранее ФИО3 знал ФИО4, ими осуществлялась совместная работа по поиску потенциальных клиентов для продажи арестованного имущества. ФИО4 договаривался с должниками банка о продаже залогового автомобиля, и погашении их задолженности перед банком за счет покупателей, одним из которых был ФИО2.
Третье лицо ФИО4 на судебное заседание не явился, судом надлежащим образом извещен путем направления судебной повестки.
На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение дела при указанной явке.
Суд, выслушав лиц, участвующих при рассмотрении дела, свидетелей ФИО6, ФИО5, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.
В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенным средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается именно на ответчика.
На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2).
Руководствуясь частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности, а также эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
По смыслу закона неосновательным обогащением является неосновательное приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица без должного правового основания.
Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) произведено одним лицом за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно.
При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение (или удержание) чужого имущества (денежных средств).
То есть, для квалификации заявленной истцом ко взысканию с ответчика денежной суммы в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения этой суммы ответчиком за счет истца, приобретение или сбережение (удержание) денежных средств не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
Особенностью предмета доказывания по делам о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения и распределения обязанности доказывания является то, что лицо, обратившееся в суд с требованием о возврате неосновательного обогащения (истец), должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения, а ответчик представляет доказательства либо наличия законных оснований для приобретения или сбережения спорных денежных средств, то есть доказывает, что денежные средства получены не неосновательно, либо наличия обстоятельств, при которых полученные денежные средства не подлежат возврату.
Для правильного разрешения настоящего спора суду следует установить, приобрел ли ФИО2 денежные средства ФИО1, доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих средств, либо предусмотренных законом обстоятельств, которые позволяют ФИО2 эти денежные средства удержать.
В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с банковской карты ****7885 произведен перевод денежных средств на счет карты ****9395, принадлежащий ФИО2 в размере 606 050 руб., что подтверждается чеком по операции, выпиской по счету карты ****9395, принадлежащий ФИО2 Факт перечисления ФИО1 ФИО2 денежной суммы в размере 606 050 руб. является установленным.
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено требование о возврате неосновательного обогащения по номеру телефона ответчика, которое им оставлено без ответа. Невыполнение данного требования послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, который и стал предметом судебного разбирательства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, не оспаривал факт получения денежных средств, однако при этом ссылался на то, что эти денежные средства были перечислены истцом в счет уплаты долга по агентскому договору № на покупку автомобиля, заключенный между истцом ФИО2 и ФИО4
Из представленного отзыва на исковое заявление и пояснений ответчика следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (принципалом) и ФИО4(агент) заключен агентский договор № на покупку автомобиля, по которому агент берет на себя обязательство за счет принципал осуществить подготовку документов, снять аресты или устранить иные препятствия для передачи в собственность принципала товара (автомобиля) согласно заказу (спецификация являющийся неотъемлемой частью договора).
Одновременно подписано задание (спецификация) на поставку товара № к агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ № агент обязался поставить товар (Toyota RAV 4, 2016 года выпуска, гос. номер №, цвет синий, Vin №), общая цена товара составляет 1 250 000 руб., товар должен быть поставлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ
Во исполнение пункта 2 задания (спецификации) на поставку товара № к договору принципал передал агенту 750 000 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4
Между тем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ агент не исполнил надлежащим образом обязательства по договору, не устранил препятствия мешающие передать в собственность принципала товар (Toyota RAV 4).
В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (цедент) и ФИО3 (цессионарий) подписано соглашение о переуступки прав по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ №.
По условиям соглашения от ДД.ММ.ГГГГ цессионарий переводит плату в размере 750 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ на реквизиты указанные в пункте 4.2. соглашения.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ цессионарий не исполнил надлежащим образом условия соглашения, произвел лишь частичную оплату в размере 143 950 руб.
Поскольку денежные средства в полном объеме не были возвращены ФИО4 (агент) и не произведена полная оплата от ФИО3 (цессионария) ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подано заявление в отдел полиции о совершении мошеннических действий со стороны ФИО4
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (цедент) и ФИО3, (цессионарий) подписано дополнительное соглашение № об изменении сроков оплаты до ДД.ММ.ГГГГ, а также с обязательством ФИО2 в течении трех (рабочих) дней забрать заявление из отдела полиции о совершении мошеннических действий ФИО4 после поступления оплаты в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 на счет указанный в пункте 4.2 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об уступке прав поступило 606 050,00 руб. (таким образом, поступила полная оплата 143 950 руб. + 606 050 руб. = 750 000 руб.).
Аналогичного содержания представлено письменное пояснение со стороны третьего лица.
На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Так, материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (принципалом) и ФИО4(агент) заключен агентский договор № на покупку автомобиля, по которому агент берет на себя обязательство за счет принципал осуществить подготовку документов, снять аресты или устранить иные препятствия для передачи в собственность принципала товара (автомобиля) согласно заказу (спецификация являющийся неотъемлемой частью договора). Также подписано задание (спецификация) на поставку товара № к агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, по которому агент обязался поставить товар (Toyota RAV 4, 2016 года выпуска, гос. номер №, цвет синий, Vin №), общая цена товара составляет 1 250 000 руб., товар должен быть поставлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ
Согласно расписке ДД.ММ.ГГГГ денежные средства от ФИО4 получил от ФИО2 750 000 руб. по агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках задания (спецификации на поставку товара №), обязался вернуть денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в случае не исполнения задания № от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (цедент) и ФИО3 (цессионарий) подписано соглашение о переуступки прав по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ №.
По условиям соглашения от ДД.ММ.ГГГГ цессионарий переводит плату в размере 750 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ на реквизиты указанные в пункте 4.2. соглашения.
На ДД.ММ.ГГГГ цессионарий не исполнил надлежащим образом условия соглашения, произвел лишь частичную оплату в размере 143 950 руб., что сторонам не оспаривается.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (цедент) и ФИО3, (цессионарий) подписано дополнительное соглашение № об изменении сроков оплаты до ДД.ММ.ГГГГ, а также с обязательством ФИО2 в течении трех (рабочих) дней забрать заявление из отдела полиции о совершении мошеннических действий ФИО4 после поступления оплаты в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 на счет ФИО2 поступило 606 050,00 руб.
Ответчик ФИО2 поступившие денежные средства от истца считает возвратом денежных средств переданных им по расписке по агентскому договору №, заключенному между ним и ФИО4, который не был исполнен, поскольку транспортное средство он не получил.
Из показаний свидетеля ФИО5, опрошенного в ходе судебного заседания по ходатайству ответчика следует, что он является знакомым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал ему пакет документов (договор купли-продажи, спецификация, расписка о получении денежной суммы) для передачи ФИО1, которые он передал ФИО1 на Центральном рынке в г. Уфе. После перевода денежных средств состоялась передача им документов. Он получил от ФИО2 сведения о поступлении денег и передал документы ФИО1. Он сам позвонил ФИО2 и сообщил, что передал документы ФИО1, который ознакомился ими.
Согласно пояснениям свидетеля ФИО6, приглашенного в зал судебного заседания по ходатайству стороны ответчика, следует, что Клековкин должен был помочь вернуть деньги ФИО2 по агентскому договору, заключенному между ФИО2 и ФИО4, взяв обязательства на себя, вернул только 149 тыс. руб.
Показания свидетелей ФИО5, ФИО6 суд не может принять во внимание, поскольку в ходе судебного заседания свидетель ФИО5 не смог пояснить, содержание документов передаваемых им ФИО1, содержание и взаимосвязь их с рассматриваемым спором, а также конкретные обстоятельства передачи документов. Свидетель ФИО6 в ходе судебного заседания пояснил, что информация о том, что ФИО1 должен вернуть денежные средства ФИО2, ему известна со слов самого ФИО2, от других лиц ему эти сведения не были известны, договор переуступки свидетель не видел.
Правовые последствия на случай неосновательного сбережения денежных средств определены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.
Суд, принимая во внимание факт перевода денежных средств ФИО1 без каких-либо оснований, основанных на законе или сделке, оценивает сложившуюся ситуацию с перечислением денежных средств истцом на счет ответчика как неосновательное обогащение ответчика, поскольку необходимыми условиями возникновения неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
Довод ответчика ФИО2 о том, что ФИО1 перевел ему денежные средства в счет оплаты долга по заключенному между ФИО2 (принципалом) и ФИО4(агент) агентскому договору № на покупку автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и договору о переуступки прав по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 (цедент) и ФИО3 (цессионарий), суд не принимает во внимание, при этом исходит из следующего.
ФИО3 в подтверждение наличия между истцом ФИО1 и ФИО3 договорных отношений, в связи с которыми истцом и были переведены спорные деньги на карту ответчика, представлены скрины страниц переписки в мессенджере «WhatsApp».
Между тем, указанная переписка не свидетельствует о том, что между истцом ФИО1 и ФИО3 были согласованы условия обязательства по погашению задолженности ФИО3, принятых на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ФИО2 (принципалом) и ФИО4 (агент).
Ответчик ФИО2 и третье лицо ФИО3 в ходе судебного заседания и в письменных возражениях указывали, что денежные средства ФИО2 по агентскому договору с ФИО4 и в последующем по договору цессии, ФИО3, который принял на себя обязательства по выплате денежных средств ФИО2 в размере 750 000 руб., не исполнил в срок до ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, срок был продлен дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к соглашению об уступке права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ
Из пояснений ФИО3 следует, что поскольку он не смог исполнить принятые на себя обязательства перед ФИО2 по независящим от него причинам, связанным с отсутствием денежных средств, возросшей финансовой нагрузкой, а также невозможностью предоставления транспортного средства по агентскому договору, то ему удалось найти иного клиента в лице ФИО1, который также хотел приобрести данный автомобиль Toyota RAV4, 2016 года выпуска, по цене ниже рыночной, которому ФИО3 направил посредством мессенджера «WhatsApp» фото автомобиля, документы и который согласился внести денежные средства, на указанный ФИО3 счет ФИО2 с целью его приобретения.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
По правилам ст. 431 Гражданского кодекса РФ для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса РФ.
Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиям по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.
Из пояснений ФИО3 следует, что истец осуществил перевод на счет ответчика, указанный им переписке по его просьбе, поскольку хотел приобрести данный автомобиль.
Вместе с тем, в ходе судебного заседания ФИО3 пояснил, что транспортное средство Toyota RAV4, 2016 года выпуска, для ФИО1 им передано не было и местонахождение автомобиля ему неизвестно в связи с тем, что общение с ФИО4 у него прекратилось. ФИО2 были возвращены денежные средства, которые ФИО2 передал по расписке ФИО4 по агентскому договору, а ФИО1 перевел денежные средства ФИО2, получив за это подлинные документы: подлинник расписки о передаче денежных средств в сумме 750 000 руб., переданных ФИО2 ФИО4, оригинал агентского договора, задания на поставку товара, договора цессии. При указанных действиях ФИО3 обладателем транспортного средства Toyota RAV4, 2016 года выпуска, ФИО1 также не стал, ФИО3 обязательство по приобретению и доставке транспортного средства не исполнил, не предоставил ФИО1 транспортное средство взамен погашенной ФИО1 задолженности вместо ФИО3 перед ФИО2 по агентскому договору и соглашению по переуступке права требования, доказательств иному сторонами не представлено.
Из объяснений ответчика и третьего лица ФИО3 следует, что спорное транспортное средство третьим лицом ФИО3 было предложено ФИО1 как потенциальному покупателю, в связи с чем суд полагает, что ответчик лишился того, на что рассчитывал при заключении агентского договора с ФИО4
Оценивая довод ФИО3 на наличие договорных отношений между ФИО1 и ФИО3, которые, по его убеждению, подтверждаются агентским договором, заключенным между ФИО1 и ФИО4, указанным во вступившем в законную силу заочном решении Калининского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ суд не может принять их во внимание, поскольку указанным решением установлено, что между ФИО1 (принцпал) и ФИО4 (агент) заключен агентский договор № на покупку автомобиля БМВ, 2015 года выпуска, в соответствии с условиями агентского договора и задания (спецификации) и поставки № от ДД.ММ.ГГГГ
В данном случае задолженность, обозначенная истцом как неосновательное обогащение, возникла по причине невыполнения требований агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ФИО2 и ФИО4 на покупку автомобиля первоначально ФИО4, затем ФИО3 по соглашению об уступке права требования (цессии) от 15 февраля 2023 г., заключенный между ФИО2 и ФИО3, по которому ФИО3 принял на себя обязательства по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ № и обязался выплатить ФИО2 750000 руб., а ФИО2 обязался передать ФИО3 все необходимые документы.
Каких-либо доказательств, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих факт исполнения обязательств, по указанным ответчиком договорам, не представлено, как и не представлено доказательств обоснованности перечисления ему денежных средств, наличия каких-либо иных договорных отношений между истцом и ответчиком.
При таком положении, суд принимает во внимание всю совокупность обстоятельств дела с учетом всех установленных судом фактов, а также пояснений лиц, участвующих в деле, касаемо правовой природы спорной денежной суммы и поскольку правовых и фактических оснований, вытекающих из специальных норм права, регулирующих действительное правоотношение, для возврата уплаченной истцом суммы в обоснование исковых требований не приводилось, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании денежной суммы с ответчика в размере 606050,00 руб.
Суд не может принять во внимание также довод о недобросовестном поведении истца, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что после перевода денежных средств ответчику ФИО2, истец не предпринимал мер ко взысканию денежных средств, необоснованно занимая выжидательную позицию, преследуя цель накопления большей суммы процентов для неосведомленного о потенциальных претензиях должника, рассчитывая тем самым на обогащение, обусловленное своим недобросовестным поведением.
Частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пункту 37 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).
Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
При таком положении, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания процентов, в том числе до момента фактического возврата денежных средств.
Согласно представленному истцу расчету, размер процентов за пользование суммой неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ руб. составляет 183490 руб.
Суд не согласен с указанным расчетом истца.
Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 183440,84 руб., исходя из заявленных требований, суд руководствуется положением статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Долг, руб.
Период
Дней
Дней в году
% ставка
Проценты
606050.50
ДД.ММ.ГГГГ — 23.07.2023
118
365
7.5%
14694.65 руб.
606050.50
ДД.ММ.ГГГГ — 14.08.2023
22
365
8.5%
3104.97 руб.
606050.50
ДД.ММ.ГГГГ — 17.09.2023
34
365
12.0%
6774.48 руб.
606050.50
ДД.ММ.ГГГГ — 29.10.2023
42
365
13.0%
9065.85 руб.
606050.50
ДД.ММ.ГГГГ — 17.12.2023
49
365
15.0%
12204.03 руб.
606050.50
ДД.ММ.ГГГГ — 31.12.2023
14
365
16.0%
3719.32 руб.
606050.50
ДД.ММ.ГГГГ — 28.07.2024
210
366
16.0%
55637.42 руб.
606050.50
ДД.ММ.ГГГГ — 15.09.2024
49
366
18.0%
14604.82 руб.
606050.50
ДД.ММ.ГГГГ — 27.10.2024
42
366
19.0%
13213.89 руб.
606050.50
ДД.ММ.ГГГГ — 21.03.2025
145
366
21.0%
50421.41 руб.
Итого процентов: 183440,84 руб.
Долг, руб.
Период
Дней
Дней в году
% ставка
Проценты
606050.50
ДД.ММ.ГГГГ — 02.06.2025
73
365
21.0%
25454,12 руб.
Итого процентов 20516,30 руб.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцу подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 261 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
уточненное исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично.
Взыскать с ответчика ФИО2 (паспорт №, выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства в размере 606 050 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 183440,84 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25454,12 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, исчисленных исходя из ключевой ставки Центрального Банка РФ, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9261 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан.
Председательствующий: судья С.В. Шуматбаева
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ