77RS0033-02-2023-001051-27
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 19.04.2023
Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Молодцовой Е.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1505/2023 по иску ФИО1 к ООО «Московский Юридический Центр» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что между сторонами было заключено два соглашения № 273-2022 от 29.06.2022 и 273-2022 от 01.07.2022. По условиям соглашения № 272-2022 ответчик принял на себя обязательство по составлению документов в суд по признанию незаключенным кредитного договора с ПАО «Сбербанк». Стоимость услуг по данному соглашению составила сумма и оплачена была истцом в полном объеме. По соглашению № 273-2022 ответчик должен был представлять интересы истца в суд по иску к ПАО «Сбербанк» о признании ничтожным кредитного договора. Стоимость услуг по данному соглашению составила сумма и также оплачена истцом в полном объеме. Ответчик ввел истца в заблуждение относительно выбранной тактики защиты нарушенных прав истца, не представлял интересы истца в суде, в связи с чем действия ответчика не могли привести к положительному результату для истца, истец считает, что по обоим соглашениям ему были оказаны услуги ненадлежащего качества, акта оказанных услуг истец не подписывал. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении заключенных соглашений и возврате уплаченных денежных средств, выплаты компенсации морального вреда и юридических расходов, которая оставлена последним без удовлетворения. Истец просит взыскать с ответчика денежные средства по двум спорным соглашениям в размере 35 000,00 и сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, штраф.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее исковые требования поддерживал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснял, что ответчиком никакие обязательства по обоим соглашениям не исполнены. По первому соглашению ответчик должен был составить исковое заявление к ПАО «Сбербанк». Исковое заявление, подготовленное ответчиком было подано в Гагаринский суд адрес, но иск был проигран, представитель ответчика, который по второму соглашению должен был представлять интересы ФИО1 в суд не являлся.
Представитель истца в суд явился, исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что оба спорных соглашения ответчиком не исполнены. Истец пришел к ответчику с несколькими готовыми проектами исковых заявлений, поскольку на ФИО1 были оформлен кредит после кражи телефона. В рамках консультации юристы ответчика сообщили, что нужно подать иск в суд. Истец подал самостоятельно составленный им иск, интересов истца ответчик не представлял. Результата, для которого истец обратился к ответчику достигнут не был, в связи с чем уплаченные по соглашениям денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Представитель ответчика в суд не явился, извещался надлежащим образом путем направления повестки по адресу нахождения ответчика, по данному адресу судебную корреспонденцию не получает, она возвращается по истечении срока хранения.
С учетом гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.
В соответствии с п.п. 63-68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.
Суд, заслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 3 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги).
В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной (п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что 29.06.2022 между ФИО1 (доверитель) и ООО «Московский Юридический Центр» (исполнитель) заключено соглашение № 273-2022, предметом которого является оказание исполнителем доверителю юридической помощи в виде составления документов в суд о признании незаключенным кредитного договора с ПАО «Сбербанк».
Стоимость услуг по соглашению составила сумма и оплачена истцом в тот же день, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.
01.07.2022 между сторонами заключено еще одно соглашение с тем же номером, предметом которого является представительство в суде по иску к ПАО «Сбербанк» о признании ничтожным кредитного договора.
Стоимость данных услуг составила сумма и также оплачена истцом в день заключения соглашения на основании квитанции к приходному кассовому ордеру от 01.07.2022.
Из искового заявления следует, что услуги по обоим соглашениям ответчиком истцу оказаны с недостатками, так как не был достигнут положительный результат, ответчик ввел истца в заблуждение относительно тактики защиты нарушенных прав истца, интересов ФИО1 в суде не представлял. Акта оказанных услуг сторонами не подписывалось.
Из пояснений представителя истца следует, что услуги истцу ответчиком вообще не оказаны ни по одному из спорных соглашений, а также, что услуги направлены не на тот результат, на который рассчитывал истец.
Истцом в судебном заседании 28.03.2022 пояснялось, что ответчиком было подготовлено исковое заявление, которое юристом ответчика было подано в Гагаринский суд адрес, но представительства интересов истца ответчик не осуществлял, иск был ФИО1 проигран. Никаких разъяснений о ходе исполнения соглашений ответчик истцу не сообщал.
25.10.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями о расторжении соглашений от 29.06.2022 и 01.07.2022 № 273-2022, возврате уплаченных по соглашениям денежных средств в общей сумме сумма, выплате компенсации морального вреда в размере сумма, юридических услуг в размере сумма, которая оставлена без удовлетворения ответчиком.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Гагаринским районным судом адрес предоставлена копия искового заявления ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о признании ничтожным кредитного договора <***> от 21.05.2022, применении последствий ничтожной сделки в виде возврата списанных со счета ФИО1 денежных сумм, обязании аннулировать сведения о ФИО1 в Бюро кредитных историй по данному кредитному договору, компенсации морального вреда, нотариальных и юридических расходов. К исковому заявлению прилагалось соглашение № 27-2022 от 01.07.2022 и доверенность, выданная ФИО1 на имя фио, являющегося представителем ООО «Московский Юридический Центр», что указано в соглашении № 273-2022.
Согласно копиям протокол судебных заседаний Гагаринского районного суда адрес по делу № 2-5583/2022 по иску ФИО1 к ПАО Сбербанк России по признании кредитного договора недействительным, дело рассмотрено за два судебных заседания, в которых представитель истца участия не принимал. По делу принято решение об отказе в удовлетворении требований истца отказано.
Суд считает, что требования ФИО1 о взыскании с ответчика денежных средств по двум соглашениям № 273-2022 от 29.06.2022 и 01.07.2023 подлежат удовлетворению частично, поскольку приходит к выводу, что соглашение от 29.06.2022 ответчиком исполнено.
Вопреки доводам представителя истца о том, что истец пришел на консультацию к ответчику уже с несколькими распечатанными вариантами искового заявления и услуги по соглашению от 29.06.2022 ответчиком не были оказаны, сам истец в судебном заседании 28.03.2022 пояснял, что исковое заявление, рассматриваемое в Гагаринском районном суде адрес о признании недействительным кредитного договора к ПАО Сбербанк было составлено и подано ответчиком.
Доводы представителя истца о том, что подача искового заявления не была направлена на достижение положительного результата для истца, суд отклоняет, так как одним из способом защиты нарушенного права при указанных истцом обстоятельствах (заключение от имени истца кредитного договора в результате мошеннических действий неустановленными лицами после кражи у истца мобильного телефона) является судебная защита путем оспаривания кредитного договора, в том числе признания его недействительной сделкой и наличие отрицательной судебной практики не свидетельствует о заведомо неверно выбранном способе защиты.
Само исковое заявление было подготовлено ответчиком и подано им от имени истца в суд, что самим ФИО1 не отрицалось, поступив в Гагаринский районный суд адрес 04.07.2022, то есть за 3 месяца до направления истцом претензии. Исковое заявление принято судом и рассмотрено по существу.
Доводы стороны истца о том, что ФИО1 не подписывал акты выполненных работ, суд не может принять во внимание, поскольку подписание таких актом условиями соглашений не предусмотрено, обязанность по сообщению ходе исполнения поручения согласно п. 2.1 соглашения возложена на ответчика только по требованию доверителя.
Иных обязательств, кроме составления документов в суд соглашение от 29.06.2022 не содержит, в связи с чем суд приходит к выводу, что по данному соглашению ответчиком обязательства исполнены в полном объеме и надлежащим образом, и в указанной части требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере сумма удовлетворению не подлежат.
Требования о взыскании с ответчика денежных средств по соглашению от 01.07.2022 суд считает подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку материалами дела подтверждено отсутствие исполнения по нему (представитель ответчика участия при рассмотрении искового заявления ФИО1 не принимал, в судебных заседаниях не присутствовал, что отражено в протоколах судебных заседаний).
Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере сумма по соглашению от 01.07.2022 № 272-2022, поскольку указанное соглашение ответчиком не исполнено надлежащим образом.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Суд установил, что права потребителя в настоящем случае были нарушены со стороны ООО «Московский Юридический Центр». Установив вину ответчика и учитывая обстоятельства дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика ООО «Московский Юридический Центр» подлежит взысканию в пользу ФИО1 штраф в размере сумма ((100 000 + 10 000) : 2).
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом частичного удовлетворения требований истца, уровня сложности дела, документального подтверждения расходов истца на представление его интересов ООО «АРТА», продолжительности рассмотрения дела (дело рассмотрено за два судебных заседания, на которых принимал участие представитель истца, на досудебной подготовке представитель истца не присутствовал), исходя из принципов разумности, суд считает требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг подлежащими удовлетворению частично в размере сумма
При обращении в суд с иском о защите прав потребителей истец была освобождена от уплаты госпошлины на основании НК РФ.
Статьей 103 ГПК РФ предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Московский Юридический Центр» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Московский Юридический Центр», ОГРН <***>, в пользу ФИО1, паспортные данные, денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма
В остальной части иска – отказать.
Взыскать с ООО «Московский Юридический Центр», ОГРН <***>, в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья: