УИД 50RS0007-01-2025-008001-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2026 года г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего М.А. Курочкиной

при секретаре К.А. Дмитерко

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-308/2026 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный парк» о взыскании неустойки, взыскании компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «СЗ «Прибрежный парк» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В период гарантийного срока истцами выявлены строительные недостатки. Согласно заключению специалиста № СТЭ-1862/25 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения недостатков составила 1 517 296,61 руб. В связи с неудовлетворением требований в добровольном порядке истцы просили взыскать стоимость устранения недостатков, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, расходы на досудебную экспертизу, почтовые расходы, нотариальные расходы и государственную пошлину. В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом назначена судебная строительная экспертиза. Согласно заключению экспертов №, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в квартире истцов, составила 358 579,80 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик добровольно перечислил истцам указанную сумму, в связи с чем, истцы в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ уточнили исковые требования, отказавшись от взыскания стоимости устранения недостатков, и просили взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 480 496,93 руб., компенсацию морального вреда – 100 000 руб., штраф, а также судебные расходы.

Представитель истцов – ФИО3 в судебное заседание явился, уточненные требования поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении требований.

Представитель ответчика – ФИО4 в судебное заседание явилась, требования не признала, указала на добровольное удовлетворение требований в части стоимости недостатков, просила снизить неустойку и штраф на основании ст. 333 ГК РФ, уменьшить компенсацию морального вреда и судебные расходы.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истцов.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, доводы сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами, проанализировав действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, приходит к следующему выводу.

В силу ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защита гражданских прав, в том числе, осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда, иными способами, предусмотренными законом, как это установлено ст. 12 ГК РФ.

Статьи 307, 309, 310 ГК РФ устанавливают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возможных требований и возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств влечет соответствующие процессуальные последствия - в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст.57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что между сторонами заключён договор купли-продажи квартиры. После передачи объекта истцом выявлены строительные недостатки, что подтверждено актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и заключением судебной экспертизы № от 08.12.2025г. Наличие недостатков и их происхождение вследствие нарушения застройщиком строительных норм ответчиком не оспаривались.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец обязан передать товар надлежащего качества. При обнаружении недостатков потребитель вправе требовать возмещения расходов на их устранение (ст. 18 Закона).

Из содержания положений статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что приобретя право собственности на квартиру по договору купли-продажи, покупатель приобретает (как потребитель) и право требования к застройщику (подрядчику) об устранении выявленных в квартире недостатков при их обнаружении в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в пределах пяти лет (в отношении объекта недвижимости), поскольку гарантийные обязательства застройщика (подрядчика) на результат работы в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам сохраняются.

Судом установлено, и подтверждено представителем истцов, что ответчик добровольно удовлетворил требование истца о возмещении стоимости устранения недостатков после предъявления иска, в связи с чем, представителем истца были уточнены заявленные требования в данной части.

Судом установлено, что досудебная претензия истцов получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Десятидневный срок для удовлетворения требований истек ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответчик не удовлетворил требование о возмещении расходов на устранение недостатков в установленный срок, с ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка на основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (134 дня) от суммы недостатков, установленных судебной экспертизой (358 579,80 руб.), составляет:

358 579,80 руб. ? 1% ? 134 = 480 496,93 руб.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ. Учитывая компенсационную природу неустойки, срок просрочки, отсутствие тяжких последствий для истцов, добровольную оплату суммы недостатков до вынесения решения, суд полагает, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и снижает ее до 200 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из ст.151 ГК РФ следует, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Факт нарушения прав потребителя установлен, что в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» является основанием для компенсации морального вреда. С учетом степени вины ответчика, характера и длительности нарушения, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда по 8 000 руб. в пользу каждого из истцов.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Размер штрафа исчисляется от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (неустойка 200 000 руб. + компенсация морального вреда 16 000 руб. = 216 000 руб.), и составляет 108 000 руб. Принимая во внимание заявление ответчика, факт добровольной оплаты стоимости недостатков, отсутствие доказательств наступления значительных негативных последствий, суд считает возможным снизить штраф на основании ст. 333 ГК РФ до 104 000 руб.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется ст. ст. 98 ГПК РФ.

Расходы на проведение досудебного исследования в размере 60 000 руб. признаются судом необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку они понесены истцами для обоснования позиции при обращении в суд. Оснований для снижения не имеется.

Почтовые расходы в размере 187,20 руб. документально подтверждены и подлежат взысканию с ответчика.

Расходы на оформление доверенности в размере 3 300 руб. не подлежат взысканию, поскольку выданная представителю доверенность носит общий характер, не выдана для участия в конкретном деле (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Статья 103 ГПК РФ гласит, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ст. 64 Бюджетного кодекса РФ гласит, что муниципальными правовыми актами представительного органа муниципального образования вводятся местные налоги, устанавливаются налоговые ставки по ним и предоставляются налоговые льготы по местным налогам в пределах прав, предоставленных представительному органу муниципального образования законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, с ответчика в пользу бюджета городского округа Домодедово Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 000 руб. (пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

Излишне уплаченная истцами госпошлина в размере 5 325 руб. подлежит возврату истцам.

Суд не соглашается с иными доводами ответчика, отраженными в возражениях на исковое заявление, так как они являются субъективным толкованием норм права, направленными на избежание ответственности за нарушение исполнения обязательства.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный парк» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 и ФИО2 в равных долях:

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 (двести тысяч) рублей;

- штраф в размере 104 000 (сто четыре тысячи) рублей;

- расходы на проведение досудебного исследования в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей;

- почтовые расходы в размере 187 (сто восемьдесят семь) рублей 20 копеек.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный парк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный парк» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей.

В оставшейся части требований отказать.

Возвратить ФИО1 и ФИО2 излишне уплаченную госпошлину в размере 5 325 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный парк» в доход бюджета г.о. Домодедово Московской области государственную пошлину в размере 10000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья М.А. Курочкина

Мотивированное решение суда изготовлено 30 января 2026 года.