Решение по делу № 2А-5048/2024 от 12.02.2025 - о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, и решения об отклонении заявления о приеме в гражданство.

Дело №2а-593/2025

УИД 86RS0001-01-2024-007966-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12февраля 2025 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд ХМАО – Югры в составе председательствующего судьи Черкашина В.В.,

при секретаре Гальчевской С.В.,

с участием: представителя административного истца ИмановаФ.О.о., представителя административного ответчика УМВД России по ХМАО – Югре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда административное дело № 2а-593/2025 по административному исковому заявлению УразбоеваУразбояХотамжоновича к Управлению Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, и решения об отклонении заявления о приеме в гражданство,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО3 обратился в Ханты-Мансийский районный суд ХМАО – Югры с требованиями к УМВД России по ХМАО-Югре, с учетом увеличения исковых требований, о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации и решения об отклонении заявления о приеме в гражданство.

Требования мотивированы тем, что в отношении административного истца 12.12.2024 вынесено обжалуемое решение об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, так как он дважды 26.08.2024 привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 20.1 и по ст. 20.21 КоАП РФ. При аннулировании вида на жительство ответчиком не учтено, чтонеоднократное привлечение к административной ответственности имеет место в случае совершения второго административного правонарушения после дня вступления в силу постановления о назначении административного наказания за первое административное правонарушение, что не было соблюдено в отношении административного истца, в связи с чем в его действиях отсутствует неоднократность привлечения к административной ответственности.

Административный истецФИО3, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайств об отложении дела не представил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Представитель административного истца ИмановФ.Т.о. в судебном заседании доводы административного искового заявления поддержал в полном объеме, дав пояснения по существу заявленных требований, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель административного ответчика ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась, представив письменные возражения, просил в удовлетворении требований отказать.

Заслушав стороны, исследовав и проанализировав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (ч. 1 и 2 ст. 27), допускает ограничение прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо, в том числе в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства (ст. 55).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовомположении иностранных граждан в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации.

Разрешая заявленное требование, суд установил, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином <данные изъяты> следовательно, на отношения, участником которых он является, распространяется Федеральный закон от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», который определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в том числе в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации.

Материалами административного дела установлено, что 12.12.2024 года УМВД России по ХМАО – Югре было принято решение №3502/2023/86 об аннулировании вида на жительство <данные изъяты> УразбоевуУразбоюХотамжоновичуна основании подпункта 7 пункта 1 статьи 9Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Основанием для аннулирования вида на жительство в РФ стали фактыпривлечения ФИО3 дважды к административной ответственности 26.08.2024 по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ (нарушение общественного порядка) и по статье 20.21 КоАП РФ (появление в общественных местах в состоянии опьянения.

Также решением УМВД России по ХМАО – Югре от 12.12.2024г. отклонено заявление УразбоеваУразбояХотамжоновича о принятии в гражданство Российской Федерации.

Основанием для отклонения заявления ФИО3 о приеме в гражданство Российской Федерации стал факт аннулирования ФИО3 вида на жительство в Российской Федерации на основании пп.7 п.1 ст.9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

В соответствии с подпунктом 7 п.1 ст.9 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы аннулирование вида на жительство в Российской Федерации может быть произведено при установлении факта неоднократного привлечения иностранного гражданина к административной ответственности в течение одного года.

Согласно пп. «к» ч.1 ст. 18 Федерального закона от 28.04.2023 № 138-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» заявление о приеме в гражданство Российской Федерации отклоняетсяесли иностранный гражданин или лицо без гражданстване соответствуют требованиям, предусмотренным пунктами 1 - 4 части 1 статьи 15 настоящего Федерального закона, или не относятся к отдельным категориям иностранных граждан и лиц без гражданства, указанным в части 3 статьи 15, статьях 16 и 17, части 1 статьи 43 и части 1 статьи 44 настоящего Федерального закона.

В соответствии с 1. Ч.1 ст. 15 Федерального закона «О гражданстве Российской Федерации» иностранный гражданин или лицо без гражданства, достигшие возраста восемнадцати лет и обладающие дееспособностью, вправе подать заявление о приеме в гражданство Российской Федерации при условии, что указанные иностранный гражданин или лицо без гражданства обязуется соблюдать Конституцию Российской Федерации, принести в соответствии со статьей 21 настоящего Федерального закона Присягу гражданина Российской Федерации, а также одновременно соответствует следующим требованиям:

1) постоянно проживает в Российской Федерации со дня принятия решения о выдаче вида на жительство в Российской Федерации и до дня подачи заявления о приеме в гражданство Российской Федерации в течение пяти лет;

2) владеет русским языком;

3) знает историю России и основы законодательства Российской Федерации;

4) в отношении указанных иностранного гражданина или лица без гражданства отсутствуют обстоятельства, являющиеся основаниями отклонения заявления о приеме в гражданство Российской Федерации, предусмотренными статьей 18 настоящего Федерального закона.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается административным истцом и административным ответчиком, что ФИО3 дважды 26.08.2024 привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ и по статье 20.21 КоАП РФ.

Между тем, федеральный законодатель, устанавливая такое основание для принятия уполномоченным органом решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, понятие неоднократности привлечения в течение года к административной ответственности не раскрывает.

Учитывая, что в приведенной выше норме используется термин административная ответственность, то при решении вопроса о признании административного истца лицом, которое в течение года неоднократно привлекалось к административной ответственности за определенные Законом № 115-ФЗ правонарушения, подлежат применению определяющие правила привлечения к административной ответственности нормы КоАП РФ, являющегося специальным законом в названной сфере общественных отношений.

В соответствии с частью 2 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Статья 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию.

Согласно данной нормы лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, лицо, считается привлеченным к административной ответственности, если в отношении него имеется вступившее в законную силу постановление о назначении наказания за конкретное административное правонарушение.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что действия лица квалифицируются как повторное совершение административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок.

Следовательно, неоднократное привлечение лица в течение года к административной ответственности имеет место в случае совершения им второго административного правонарушения после дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания за первое административное правонарушение.

Конституционный Суд Российской Федерации, давая толкование нормам КоАП РФ о повторности (неоднократности) административных правонарушений, указал, что совершение подвергнутым административному наказанию, т.е. находящимся в состоянии административной наказанности, лицом правонарушения свидетельствует, что примененные к нему меры административного принуждения не дают должного предупредительного эффекта. Если же новое административное правонарушение совершается лицом, ранее привлеченным к административной ответственности за аналогичное административное правонарушение, но не подвергнутым административному наказанию вступившим в законную силу судебным актом по делу об административном правонарушении, придание данному обстоятельству значения, влекущего усиление публично-правовой ответственности, не согласуется с конституционными принципами пропорционального, соразмерного и справедливого использования мер государственного принуждения (постановление от 10 февраля 2017 года N2-П).

Как было указано выше, основанием для принятия оспариваемого решения от 12.12.2024г. послужило неоднократное (два раза) в течение одного года привлечение административного истца к административной ответственности, при этом в основу решения административного ответчика положены два постановления по делам об административных правонарушениях от 26.08.2024 по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ и по статье 20.21 КоАП РФ, то есть вынесенные в один день. Каких-либо иных оснований для аннулирования истцу вида на жительство в Российской Федерации решение административного ответчика от 12декабря 2024 года не содержит.

В этой связи, вывод о неоднократном привлечении административного истца к административной ответственности за совершение административных правонарушений, в данном случае, нельзя признать обоснованным.

Указанное не противоречит судебной практике, выраженной в определениях Седьмого кассационного суда от 5 июля 2022 г. по делу № 88а-10443/2022, и от 23 октября 2024 года по делу № 88а-19801/2024.

Таким образом у административного ответчика отсутствовали правовые основания для вынесения оспариваемого решения, в связи с чем оно является незаконным и не обоснованным.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана" уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе, и аннулирования вида на жительство в Российской Федерации.

Определяющее значение при применении п.п. 7 п. 1 ст. 9 Федерального закона № 115-ФЗ имеет тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обуславливающие индивидуализацию при применении взыскания.

В части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации определено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2006 года N 55-О разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Оценивая материалы дела на основании приведенных выше правовых положений, с учетом того, что допущенные административным истцом административные правонарушения не несут негативных последствий, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение будет являться вмешательством в сферу личной и семейной жизни административного истца,его соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов ответчиком не обоснована, противоречит принципу гуманизма, в связи с чем при вынесении обжалуемого решения УМВД России по ХМАО – Югре учтены не все существенные обстоятельства, имеющие значение.

Также подлежит отмене и решение УМВД России по ХМАО – Югре от 12 декабря 2024 года об отклонении заявления о приеме в гражданство Российской Федерации гражданину <данные изъяты> УразбоевуУразбоюХотамжоновичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, так как оно вынесено в связи с принятым УМВД России по ХМАО – Югре решением от 12.12.2024г. об аннулированииФИО1 вида на жительство в Российской Федерации.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требованийо признании незаконными решения об аннулировании истцу вида на жительство в Российской Федерации, и решения об отклонении заявления о приеме в гражданство Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО3 к Управлению Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, и решения об отклонении заявления о приеме в гражданство, – удовлетворить.

Признать незаконным решение УМВД России по ХМАО – Югре от 12декабря 2024 года № 3501/2023/86 об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации гражданину Республики Таджикистан ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Признать незаконным решение УМВД России по ХМАО – Югре от 12 декабря 2024 года об отклонении заявления о приеме в гражданство Российской Федерации гражданину Республики Таджикистан ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда В.В. Черкашин

Мотивированное решение суда составлено 21февраля 2025 года.