50RS0021-01-2023-006532-77 Дело № 2-8117/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 июля 2023 года г. Красногорск, Московская область

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Сорокина Ю.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО "СЗ "САМОЛЕТ-ПУТИЛКОВО" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд к ООО "СЗ "САМОЛЕТ-ПУТИЛКОВО" с требованиями о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве.

В обоснование искового заявления указано, что между сторонами сложились отношения по участию в долевом строительстве на основании договора № ПУТ-2/18-114 от ДД.ММ.ГГГГ об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>, вблизи д. Путилково в отношении объекта долевого участия. Цена договора оплачена в размере 4 282 309 рублей 60 копеек.

Застройщик в свою очередь обязался передать объект долевого участия не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако передача объекта произведена только ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушен предусмотренный договором срок передачи объекта долевого строительства.

Учитывая постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, период просрочки, согласно исковому заявлению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть всего 87 дней.

На основании изложенного, заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 235 955 рублей, компенсации морального вреда 50 000 рублей, штрафа и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Ответчик, возражая против иска, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, штрафа, морального вреда, полагая последствия нарушения обязательств несоразмерными требованиям.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношений по участию в долевом строительстве. Правовым основанием участия в долевом строительстве является договор REF Договор \* MERGEFORMAT № ПУТ-2/18-114 от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: REF Адрес_мкд \* MERGEFORMAT <адрес>, вблизи д. Путилково и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику, обусловленный договором объект долевого участия, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого участия от застройщика по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Договором REF Договор \* MERGEFORMAT № ПУТ-2/18-114 от ДД.ММ.ГГГГ определен перечень работ, подлежащих обязательному выполнению в объекте застройщиком, срок передачи застройщиком объекта участнику, который сторонами определен до REF Дата_исполнения_по_договору \* MERGEFORMAT ДД.ММ.ГГГГ, при этом участник обязался приступить к принятию объекта долевого участия после получения сообщения от застройщика о завершении строительства и готовности объекта к передаче. Цена объекта определена в размере REF Цена_договора \* MERGEFORMAT 4 282 309 рублей 60 копеек.

Застройщик обязался передать объект по акту приема-передачи в срок, установленный договором; обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами акта приема-передачи.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствие с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вышеуказанный договор участия в долевом строительстве прошел государственную регистрацию. Обязательства по оплате цены договора исполнены надлежащим образом, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как усматривается из материалов дела (акт приема-передачи объекта), обязательство по передаче объекта исполнено REF Дата_исполнения_фактическая \* MERGEFORMAT ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, продолжительность просрочки составила REF Просрочка \* MERGEFORMAT 87 дней.

Указанный в исковом заявлении расчет неустойки, в соответствии с которым неустойка за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта составляет REF Неустойка_истца \* MERGEFORMAT 235 955 рублей, является правильным.

Применяя по заявлению ответчика положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд находит подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств заемщика.

Оценивая степень несоразмерности неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера вреда, причиненного в результате нарушения застройщиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что цена договора не является единственным критерием для определения размера заявленной неустойки.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения договорного обязательства.

Так, при снижении размера оспариваемой неустойки по настоящему делу суд принимает во внимание, что не смотря на нарушение срока передачи объекта, строительство многоквартирного жилого дома завершено, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано, по акту приема-передачи объект принят истцом REF Дата_исполнения_фактическая \* MERGEFORMAT ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, застройщик бездействия в исполнении своего обязательства не допускал.

В пункте 80 постановления Пленума разъяснено, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

При таких обстоятельствах, исходя из компенсационной природы неустойки, которая не может служить мерой обогащения, размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по передаче объекта суд уменьшает и определяет к взысканию в размере REF Неустойка_взыск \* MERGEFORMAT 120 000 рублей, учитывая при этом пределы, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, согласно которой размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Снижение неустойки более данного предела нарушит принцип запрета на извлечение преимущества из своего незаконного поведения, которое выразилось в ненадлежащем исполнении обязательства.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд, руководствуясь требованиями ст. 151 ГК РФ, положениями параграфа 4 части второй ГК РФ, статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» приходит к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда, которая определяется судом в размере REF Морал \* MERGEFORMAT 20 000 рублей с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Кроме того, в соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», учитывая, что истцом соблюден досудебный порядок, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, который учитывая применение по настоящему делу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет в размере REF Штраф \* MERGEFORMAT 60 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд исходя из ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности, легкости дела и непродолжительности его рассмотрения присуждает судебные расходы на оплату услуг представителя в размере REF Предст \* MERGEFORMAT 25 000 рублей.

Суд также отмечает, что норма п. 1 ст. 103 ГПК РФ, предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление REF Дело \* MERGEFORMAT ФИО2 к ООО "СЗ "САМОЛЕТ-ПУТИЛКОВО" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СЗ "САМОЛЕТ-ПУТИЛКОВО" в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (договор REF Договор \* MERGEFORMAT № ПУТ-2/18-114 от ДД.ММ.ГГГГ период просрочки REF Период_просрочки \* MERGEFORMAT с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 60 000 рублей.

Взыскать с ООО "СЗ "САМОЛЕТ-ПУТИЛКОВО" в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 25 000 рублей в счет расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с ООО "СЗ "САМОЛЕТ-ПУТИЛКОВО" в пользу местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец в размере 3 900 рублей.

Исковое заявление в части превышающей удовлетворенные требования о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения суда объявлена ДД.ММ.ГГГГ

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ю.А. Сорокин