дело № 2-2079/2022

УИД 03RS0011-01-2022-002889-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2022 года г. Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сираевой И.М.,

при секретаре Жигаловой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога, указав, что 30.03.2022 между ней и ФИО2, ФИО3 был заключен договор займа, по условиям которого она предоставила им взаймы денежную сумму в размере 1500000 руб., а ответчики обязались возвратить указанную сумму не позднее 30.04.2022, а также уплатить ей проценты за пользование суммой займа в размере 0,3% за каждый день пользования. В целях надлежащего исполнения обязанностей по указанному договору займа ФИО2, ФИО3 в залог был передан принадлежащий ФИО2 на праве собственности автомобиль RENAULT KAPTUR, 2017 года выпуска, VIN №, стоимостью 1500000 руб., а также принадлежащий ФИО2 на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> рыночной стоимостью 100000 руб. В установленный срок ФИО2, ФИО3 свою обязанность по договору займа не выполнили, денежные средства, взятые в долг, истцу не вернули. В связи с чем, ФИО1 просила суд взыскать с ФИО2, ФИО3 в свою пользу сумму задолженности по договору займа в размере 1500000 руб., проценты за пользование займом в размере 144000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17120 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль RENAULT KAPTUR, 2017 года выпуска, VIN № земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> путем их передачи ей в собственность.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи извещенной о его времени и месте надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчики ФИО2, ФИО3 о времени и месте настоящего судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 113 – 116 ГПК РФ, в суд не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, а также пояснения по существу заявленных ФИО1 исковых требований. В данных пояснениях они обстоятельства, изложенные ФИО1 в своем исковом заявлении, не отрицали.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчиков.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Исходя из содержания ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При этом в силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом надлежащее исполнение прекращает обязательство, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части (ст. 408 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 30.03.2022 ФИО1 и ФИО2, ФИО3 заключили договор займа. По условиям данного договора, ФИО1 передала ФИО2, ФИО3 в качестве займа сумму в размере 1500000 руб., сроком до 30.04.2022 и условием уплаты процентов в размере 0,3% от суммы займа за каждый день пользования суммой займа (п.п. 1.1, 1.2, 1.4).

При этом из условий договора займа следует, что денежные средства ФИО1 передаются ФИО2, ФИО3 следующим образом: 700000 руб. путем передачи наличных денежных средств с оформлением письменной расписки; 800000 руб. путем перевода на счет одного из заемщиков (п.п. 1.3).

Факт передачи ФИО1 денежных средств ФИО2, ФИО3 04.04.2022 в полном объеме подтверждается материалами дела и последними не оспаривался.

В нарушение условий договора займа ФИО2, ФИО3 сумму полученного займа ФИО1 в установленные сроки не выплатили.

Из представленного ФИО1 расчета следует, что размер задолженность ФИО2, ФИО3 по договору займа по состоянию на 30.04.2022 (включительно) составила 1644000 руб., из них: по основному долгу 1500000 руб., по процентам 144000 руб.

При этом судом данный расчет проверен и по результатам его изучения он признан арифметически правильным и выверенным, отвечающим требования закона, ответчиками он оспорен не был.

С учетом фактически установленных по делу обстоятельств и того факта, что ФИО2, ФИО3 факт наличия у них задолженности по договору займа и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами не оспорен, а доказательств иного, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, ответчиками суду представлено не было, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 задолженности по договору займа в размере 750000 руб. и процентам в размере 72000 руб.

Разрешая требования ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога автомобиль RENAULT KAPTUR, 2017 года выпуска, VIN №, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> путем их передачи ей в собственность, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 30.03.2022 между ФИО1 и ФИО2, ФИО3 был заключен договор залога.

По условиям данного договора ФИО2 и ФИО3 передали ФИО1 в залог, в качестве надлежащего исполнения ими своих обязанностей по договору займа от 30.03.2022, автомобиль RENAULT KAPTUR, 2017 года выпуска, VIN №, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащие ФИО2 на праве собственности.

Согласно п. 3.5 договора залога в случае неисполнения обязательства заемщика по возврату по возврату суммы предоставленного займа в установленный договором срок, в том числе начисленных процентов, займодавец вправе обратить взыскание на заложенное имущество, путем передачи заложенного имущества в собственность займодавца

В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (ч. 1 ст. 334.1 ГК РФ).

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (ч. 1 ст. 349 ГК РФ).

В силу ст. 334 ГК РФ, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 ч. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 350.1 ГК РФ, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем: оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости.

Сведений о том, что ответчик как залогодатель осуществляет предпринимательскую деятельность, в материалах дела нет, в договоре займа на это не указано и истец на это обстоятельство не ссылается.

Исходя из смысла указанных положений закона, обращение взыскания на предмет залога в судебном порядке осуществляется путем его продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены.

Из этого следует, что действующее законодательство, регулирующее обращение взыскания на заложенное имущество и определяющее формы реализации заложенного имущества, не предусматривает осуществление залогодержателем своих прав на обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке посредством передачи в собственность залогодержателя такого имущества и признания права собственности на него без соблюдения определенного законом порядка реализации заложенного имущества.

В связи с чем, требования истца в заявленном для разрешения спора виде в части обращения взыскания на предмет залога путем передачи в его собственность автомобиля марки RENAULT KAPTUR, 2017 года выпуска, VIN №, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> принадлежащие ФИО2, удовлетворению не подлежат.

При этом факт передачи автомобиля, земельного участка в залог сторонами не оспаривался, и истец не лишен возможности реализовать свои права в отношении залогового имущества в ином установленном законом порядке.

При этом стоит отметить, что договор ипотеки земельного участка государственную регистрацию не прошел, в связи с чем сделка считается ничтожной в силу ч. 1 ст. 165 ГК РФ.

В связи с удовлетворением иска согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца, в счет возмещения понесенных им расходов по оплате государственной пошлины, подлежит взысканию сумма в размере 16420 руб.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 600 руб. суд отказывает, в связи с отказом в удовлетворении требований истца к ответчикам об обращении взыскания на заложенное имущество путем его передачи в собственность истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) задолженность по договору займа в размере 750000 руб., процентам в размере 72000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8210 руб.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) задолженность по договору займа в размере 750000 руб., процентам в размере 72000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8210 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество путем передачи в собственность займодавца отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.М. Сираева

Мотивированное решение изготовлено: 09.01.2023