Дело № 2-4259/2025 УИД- 04RS0007-01-2025-001101-58
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 июня 2025 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи - Сим О.Н.,
при секретаре - Пахаль И.А.,
С участием ответчика ФИО1 Д-Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в <данные изъяты> с иском к ФИО1 Д.Н.. указав, что 14 июля 2007 года ЗАО Банк Русский Стандарт заключил с ФИО1 Д.Н. кредитный договор №, в соответствии с которым Банк выдал заемщику кредит. Ответчик приняла на себя обязательства оплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Банк свои обязательства по кредиту исполнил, тогда как ответчик допускала просрочки платежей.
В период с 12.04.2008г. по 23.09.2022г. образовалась задолженность в размере 59 539,50 рублей.
21.05.2010г. года Банк уступил ООО «ЭОС» право требования по данному договору с ответчиком.
23.09.2022 года ООО «ЭОС» уступил права требования по договору уступки права требования № по кредитному договору ООО ПКО «Феникс».
За период с 12.04.2008г. по 23.09.2022г. задолженность у ответчика составляет 51 063,02 рублей.
Просили взыскать с ответчика 51 063,02 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
16 апреля 2025 года определением <данные изъяты> дело передано по подсудности в Южно-Сахалинский городской суд.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 В.Д.Н.. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указала о том, что истец обратился в суд с исковым заявлением за пределами установленного срока исковой давности, в связи с чем, просила в иске отказать.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Заслушав ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить денежные средства и т.п.
Частью 2 ст. 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договора.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса, устанавливающие требования по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ч. 2 статьи 811 ГК РФ «если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами».
В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ст. 432 ГК РФ)
Судом установлено, что 14 июля 2007 года на основании заявления ФИО1 Д.Н. ЗАО Банк Русский Стандарт выдал ФИО1 кредитную карту с лимитом 50 000 рублей по кредитному договору №.
Из заявления -анкеты на оформление целевого займа следует, что ответчик обратилась к ЗАО Банк Русский Стандарт с заявлением о предоставлении целевого займа от 13.07.2018г. Согласно которого она дала согласие на получение кредитного отчёта о клиенте, его обязательствах и их исполнении в любом бюро кредитных историй (п.4).
В соответствии с п. 7.1 Условий предоставления кредитов «Русский Стандарт» обязуется предоставить клиенту кредит в установленном договором порядке.
В соответствии с п. 8.1 Условий предоставления кредитов «Русский Стандарт» клиент обязуется осуществлять погашение задолженности, включая погашение основного долга, уплату Банку начисленных Банком процентов за пользование кредитом, платы за пропуск очередных платежей, начисленной неустойки, а также возмещать Банку все издержки Банка по получению от клиента исполнения его обязательств по договору.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Банк выполнил свое обязательство по договору, однако, заемщик, в нарушение условий договора, допустила просрочку гашения кредита.
21.05.2010г. года Банк уступил ООО «ЭОС» право требования по данному договору с ответчиком.
Из материалов дела следует, что согласно договора уступки прав требования № от 23.09.2022г. ООО «ЭОС» уступил ООО «Феникс» право требования по договору с ответчика ФИО1 Д.Н.. на сумму 51 063,02 рублей.
В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1).
Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).
В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Согласно пункту 9.7 Условий предоставления кредитов «Русский Стандарт» Банк вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по договору третьему лицу.
Согласно пункту 9.7.2 Условий предоставления кредитов «Русский Стандарт» Банк или лицо, которому Банк уступит полностью или частично свои права требования по договору, а также его агенты и иные уполномоченные им лица, вправе направить / вручить клиенту уведомление о состоявшейся уступке с указанием счета для осуществления платежей в отношении уступленных прав.
Таким образом, исходя из указанных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора, стороны согласовали возможность переуступки прав кредитора любому лицу.
Кроме того, как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.
В силу п. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Суд приходит к выводу о том, что личность кредитора по данному обязательству не имеет существенного значения для ответчика, следовательно, его согласие как должника на заключение договора уступки не требовалось, размер обязательств в результате уступки не был изменен в худшую для должника сторону.
В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий пропуска срок исковой давности.
Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1. ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 (ред. от 07 февраля 2017 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года) при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
В соответствии с ч. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Просроченная задолженность у ФИО1 Д.Н.., согласно выписке по счету возникла 12.04.2008г. и с указанного времени задолженность ответчиком не гасилась. Последний платеж должен быть совершен 01.07.2010г.(л.д.35)
Таким образом, срок обращения в суд с иском о взыскании задолженности истекал за каждый месяц в соответствующем месяце 2013г.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).
По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно статье 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).
С настоящим иском истец обратился в суд 06.03.2025 г., в то время как срок исковой давности по заявленным требованиям истек.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГПК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Не смотря на то, что ответчик обращался за судебным приказом в августе 2024г., который в дальнейшем был отменен, указанное обращение имело месте за пределами срока исковой давности.
При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено, что ООО «ПКО «Феникс» пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности по кредитному договору с ответчика, заявленные исковые требования подлежат отклонению судом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня постановления в окончательном виде.
Председательствующий судья О.Н. Сим