Решение по делу № 2-6762/2022 от 12.07.2023

Дело №2-728/2023 (2-6762/2022)

Строка №2.129 - Споры, возникающие из жилищного законодательства -> Иные жилищные споры

УИД 36RS0004-01-2022-008002-06

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2023 года г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Николенко Е.А.,

при секретаре судебного заседания Пуляевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО7, ФИО8 к ФИО14 о прекращении права общей долевой собственности на жилые дома, произведении реального раздела жилого дома, признании права собственности, возложении обязанности по выплате компенсации, определении порядка пользования земельным участком, по встречному иску ФИО14 к ФИО7, ФИО8 о разделе жилого дома, прекращении права общей долевой собственности, взыскании денежной компенсации, определении порядка пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

первоначально ФИО7, ФИО8 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО14 о прекращении права общей долевой собственности, реальном разделе жилого дома, определении порядка пользования земельным участком.

В обоснование заявленных исковых требований истцы указывают, что решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 17.03.2020 по делу №2-85/2020 постановлено: «Исковые требования ФИО14 – удовлетворить частично.

Установить факт принятия ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ наследства, открывшегося после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ в виде 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 107,4 кв.м., жилой дом площадью 40,9 кв.м., земельный участок площадью 553 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Установить факт принятия ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследства, открывшегося после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ в виде 1/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 107,4 кв.м., жилой дом площадью 40,9 кв.м., земельный участок площадью 553 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Признать ранее выданные ответчикам ФИО1 и ФИО5 свидетельства о праве на наследство по закону, открывшегося после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на наследственное имущество в виде 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, площадью 107,4 кв.м., - недействительными.

Признать за ФИО6 право собственности на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 107,4 кв.м., жилой дом площадью 40,9 кв.м., земельный участок площадью 553 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на 9/20 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 107,4 кв.м., жилой дом площадью 40,9 кв.м., земельный участок площадью 553 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО5 право собственности на 9/20 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 107,4 кв.м., жилой дом площадью 40,9 кв.м., земельный участок площадью 553 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для прекращения права общей долевой собственности на жилой дом площадью 107,4 кв.м., жилой дом площадью 40,9 кв.м., земельный участок площадью 553 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> и регистрации прав общей долевой собственности сторон на указанные объекты недвижимости в соответствии с долями указными в настоящем решении».

Согласно техническому паспорту от 09.02.2012, составленному ГУП <адрес> «Воронежоблтехинвентаризация», жилой дом фактически состоит из двух строений, одно из которых также разделено на два изолированных друг от друга жилых помещения. Истцы указывают, что на момент предъявления иска сложился определенный порядок пользования жилыми помещениями, согласно которому ответчик проживает в помещениях №№1,2,3,4 (Лит А, А3, а, а1, изолированная квартира в техническом паспорте от 09.02.2012за №2), ФИО1 проживает в помещениях №№1,2,3,4,5,6,7 (лит. А1, А2, изолированная квартира обозначена в техническом паспорте от 09.02.2012 за №1), ФИО5 проживает в отдельно стоящем жилом доме (лит. Б по техническому паспорту от 09.02.2012).

Истцы указывают, что исходя из идеальных долей в праве долевой собственности на жилые помещения, ответчику полагается 14,82 кв.м., истцам - по 66,74 кв.м.

Согласно исковому заявлению истцы неоднократно обращались к ответчику с просьбой о реальном разделе домовладения, однако, ответчик производить раздел в добровольном порядке не желает.

В связи с вышеизложенным, истцы обратились в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства истцы неоднократно уточняли заявленные требования, в окончательном варианте просили суд прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО5, ФИО6 на жилой дом, площадью 107,4 кв.м, на жилой дом, площадью 40,9 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>; произвести реальный раздел жилого дома площадью 107,4 кв.м, жилого дома площадью 40,9 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, на три самостоятельные объекта недвижимости; признать за ФИО5 право собственности на жилой дом площадью 40,9 кв.м. (лит. Б, Б1 по техническому паспорту от 09.02.2012); признать за ФИО1 право собственности на часть жилого дома площадью 107,4 кв.м, состоящую из помещений 1 пл. 11,1 кв.м., 2 пл. 3,2 кв.м., 3 пл. 11,8 кв.м., 4 пл. 17,4 кв.м., 5 пл. 17,4 кв.м., 2 пл. 16,8 кв.м., 3 пл. 17,3 кв.м., холодных помещений 6 пл. 2,4 кв.м., 7 пл. 2,4 кв.м. (по техническому паспорта от 09.02.2012), общей площадью 95,0 кв.м.; признать за ФИО6 право собственности на часть жилого дома площадью 107,4 кв.м., состоящую из помещения 1 пл. 12,4 кв.м., холодного помещения 4 пл. 6,6 кв.м., общей площадью 19 кв.м.; обязать ФИО9 и ФИО1 выплатить ФИО6 сумму в размере 62943 рублей в счет компенсации стоимости разницы между площадью исходя из идеальной доли и площадью, выделенной по решению суда; указать, что решение является основанием для снятия с государственного кадастрового учета исходных объектов недвижимости и постановки на государственный кадастровый учет вновь образованных объектов, а также основанием для погашения записей регистрации о праве ФИО5 на 9/20 долей в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости, о праве ФИО1 на 9/20 долей в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости, о праве ФИО6 на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости и регистрации права индивидуальной собственности ФИО5, ФИО1, ФИО6 на вновь образованные дома; определить порядок пользования земельным участком по <адрес> в соответствии со схемой 6 заключения эксперта №123 от 13.06.2023.

ФИО6 в свою очередь обратилась в суд с встречным исковым заявлением к ФИО1, ФИО5, в котором просит произвести раздел жилого <адрес>, выделив в собственность ФИО6 жилую комнату пл. 16,8 кв.м., санузел пл.12,4 кв.м., веранды лит.а; выделив в собственность ФИО5 жилой дом лит.Б, Б1, состоящий из жилой комнаты пл. 16,1кв.м.. кухни пл. 10,9 кв.м., прихожей пл. 4,7 кв.м.. коридора пл.4,5 кв.м., санузла пл. 4,7 кв.м.; выделив в собственность ФИО1 жилые комнаты пл. 17.3 кв.м.. 17,4 кв.м. (лит А), жилой комнаты пл.11.8 кв.м. (лит А1), кухни пл.11,1 кв.м., санузла пл. 3.2 кв.м. (лит А2), холодной пристройка лит. а1.Право общей долевой собственности совладельцев на жилой дом прекратить.Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за превышение выделяемой доли в размере 288183 рубля. Определить порядок пользования земельным участком по варианту, предложенному экспертом в заключении №123 от 13.06.2023 по схеме №6.

В обоснование заявленных встречных исковых требований ссылается на сложившийся порядок пользования спорным домом с 1960 года, который истцы по первоначальному иску не оспаривают.

В судебном заседании истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО1 поддержала заявленные уточненные требования, просила удовлетворить в полном объеме.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО5 поддержала заявленные уточненные требования, просила удовлетворить, пояснив изложенное в письменном виде.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО5 ФИО10, действующая на основании устного заявления, занесенного в протокол судебного заседания, поддержала заявленные уточненные исковые требования доверителя, пояснила изложенное в исковом заявлении.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступило

Представители ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО6 адвокат ФИО11, действующая на основании ордера, и ФИО12, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения первоначального уточненного иска, просили отказать, удовлетворив встречный иск ФИО6, пояснили изложенное в письменном виде.

Третье лицо Управление Росреестра по Воронежской области своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступило.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заслушав заключение эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

По смыслу положений ст. 11 ГК РФ, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судом осуществляется судебная защита нарушенных, оспариваемых гражданских прав и законных интересов, за которой в суд вправе обратиться любое заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Любое заинтересованное лицо свободно в выборе способа защиты. Свобода выбора означает, что никто не может быть понужден к выбору того или иного способа защиты. Это в полной мере соответствует основным началам гражданского законодательства, согласно которым гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ).

Таким образом истец, используя установленные законодателем способы защиты, в силу названных норм и норм процессуального законодательства - ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, должен доказать факт нарушения его прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении».

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 17.03.2020 по делу №2-85/2020 постановлено: «Исковые требования ФИО6 – удовлетворить частично.

Решение вступило в законную силу.

Решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 19.12.2022 по гражданскому делу №2-5408/2022 в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО1, ФИО5 о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности отказано. Решение обжаловано, в законную силу не вступило.

Истцами по первоначальному иску в обоснование заявленных требований представлено заключение специалиста №80-12/22 от 08.12.2022, согласно которому ФИО6 возможно выделить в индивидуальную собственность часть жилого дома под лит. А3, состоящую из следующих помещений: помещение 1 площадью 12,4 кв.м., и холодную пристройку под лит. а (технический паспорт на жилой дом (часть жилого дома) и земельный участок № по <адрес>, выданный ГУП ВО «Воронежоблтехинвентаризация» БТИ Ленинского района г.Воронежа от 09.02.2012). Для изоляции помещения 1 в лит. А3 по техническому паспорту на жилой дом (часть жилого дома) и земельный участок № по <адрес>, выданный ГУП ВО «Воронежоблтехинвентаризация» БТИ Ленинского района г.Воронежа от 09.02.2012, и реализации проекта раздела домовладения, при котором ФИО6 выделяется часть жилого дома под лит. А3, состоящую из следующих помещений: помещение 1 площадью 12,4 кв.м., и холодная пристройка под лит. а, необходимо произвести следующие работы: демонтаж дверного полотна, дверной коробки и наличников, заделка дверного проема, пробивка дверного проема, установка дверной коробки, дверного полотна и наличников. Стоимость работ и материалов составит 33060 рублей. Возможен вариант определения порядка пользования земельным участком по <адрес>, при котором в пользование ФИО5, выделяется часть земельного участка, границы которого определяются по фасаду лит. Б, Б1 со стороны <адрес> (граница 16,25м), по фасаду лит. Г1, Г3 со стороны <адрес> (до забора), по границе забора внутри участка, по границе забора с участком <адрес>, а также часть земельного участка под лит.Г2 – участок № площадью 248,7 кв.м.; в пользование ФИО1 выделяется часть земельного участка, границы которого определяются по границе забора с участком <адрес>, по фасаду лит. А, проход от калитки с <адрес> у лит. Г6, огород (поименован в Техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ как двор) – участок №, площадью 212 кв.м., участок № площадью 18,3 кв.м., общей площадью 230,3 кв.м.; в пользование ФИО6 выделяется часть земельного участка, занимающая проход от калитки с <адрес> к лит. а, огород – участок № площадь 20,7 кв.м., участок № площадью 15,8 кв.м., общей площадью 36,5 кв.м.; участок № площадью 37,5 кв.м. выделяется в общее пользование ФИО1, ФИО6 (том 1 л.д.64-126).

Также в материалы дела представлена копия дела правоустанавливающих документов.

Согласно материалам дела ответчик по первоначальному иску обращалась к истцам по первоначальному иску с предложением о перераспределением долей (том 1 л.д.148,149,150,151).

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ в случае, если представление необходимых доказательств для лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В ходе судебного разбирательства сторонами в соответствии с положениями статей 56,57 ГПК РФ, было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Ленинского районного суда г.Воронежа от 28 февраля 2023 года в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству сторон была назначена комплексная судебная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Воронежский центр судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» №123 от 13.06.2023 исходя из архитектурно планировочного решения спорного дома, разделить жилой <адрес> на три части в соответствии с вариантом, описанном в вопросе №1 определения, возможно. Экспертом предложен вариант №1, схема №3.

По предложенному варианту раздела №1 жилого домовладения № по <адрес> необходимо произвести следующее переоборудование (изоляцию) выделяемых частей: заделка дверного проема между помещениями 16,8 и 12,4 кв.м., устройство дверного проема между помещениями 17,4 и 16,8 кв.м. Стоимость переоборудования по изоляции спорного <адрес> в соответствии с предполагаемым вариантом раздела <адрес> (схема №3), рассчитана в локальном сметном расчете №1 и составляет 24384 рубля. Стоимость работ по переоборудованию инженерных систем дома (элетроснабжение, отопление), в том числе переоборудование санузла пл. 12,4 кв.м. в жилую комнату, экспертом не учитывался, так как на данные виды работ необходима разработка проектной документации, что не входит к компетенцию эксперта.

Переоборудование кухни к жилой пристройке лит. А1 пл. 12,4 кв.м. в санузел не влияют на прочность несущих и ограждающих конструкций переоборудованного помещения и всего дома в целом и не противоречат требованиям СНиП, санитарным, противопожарным нормам, правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, а значит, не затрагивает конструктивные и иные характеристики здания, его надежности и безопасности и не создает угрозу здоровью и жизни людей.

Часть <адрес> лит.а, А1,А2,А3,а,а1, состоящую из помещения пл. 12,4 кв.м. лит.А3 и веранды лит..а, невозможно признать домом блокированной застройки из-за отсутствия отдельного выхода на приквартирный земельный участок.

Разделить жилое домовладение № по <адрес> на три части в соответствии с вариантом, описанном в вопросе № определения, возможно. Экспертом предложен вариант №, схема №). По предложенному варианту раздела № жилого домовладения № по <адрес> необходимо произвести следующее переоборудование (изоляцию) выделяемых частей: заделка дверного проема между помещениями 17,3 и 16,8 кв.м., устройство дверного проема между помещениями 17,4 кв.м. и 17,3 кв.м. Стоимость переоборудования по изоляции спорного <адрес> (схема №), рассчитана в локальном сметном расчете № и составляет 19171 рубль. Стоимость по переоборудованию инженерных систем дома (электроснабжение, отопление), экспертом не учитывалась, так как на данные виды работ необходима разработка проектной документации, что не входит в компетенцию эксперта. Стоимость выделяемых частей дома по предложенным вариантам раздела жилого <адрес> составляет по варианту раздела №: часть 1 – 833503 рубля, часть 2 – 1879933 рубля, часть 3 – 231556 рублей; по варианту раздела №: часть 1 – 833503 рубля, часть 2 – 1528807 рублей, часть 3 – 582682 рубля. Рыночная стоимость жилого <адрес> составляет 2944992 рубля. На 9/20 ид.д. принадлежащих ФИО5, ФИО1 (каждой) в денежном выражении приходится сумма равная 1325246,5 рублей.

На 1/10 ид.д. принадлежащую ФИО6 в денежном выражении приходится сумма, равная 294499 рублей.

По предложенному варианту раздела №1 стоимость предполагаемой к выделу части дома №1 на 491743,5 рублей меньше стоимости приходящейся на 9/20 долей, стоимость предполагаемой к выделу части дома №2 на 554686,50 рублей больше стоимости приходящейся на 9/20 долей, стоимость предполагаемой к выделу части дома №3 на 62943 рубля меньше стоимости приходящейся на 1/10 долю.

Про предложенному варианту раздела №2 стоимость предполагаемой к выделу части дома №1 на 491743,50 рублей меньше стоимости приходящейся на 9/20 долей, стоимость предполагаемой к выделу части дома №2 на 203560,50 рублей больше стоимости приходящейся на 9/20 долей, стоимость предполагаемой к выделу части дома №3 на 288183 рубля больше стоимости приходящейся на 1/10 долю.

Эксперт разработал два варианта порядка пользования земельным участком в соответствии с идеальными долями сторон, по предложенным вариантам раздела жилых домов, а также с учетом принадлежности хозпостроек, имеющихся на участке, показанных на схеме №2 заключения специалиста №80-12/22 и в ходатайстве об уточнении исковых требований.

По ходатайству сторон в соответствии с положениями ст. 187 ГПК РФ, в судебном заседании допрошен эксперт ФИО13, которая пояснила, что раздел дома в соответствии с идеальными долями собственников не возможен.

Заключение судебной экспертизы суд принимает, как относимое и допустимое доказательство, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, дано в письменной форме экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, является достоверным и допустимым доказательством, при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта основаны на полном исследовании материалов дела. Доказательств указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы в материалах дела не имеется.

Сторонами в порядке ст.56 ГПК РФ экспертное заключение, проведенное на основании определения суда, не оспорено, ходатайства о назначении соответствующей судебной экспертизы в ходе судебного разбирательства не было заявлено, несмотря на то, что такое право было разъяснено судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует из письменных пояснений истцов по первоначальному иску ФИО5 и ФИО1 категорически возражают против требований ФИО6 о выкупе помещения площадью 16,8 кв.м.

Ответчик по первоначальному иску, возражая против заявленных требований, указывает, что помещение площадью 12,4 кв.м является вспомогательным помещением с установленным оборудованием: отопительный котел, газовая плита, душевая кабина, санузел, и имеет холодный пол; холодная пристройка лит. а, площадью 6,6 кв.м. является самовольным строением. Также просит учесть интерес каждой из сторон в той площади, которая будет им передана, а также экономические затраты, которые понесет каждая сторона при проведении переоборудования в связи с выделом. ФИО6 полагает, что так, при варианте № интересы двух собственников - ФИО5 и ФИО6 будут ущемлены, поскольку ФИО5 получает помещение общей площадью 40,9 кв.м. вместо 66.35 кв.м, ФИО6 получает 12,4 кв.м. вместо 14,83 кв.м. Кроме того, помещение санузла, выделяемого ФИО6, потребует переоборудования в жилую комнату, переоборудования инженерных систем электроснабжения и отопления. Исковые требования ФИО5 и ФИО1 направлены на выделение в собственность ФИО6 части жилого дома, состоящей из помещения пл. 12,4 кв.м, холодного помещения пл. 6,6 кв.м, общей площадью 19,0 кв.м., что по их мнению соответствует 16/25 долей.

В соответствии со ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу ст.245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Согласно ч.2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерного его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2018 г., разъяснено, что по смыслу положений статьи 252 ГК РФ раздел находящегося в общей собственности имущества не предполагает обязательного выдела всем сособственникам доли либо части в каждой из входящих в состав общего имущества вещей, включая недвижимое имущество. Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. При наличии в общей собственности нескольких объектов раздел объектов в натуре может быть признан обоснованным, если судом установлена невозможность по каким-либо причинам выдела каждому из участников общей собственности самостоятельных объектов из числа имеющихся.

Принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

В подпункте "а" пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" разъяснено, что, уточняя в процессе подготовки дела к судебному разбирательству фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и закон, которым они регулируются, следует иметь в виду, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 ГК РФ).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

В то же время, решая вопрос о разделе здания, необходимо одновременно решать вопрос относительно того, возможно ли осуществление указанных действий на земельном участке, на котором расположено соответствующее здание (с учетом, например, требований к минимальному размеру земельного участка), а также соотносятся ли указанные действия с видом разрешенного использования такого земельного участка.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 ноября 2016 г., в целях раздела здания необходимо обеспечить физическую автономность и независимость образуемых в результате раздела зданий друг от друга.

Из вышеизложенного следует, что обстоятельствами, препятствующими разделу или выделу доли из общего имущества, подлежащими выяснению по каждому делу, являются: самовольная постройка объекта недвижимости; запрет на раздел (выдел доли), установленный федеральным законом; отсутствие технической возможности раздела (выдела) без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

По смыслу статьи 41 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, что был исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, исходный объект недвижимости прекращает свое существование. При этом образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав.

Согласно пункту 2 статьи 16 ЖК РФ, жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Аналогичная дефиниция жилого дома приведена в пункте 5 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47.

В соответствии с пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ, объект индивидуального жилищного строительства - отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости. Понятия "объект индивидуального жилищного строительства", "жилой дом" и "индивидуальный жилой дом" применяются в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации в одном значении, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом параметры, устанавливаемые к объектам индивидуального жилищного строительства настоящим Кодексом, в равной степени применяются к жилым домам, индивидуальным жилым домам, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, раздел (выдел доли) жилого дома допускается при совокупности следующих условий: наличие технической возможности выдела изолированной части жилого дома с отдельным входом, в том числе путем превращения ее в таковую в результате осуществления предлагаемых переоборудований в целях изоляции частей дома; отсутствие несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строения; возможность создания в результате раздела общего имущества самостоятельных объектов гражданских прав и их дальнейшего использования с сохранением прежнего целевого назначения.

Раздел (выдел доли) жилого дома может быть осуществлен либо в точном соответствии с размером долей в праве общей долевой собственности, либо с отступлением от размера этих долей, когда отсутствует техническая возможность выделить изолированные части строения в строгом соответствии с принадлежащими сособственникам долями. Выделяющемуся сособственнику жилого дома передается причитающаяся ему часть дома и надворных построек. Выдел на его долю только вспомогательных помещений (коридора, террасы) или хозяйственных построек (сарая, гаража и т.д.) недопустим.

Юридически значимыми обстоятельствами, которые влияют на выбор судом конкретного варианта раздела жилого дома и подлежат доказыванию сторонами, являются: существующий порядок пользования жилым домом, степень участия каждой из сторон в ремонте конкретных частей жилого дома и расходах по их поддержанию в исправном состоянии, нуждаемость сторон в жилой площади, состав их семей, размер расходов по переоборудованию по каждому из предложенных вариантов, возможность установки отопительного устройства, удобства пользования помещениями и вспомогательными постройками.

Несоразмерность выделяемого в натуре имущества доле в праве собственности может быть устранена в этом случае только выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией, решение вопроса о взыскании которой, вопреки суждениям судов, изложенных в обжалуемых решении суда и апелляционном определении, должно быть произведено судом вне зависимости от заявления истцом требований о том, поскольку является неотъемлемой частью раздела имущества в натуре, требование об осуществлении которого заявлено в иске.

Наличие технической возможности выдела изолированной части жилого дома с отдельным входом в отсутствие несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строения судом по настоящему делу установлено с учетом представленного истцом заключения ООО «Воронежский центр судебной экспертизы».

Как следует из части 3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 5 и 6 постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом", квартиры представляют собой помещения с определенными характеристиками, находящиеся в многоквартирном доме. Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании. В свою очередь, квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении (часть 3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Под домами блокированной застройки пункт 2 части 2 статьи 49 ГрК РФ в редакции на момент рассмотрения дела судом первой инстанции понимал жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Согласно пункту 40 статьи 1 ГрК РФ, введенному в действие Федеральным законом от 30 декабря 2021 г. N 476-ФЗ, дом блокированной застройки - жилой дом, блокированный с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок.

Толкуя данное законоположение, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, в частности указала в кассационном определении от 27 июня 2022 г. N 4-КАД22-5-К1, что согласно положениям пункта 40 статьи 1 ГрК РФ главным признаком дома блокированной застройки является наличие общей боковой стены без проемов между жилыми блоками (домами).

Исходя из приведенных норм и пункта 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 14 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", жилой дом, дом блокированной застройки, часть жилого дома и помещение в жилом доме обладают различными характеристиками.

Понятия "объект индивидуального жилищного строительства", "жилой дом" и "индивидуальный жилой дом" применяются в Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации в одном значении, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом параметры, устанавливаемые к объектам индивидуального жилищного строительства Кодексом, в равной степени применяются к жилым домам, индивидуальным жилым домам, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 39 статьи 1 ГрК РФ).

Классификаторы видов разрешенного использования земельных участков, утвержденные приказом Минэкономразвития России от 1 сентября 2014 г. N 540 и приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10 ноября 2020 г. N П/0412, определяют отдельно виды разрешенного использования земельных участков "для индивидуального жилищного строительства" и "блокированная жилая застройка".

Пунктом 2 части 8 статьи 41 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрено, что основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на образуемые объекты недвижимости соответственно являются соглашение о разделе объекта недвижимости - при разделе объекта недвижимости, находящегося в общей собственности нескольких лиц, а если право на такой объект недвижимости не зарегистрировано в ЕГРН, то правоустанавливающий документ на исходный или измененный объект недвижимости.

Пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ установлено, что объект индивидуального жилищного строительства - отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости.

Помещение - это часть объема здания или сооружения, имеющая определенное назначение и ограниченная строительными конструкциями (пункт 14 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений").

Само по себе помещение, как составляющая (структурная) часть здания самостоятельным объектом регистрируемых вещных прав (объектом недвижимого имущества) наряду (одновременно) с объектом, в котором оно расположено (зданием), право собственности на который зарегистрировано в ЕГРН, не является.

Как следует из указанных норм и положений пунктов 1, 3 статьи 16 ЖК РФ, статьи 130 ГК РФ, жилой дом, дом блокированной застройки, часть жилого дома и помещение в жилом доме обладают различными характеристиками.

Таким образом, государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения в частном доме (объекте индивидуального жилищного строительства) не может быть осуществлен.

Между тем, прекращение права общей долевой собственности на жилой дом в связи с его разделом и выделом доли в порядке статьи 252 ГК РФ в судебном порядке само по себе не свидетельствует об изменении технических характеристик такого объекта недвижимого имущества, приведшем к прекращению существования жилого дома и созданию нового объекта кадастрового учета дома блокированной застройки либо многоквартирного дома.

Соответствующие разъяснения приведены в кассационных определениях судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2019 г. N 4-КА19-29, от 20 февраля 2019 г. N 14-КГ18-54.

В пункте 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2016 г. разъяснено, что часть жилого дома может быть поставлена на кадастровый учет в качестве самостоятельного объекта недвижимости, если она является обособленной и изолированной.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность раздела (выдела в натуре) жилого помещения и руководствуется единством судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов капитального строительства и хозяйственных построек, а также учитывает размер доли в праве каждого совладельца, пояснения сторон в судебном заседании, выводы судебной экспертизы ООО «Воронежский центр судебной экспертизы».

На основании вышеизложенного, а также с учетом выводов судебной экспертизы, суд полагает возможным произвести реальный раздел жилого дома, площадью 107,4 кв.м, и жилого дома, площадью 40,9 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, выделив в натуре ФИО5 в собственность жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 40,9 кв.м (лит. Б, Б1 по Техническому паспорту от 09.02.2012), состоящий из жилой комнаты пл. 16.1 кв.м., кухни пл. 10,9 кв.м., (Лит Б), прихожей пл. 4,7 кв.м., коридора пл. 4,5 кв.м., санузла пл. 4,7 кв.м. (лит.Б1); выделив в натуре ФИО1 в собственность часть индивидуального жилого дома, площадью 107,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 95 кв.м., состоящую из жилых комнат пл. 17,3 кв.м., 17,4 кв.м., 17,4 кв.м., 16,8 кв.м. (лит. А), жилой комнаты пл. 11,8 кв.м. (лит А1), кухни пл. 11,1 кв.м., санузла пл. 3,2 кв.м. (лит.А2), холодной пристройки лит.а1; выделив в натуре ФИО6 в собственность часть индивидуального жилого дома, площадью 107,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 12,4 кв.м., состоящую из санузла пл. 12,4 кв.м., веранды лит.а. Прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО5, ФИО6 на жилой дом площадью 107,4 кв.м, на жилой дом площадью 40,9 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

При этом суд учитывает материальное положение сторон, сведения о лицах, проживающих в спорных помещениях.

Доводы ответчика по первоначальному иску ФИО6 о невозможности выдела в натуре только вспомогательного помещения, суд находит несостоятельным, поскольку экспертом при предложенном варианте раздела <адрес> указано на необходимость переоборудования данного помещения пл. 12,4 кв.м. в жилое.

Доказательств того, что в результате такого переоборудования существенно ухудшится техническое состояние дома, суду не представлено.

При этом суд учитывает, что раздел дома по предложенному экспертом варианту №2, предполагает выдел ответчику по первоначальному иску ФИО6 помещений, общая площадь которых будет превышать размер принадлежащей идеальной доли более чем в два раза, что будет ущемлять интересы иных совладельцев.

Оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 234 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» предусматривает, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства в действиях истцов не установлено признаков злоупотребления правами.

Истцы по первоначальному иску, воспользовавшись своим правом на судебную защиту, восстанавливают свои права собственности на недвижимое имущество.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" разъясняется, что поскольку в силу ст.252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, то после прекращения в таком порядке общей долевой собственности граждан на жилой дом утрачивается и их преимущественное право покупки доли в этом доме (п.1.2.); выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст.252 ГК РФ) (п.6).

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного суда ССР от 31.07.1981г. №4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» (в редакции от 30.11.1990г.) во взаимосвязи со ст.252 ГК РФ следует, что выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома и утрату остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной доли.

Прекращение общей собственности на выделенную часть дома влечет аннулирование в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ранее произведенных записей о регистрации права общей долевой собственности собственников на указанное домовладение.

В силу п.17 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, которые были утверждены Постановлением Правительства РФ от 18.02.1998г. № 219, при прекращении права, ограничения (обременения) права, сделки, соответствующая запись Единого государственного реестра прав погашается.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2008 г. N 242-О-О, статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2).

Положения абзаца второго пункта 3 ст. 252 ГК РФ призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.

Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, невозможности раздела дома в соответствии с идеальными долями, наличия оснований для раздела дома с отступлением от идеальных долей, при котором в собственность ФИО6 выделяется часть индивидуального жилого дома, площадью 12,4 кв.м., при размере площади соответствующей идеальной доле – 14,83 кв.м. (меньше на 2,43 кв.м.), суд приходит к выводу о возложении на ФИО1 обязанности выплатить ФИО6 сумму в размере 62 943 руб. в счет компенсации стоимости разницы между площадью исходя из идеальной доли, и площадью, выделенной по решению суда.

Оснований для возложения такой обязанности на ФИО9 не имеется, поскольку в ее собственность также выделяется жилой дом площадью менее соответствующей площади идеальной доли на 5,84 кв.м.

Судом установлено и следует из материалов дела, что индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> расположен на земельном участке общей площадью 553+/-8 кв.м., с кадастровым номером 36:34:0406038:514, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно статье 15 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством РФ.

Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В силу пункта 1 статьи 64 ЗК РФ земельные споры, в том числе об определении порядка пользования земельным участком, рассматриваются в судебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 35 данного кодекса в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Приведенной выше нормой не установлено, что выделяемые сособственникам в пользование части земельного участка должны абсолютно точно совпадать с размером доли в праве собственности на строение.

Необходимое отступление от размера долей в целях использования земельного участка по назначению может быть компенсировано взысканием денежных сумм.

В соответствии пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. № 4 (в ред. 06 июля 2007 г. N 6) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом", согласно которому невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Несогласие одной из сторон с вариантом порядка пользования само по себе не исключает возможности принятия судом такого варианта.

На основании изложенного, суд, оценив предложенные судебным экспертом варианты определения порядка пользования земельным участком, учитывая, что стороны не ходатайствовали о проведении повторной судебной строительно-технической экспертизы и, что от представления дополнительных доказательств стороны отказались, полагает возможным определить порядок пользования земельным участком общей площадью 553 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии со схемой 5 заключения ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» №123 от 13.06.2023, поскольку данный вариант определения порядка пользования земельным участком отнесен к варианту №1 раздела дома, в нем соблюден баланс интересов всех сособственников земельного участка.

При этом, суд исходит из того, что в данном случае максимально учитываются интересы обеих сторон, удобства прохода, площадь участка, остающегося в общем пользовании минимальна.

В удовлетворении остальной части требований истцов по первоначальному иску ФИО5, ФИО1, истца по встречному иску ФИО6 – следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО5, ФИО1 к ФИО6 о прекращении права общей долевой собственности на жилые дома, произведении реального раздела жилого дома, признании права собственности, возложении обязанности по выплате компенсации, определении порядка пользования земельным участком, встречные исковые требования ФИО6 к ФИО5, ФИО1 о разделе жилого дома, прекращении права общей долевой собственности, взыскании денежной компенсации, определении порядка пользования земельным участком, - удовлетворить частично.

Произвести реальный раздел жилого дома, площадью 107,4 кв.м, и жилого дома, площадью 40,9 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>.

Выделить в натуре ФИО5 в собственность жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 40,9 кв.м (лит. Б, Б1 по Техническому паспорту от 09.02.2012), состоящий из жилой комнаты пл. 16.1 кв.м., кухни пл. 10,9 кв.м., (Лит Б), прихожей пл. 4,7 кв.м., коридора пл. 4,5 кв.м., санузла пл. 4,7 кв.м. (лит.Б1).

Выделить в натуре ФИО1 в собственность часть индивидуального жилого дома, площадью 107,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 95 кв.м., состоящую из жилых комнат пл. 17,3 кв.м., 17,4 кв.м., 17,4 кв.м., 16,8 кв.м. (лит. А), жилой комнаты пл. 11,8 кв.м. (лит А1), кухни пл. 11,1 кв.м., санузла пл. 3,2 кв.м. (лит.А2), холодной пристройки лит.а1.

Выделить в натуре ФИО6 в собственность часть индивидуального жилого дома, площадью 107,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 12,4 кв.м., состоящую из санузла пл. 12,4 кв.м., веранды лит.а.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО5, ФИО6 на жилой дом площадью 107,4 кв.м, на жилой дом площадью 40,9 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

Данное решение является основанием для погашения и внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости.

Обязать ФИО1 выплатить ФИО6 сумму в размере 62 943 руб. в счет компенсации стоимости разницы между площадью исходя из идеальной доли, и площадью, выделенной по решению суда.

Определить порядок пользования земельным участком по <адрес> в соответствии со схемой 5 Заключения эксперта №123 от 13.06.2023 следующим образом:

В общее пользование совладельцев ФИО1 и ФИО6 выделить участок № пл. 23 кв.м. в следующих границах: по фасаду – 1,0 м, по границе с участком № – 1,69 м., по стенам жилого дома лит. А, А3а-9,25 м., 3,3 м, 2,35 м., 3,14 м, 2,47 м, по стене жилого дома лит. А2 – 1,05 м., по границе с участком № – 2,87 м., по границе с участком № – 0,59 м., по границе с участком № – 3,11 м., 2,35м., по границе с участком № – 4,14 м., по границе с участком № – 4,98 м., по границе с участком № – 6, 12 м.

В пользование ФИО5 выделить участок №, пл. 249 м. в границах: по фасаду 3,84 м., 0,42 м., 1,37 м., по границе с участком № – 6,12 м., по границе с участком №, 52м., 4,8 м., по границе с участком № – 3,1 м., 1,49 м., 2,33 м., по границе с участком № – 1,57 м., 5,41 м., по границе с участком № – 0,59 м., по границе с участком № – 5,37м., 7,28 м., по левой меже – 4,81 м., 3,36 м., по задней меже – 0,78 м., 2,22 м., 8,25 м., 1,0 м, 3,69 м., 0,06 м., 1,7 м, 1,69 м., по правой меже – 7,68 м., 3,56 м., 1,08 м., 12,93 м., 5,69 м.

В пользование ФИО1 выделить участок № (3/1+3/2+3/3) площадью 237,5 (208+11,5+18) кв.м. в границах: участок №: по фасаду – 11,54 м., по левой меже – 1,02 м., 4,03 м., 16,85 м., 3,47 м., по границе с участком №,28 м., 5,37 м., по границе с участком № – 2,87 м., по стене лит. А2 – 1,05 м., по межквартирным перегородкам – 0,1 м., 6.36 м., 4,94 м., по стене строения лит. А – 9, 25 м., по границе с участком № – 1,69 м.; участок №: по границе с участком № – 2,35 м., 3,11 м., по границе с участок № – 5,41 м., 1,57 м., по границе с участком № – 2,87 м., 1,54 м.; участок №: по границе с участком № – 4,98 м., по границе с участком № – 3,84 м., по границе с участком № – 4,8 м., 3,52 м.

В пользование ФИО6 выделить участок № (4/1+4/2) площадью 43,5 (24+19,5) м. в границах: участок № под строениями лит.А3 и лит.а; участок №: по границе с участком № – 4,14м, по границе с участком № – 1,54 м., 2,87 м., по границе с участком № – 2,33 м., 1,49 м., 3,1 м., по границе с участком № – 3,84м.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1, ФИО5, встречных требований ФИО6, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Николенко

Решение в окончательной форме изготовлено 19 июля 2023 года.