77RS0001-02-2024-013180-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 сентября 2025 г. г. Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Меркушовой А.С., при секретаре Сидорове Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2032/2025 по иску ФИО1 к ГБУ г. Москвы «Жилищник Ярославского района» и ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник Ярославского района», ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры денежные средства в сумме 97 985 руб. 43 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденных сумм, расходы по проведению экспертизы в размере 25 000 руб., расходы, связанные с составлением нотариальной доверенности на представителя в размере 2 500 руб., почтовые расходы в размере 199 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в мае 2024 г. произошел залив квартиры № *, расположенной по адресу: *, принадлежащей ФИО1 на праве собственности. Залив произошел из квартиры № *, расположенной в указанном многоквартирном жилом доме и которая принадлежит ФИО2 в результате течи канализационного стояка (кухонного лежака). В результате залива было повреждено имущество истца, в связи с чем он просит взыскать с ответчиков компенсацию указанного ущерба.

Представитель ФИО1 в суд явился, заявленные исковые требования в уточненной их редакции поддержал, настаивал на их удовлетворении, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ГБУ г. Москвы «Жилищник Ярославского района» в суд явился, иск в части, предъявляемой к указанному Учреждению не признал, сославшись на его незаконность и необоснованность, в удовлетворении заявленных исковых требований просил отказать.

ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, обоснований причин своей неявки, равно как и возражений на иск в суд не представил, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным провести судебное разбирательство без его участия.

Выслушав участников процесса, явившихся в судебное заседание, исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Частью 4 ст. 17 ЖК РФ предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность лиц, проживающих в жилых помещениях, по содержанию имущества, в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как было достоверно установлено судом и усматривается из исследованных доказательств, в мае 2024 г. произошел залив квартиры № *, расположенной по адресу: *, принадлежащей ФИО1 на праве собственности. Залив произошел из квартиры № *, расположенной в указанном многоквартирном жилом доме и которая принадлежит ФИО2

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом актом о заливе от 31.05.2024 г., фотоматериалами.

Согласно выводам заключения эксперта №2-2032/2025 ООО «Профсуд-Эксперт», полученного в результате проведения судебной экспертизы, назначенной в связи с имеющимися возражениями ответчика, судом установлено следующее: на основании проведенного комплекса анализа экспертом сделан вывод, что согласно акта залив в квартире №*произошел в результате течи кухонного лежака из квартиры №* в связи с тем, что кухонный лежак является частью внутренней канализационной разводки квартиры, зона ответственности за его техническое состояние лежит на собственнике квартиры №*. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 97 985 руб. 43 коп.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение экспертов, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы экспертов достоверно отражают причину, а также размер причиненного в результате залива ущерба, не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме и достоверно отражают причины залива и размер ущерба. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Оценив представленные сторонами и собранные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что имевший место залив произошел по вине ФИО2, не осуществлявшего надлежащий контроль за состоянием имущества, находящегося в его квартире.

Таким образом, на основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры денежные средства в сумме 97 985 руб. 43 коп.

При этом, учитывая изложенные обстоятельства, суд не находит правовых оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности в связи с заливом квартиры истца ГБУ г. Москвы «Жилищник Ярославского района», и, как следствие отсутствуют правовые основания для взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Кроме того суд считает необходимым отказать в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда с ФИО2 поскольку в соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь только в случаях, предусмотренных законом. Для данной категории гражданско-правовых отношений, возникших между ФИО1 и ФИО2, возможность взыскания компенсации морального вреда законом не предусмотрена.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по проведению экспертизы в размере 25 000 руб., расходы, связанные с составлением нотариальной доверенности на представителя в размере 2 500 руб., почтовые расходы в размере 199 руб.

Указанные расходы были подтверждены в судебном заседании документально.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГБУ г. Москвы «Жилищник Ярославского района» и ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры денежные средства в сумме 97 985 руб. 43 коп., расходы по проведению экспертизы в размере 25 000 руб., расходы, связанные с составлением нотариальной доверенности на представителя в размере 2 500 руб., почтовые расходы в размере 199 руб.

В удовлетворении иска в остальной части, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 11 сентября 2025 года

Судья А.С. Меркушова