Дело № 2-2929/2022

78RS0014-01-2021-013517-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 12 декабря 2022 года

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Виноградовой О.Е.,

при помощнике судьи Тур А.А.,

рассмотрев в открытом основном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Капитал Инвест Групп» (далее по тексту – ООО «Капитал Инвест Групп») к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ООО «Кредит Сервис» как правопреемник ПАО Сбербанк обратилось в суд иском ФИО1, ФИО2, ООО «Петербург Комфорт» о солидарном взыскании задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № от 20 октября 2017 года.

В ходе судебного разбирательства сторона истца ООО «Кредит Сервис» была заменена на его правопреемника ООО «Капитал Инвест Групп» в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ).

Также в ходе судебного процесса производство по делу в части требований к ООО «Петербург Комфорт» было прекращено на основании определения суда от 28.04.2022, в связи с прекращением им деятельности 08.04.2022, в связи с исключением из ЕГРЮЛ юридического лица ввиду наличия в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, и отсутствием правопреемников.

Кроме того в качестве соответчика к участию в деле был привлечен ФИО3

В обоснование иска указано, что между ПАО Сбербанк и Обществом с ограниченной ответственностью «Петербург Комфорт» (далее по тексту – заемщик) заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии № от 20 октября 2017 года, в соответствии с которым банк обязуется предоставить заемщику возобновляемую кредитную линию на срок по 19 октября 2020 года с лимитом, устанавливаемым в соответствии с приложением 2 к кредитному договору (п. 1 кредитного договора).

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств перед банком по кредитному договору заемщиком предоставлено следующее обеспечение (п. 8 кредитного договора):

- договор ипотеки № от 23 октября 2017 года залог квартиры, общей площадью 113,5 кв.м., расположенной по адресу <адрес> принадлежащей на праве собственности ФИО2, ФИО3, (далее Залогодатель). Залоговая стоимость предмета залога составляет 7 260 000 рублей (п. 1.5. Договора ипотеки);

- договор поручительства № от 20 октября 2017 года поручительство ФИО1 (далее Поручитель);

- договор поручительства № от 20 октября 2017 года поручительство ФИО3 (далее Поручитель);

-договор поручительства № от 20 октября 2017 года поручительство ФИО2 (далее Поручитель).

В соответствии с п. 1 кредитного договора заемщик обязуется возвратить кредитору, полученный кредит и уплатить проценты за пользование им. а также другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

В силу п. 4 кредитного договора заемщик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом по ставке 15,51%. В случае неисполнения заемщиком обязанности по страхованию имущества, передаваемого в залог кредитору, процентная ставка по договору увеличивается на 1.5% (одна целя пять десятых) процентов годовых и устанавливается в размере 17,01% процентов годовых.

На основании п. 7 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 (ноль целых одна сотая) процента, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Обязательства по кредитному договору банком исполнены надлежащим образом, факт предоставления заемщику суммы кредита сторонами не оспаривался.

Решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 10 февраля 2020 года по делу №2-1397/2020, оставленным без изменения Санкт-Петербургском городским судом, с ООО «Петербург Комфорт», ФИО1, ФИО3 и ФИО2 солидарно в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по Договору об открытии по возобновляемой кредитной линии № от 20 октября 2017 года по состоянию на 25 сентября 2019 года в размере 4 856 445,21 руб., в том числе ссудная задолженность - 4 556 000 руб., просроченная задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 235 583,75 руб., неустойку за нарушение срока уплаты процентов-11 529, 46 рублей, неустойку за нарушение срока погашения кредита -53 332 рубля. При этом в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции на основании определения от 09.02.2021 была произведена замена истца ПАО Сбербанк на его правопреемника ООО «Кредит Сервис».

03 августа 2021 года по Постановлению Десятого арбитражного суда требования ООО «Кредит Сервис» в размере 4 556 000 руб. основного долга, 11 529 руб. неустойки за нарушение сроков уплаты процентов, 53 332 руб. неустойки за нарушение срока погашения кредита были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3, как обеспеченного залогом имущества.

В настоящее время истец обратился к ответчикам с иском о взыскании процентов и неустойки начисленных на основную сумму долга по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № от 20 октября 2017 года, образовавшихся после вынесения решения Московского районного суда по гражданскому делу №2-1397/2020, и, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные исковые требования, в окончательном виде просит суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № от 20 октября 2017 года в виде просроченной плату за использование лимита за период с 26 сентября 2019 года по 27 июня 2022 года в размере 163 079,83 рублей, просроченная задолженность по процентам за период с 26 сентября 2019 года по 27 июня 2022 года в размере 2 133 836,93 руб., по ставке 17,01% годовых, неустойку за несвоевременную уплату начисляемых процентов на сумму основного долга с 26 сентября 2019 года по 27 июня 2022 года в размере 4 583 336,00 руб. по ставке 0,1 % за каждый день просрочки; неустойку за несвоевременную уплату процентов за пользование чужими денежными средствами, на сумму 2 133 836.93 руб., с 28 июня 2022 года по фактическое исполнение обязательств по уплате указанных процентов по ставке 0,1 % в день, неустойка за несвоевременное погашение платы за использование лимитом на сумму 163 079,83 руб., которая начислена в п.11 кредитного договора и п.1 договора поручительства, с 28 июня 2022 года по фактическое исполнение обязательств по уплате указанных процентов по ставке 0,1 % в день, расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 658 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 151 500 (сто пятьдесят одна тысяча пятьсот) рублей, обратить взыскание на предмет залога - квартиру, общей площадью 113,50 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>:3365.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил удовлетворить уточненные исковые требования.

Представитель ответчика ФИО1 в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал.

Представитель ответчиков ФИО3 и ФИО2 в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, ФИО2 и ФИО1, надлежащим образом извещенных о слушании дела и доверивших представление своих интересов в суде представителям.

Исследовав материалы настоящего дела, заслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьями 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе поручительством.

По своей правовой природе поручительство основано на добровольном волеизъявлении лица отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнением последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

При этом, согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Согласно ст. ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела 20 октября 2017 года между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Петербург Комфорт» был заключен договор № об открытии возобновляемой кредитной линии.

20 октября 2017 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3, заключен договор поручительства №, согласно которому должник обязуется отвечать за исполнение ООО «Петербург Комфорт» взятых обязательств.

В обеспечение исполнение обязательств ООО «Петербург Комфорт», 23 октября 2017 года между ПАО Сбербанк России и ФИО3, ФИО2 заключен договор об ипотеке №, согласно которому должник предоставил кредитору в залог недвижимое имущество: квартира, общей площадью 113, 5 кв. м., расположенная по адресу: <адрес>

Решением Московского районного суда г. Санкт-Петербурга по делу №2- 1397/2020 (2-7891/2019, М-6532/2019) от 10 февраля 2020 года с ООО «Петербург Комфорт», ФИО1, ФИО3, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по состоянию на 25.09.2019, а именно: 4 556 000 рублей основного долга, 235 583 рублей 75 копеек сумма процентов, 11 529 рублей неустойки за нарушение срока уплаты процентов, 53332 рублей неустойка за нарушение срока погашения кредита, обращено взыскание на заложенное имущество.

24 сентября 2020 года между ПАО Сбербанк России и ООО «Кредит Сервис» заключен договор уступки прав (требований), согласно которому ООО «Кредит Сервис» уступлено в полном объёме право требования к ООО «Петербург Комфорт».

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2021 года требования ООО «Кредит Сервис» в размере 4 556 000 рублей основного долга, 11 529 рублей неустойки за нарушение сроков уплаты процентов, 53 332 рублей неустойки за нарушение срока погашения кредита включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3, как обеспеченного залогом имущества.

Согласно пункту 1.1. договора уступки прав (требований) от 24 сентября 2020 года следует, что с учетом частичного погашения должником обязательств по кредитным договорам, общая сумма уступаемых цессионарию прав (требований) к должнику составляет 7 338 655 руб. 38 коп., в том числе по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 20 октября 2017 года– 4 856 445 руб. 21 коп.; по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 24 декабря 2018 года – 2 482 210 руб. 17 коп.; судебные расходы по делу №2-1397/2020 в размере 38 482 руб.; судебные расходы по делу №2-1402/2020 в размере 26 611 руб.

В соответствии с пунктом 1.2. договора уступки прав (требований) от 24 сентября 2020 года к цессионарию в полном объеме переходят права по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитным договорам, указанным в п.1.1.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 273 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено названным Кодексом, лицами, участвующими в деле.

Как установлено вступившим в законную силу 19.10.2022 постановлением № 10АП-11483/2022 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу № А41-3299/21 о банкротстве (несостоятельности) ФИО3, не обжалованным стороной истца (правопредшественником истца ООО «Кредит Сервис»), вышеуказанным решением Московского районного суда г. Санкт-Петербурга по делу №2-1397/2020 от 10 февраля 2020 года с ООО «Петербург Комфорт», ФИО1, ФИО3, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскано 4 556 000 рублей основного долга, 235 583 рублей 75 копеек сумма процентов, 11 529 рублей неустойки за нарушение срока уплаты процентов, 53 332 рублей неустойка за нарушение срока погашения кредита, обращено взыскание на заложенное имущество.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 требования ООО «Кредит Сервис» в размере 4 556 000 рублей основного долга, 11 529 рублей неустойки за нарушение сроков уплаты процентов, 53 332 рублей неустойки за нарушение срока погашения кредита включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3, как обеспеченного залогом имущества.

От ПАО Сбербанк России к ООО «Кредит Сервис» были переданы требования к должнику только в размере, взысканном по решению Московского районного суда г. Санкт-Петербурга по делу №2-1397/2020 от 10 февраля 2020 года (п.1.1 Договора уступки прав (требований)), которые в дальнейшем были включены в реестр требований кредиторов ФИО3

В силу приведенных выше норм процессуального закона данные выводы вступившего в законную силу итогового судебного акта арбитражного суда являются обязательными при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, в настоящем случае кредитор, которым в настоящее время является правопреемник ООО «Капитал Инвест Групп», предъявив ранее требование к должнику о включении в реестр требований кредиторов, реализовал свое право на включение в реестр требований кредиторов задолженности в процедуре реструктуризации долгов в полном объеме переданных ему прав по договору уступки прав (требований) от 24 сентября 2020 года по решению суда по делу №2-1397/2020 от 10 февраля 2020 года, ограниченных взысканными судом в рамках дела № 2-1397/2020 суммами и периодом по 25.09.2019.

Следовательно, в настоящем случае заявленные истцом ООО «Капитал Инвест Групп» уточненные исковые требования за период, начиная с 26.09.2019 выходят за объем требований, переданных истцу по договору уступки прав (требований) от 24 сентября 2020 года, в связи с чем данные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме как основные, так и производные о взыскании судебных расходов.

Поскольку в удовлетворении требований истцу отказано, то суд не усматривает оснований для сохранения обеспечительных мер, принятых на основании определения судьи от 20 сентября 2022 года в виде ареста на денежные средства ФИО1, ФИО2 в размере 6 891 542, 90 рубля и на основании определения судьи от 24 октября 2022 года в виде ареста на денежные средства ФИО3 в размере 6 891 542 рубля 90 копеек, и приходит к выводу, что данные обеспечительные меры на основании ст. 144 ГПК РФ подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Капитал Инвест Групп» – отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения судьи от 20 сентября 2022 года, в виде ареста на денежные средства ФИО1, ФИО2 в размере 6 891 542, 90 рубля.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения судьи от 24 октября 2022 года, в виде ареста на денежные средства ФИО3 в размере 6 891 542 рубля 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья: О.Е. Виноградова

Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2023 года.