Решение по делу № 2А-4585/2022 от 09.02.2023

УИД 18RS0001-01-2022-004640-31

Дело № 2а-806/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2023 года г. Ижевск

Ленинский районный суд города Ижевска в составе: председательствующего судьи Савченковой И.В., при секретаре Храмцовой С.Ю., с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2 – ФИО3, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО2, Ленинскому районному отделению судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее – Ленинского РОСП г. Ижевска) ФИО2, Ленинскому РОСП г. Ижевска о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 08.11.2022 по исполнительному производству №-ИП, обязании судебного пристава-исполнителя отменить его и вынести постановление о возврате суммы, взысканной с нее.

В обоснование административного иска указано, что судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Ижевска ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с нее судебных расходов в пользу ММВ в размере 2 343,24 руб. 05.10.2022 она обнаружила данное постановление на странице госуслуг, в связи с чем, с 05.10.2022 по 20.10.2022 установлен срок на добровольное исполнение судебного акта. 06.10.2022 она подала приставу ФИО2 ходатайство об отложении исполнительного производства, в котором указала причину невозможности уплатить задолженность в установленный срок, которая свидетельствовала об отсутствии ее вины в неисполнении требований. Постановлением пристава от 10.11.2022 данное ходатайство было удовлетворено, исполнительные действия отложены с 06.10. по 20.10.2022. 11.10.2022 на личном приеме пристав потребовала от нее для осуществления взаимозачета принести постановление о возбуждении исполнительного производства Устиновским РОСП г. Ижевска по взысканию с ММВ в ее пользу судебных расходов в сумме 7 717,08 руб. Пристав разъяснила ей, что основания, указанные ею в заявлении об отложении исполнительных действий, являются основанием для взаимозачета и непреодолимой силой, освобождающей ее от уплаты исполнительского сбора. Определением мирового судьи судебного участка Ленинского района г. Ижевска №3 в ее пользу с ММВ взысканы судебные расходы в размере 7 717,08 руб. Данное определение вступило в законную силу 17.10.2022, копия апелляционного определения была получена ею только 19.10.2022. В тот же день она письменно сообщила об этом приставу, приложила копию определения. Приставом вновь были отложены исполнительные действия с 21.10. по 07.11.2022, с тем, чтобы дать ей время для возвращения дела из Ленинского районного суда г. Ижевска, для изготовления исполнительного документа, доставления его в Устиновский РОСП г. Ижевска, возбуждения исполнительного производства в отношении ММВ и осуществления взаимозачета. После возбуждения исполнительного производства ММВ полностью закрывает сумму долга и делает взаимозачет невозможным. Деньги от нее поступают ночью 10.11.2022, а 11.11.2022 она деньгами ММВ, поступившими из Устиновского РОСП г. Ижевска, полностью оплатила свой долг по исполнительному производству без суммы исполнительского сбора. Необоснованное и не подтвердившееся утверждение пристава о том, что судебный пристав произведет взаимозачет и признает непреодолимой силой обстоятельства, приведшие к пропуску срока на добровольное исполнение, привело к нарушению ее прав и взысканию с нее исполнительского сбора. Заявила о восстановлении срока обращения в суд, полагала, что пропустила этот срок по уважительной причине, поскольку пристав ей пояснила, что необходимо сначала отменить постановление о взыскании исполнительского сбора у старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Ижевска и только при отказе обращаться в суд. Она воспользовалась этим правом, обратившись 14.11.2022 к старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Ижевска и Главному судебному приставу УФССП по УР. Ответ получила только 16.12.2022.

Определением суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее – УФССП по УР).

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержала исковые требования, ходатайство о восстановлении срока обращения в суд, а также представленные письменные дополнительные пояснения. Уточнила, что оспаривает постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от 27.09.2022. Кроме того, заявила ходатайство об освобождении либо уменьшении размера исполнительского сбора. Указала, что она является многодетной матерью, не имеет иного дохода, кроме пособия на детей, алименты на детей в принудительном порядке в ее пользу оплачиваются несвоевременно и не в полном объеме. Иным образом исполнить исполнительный документ, кроме произведения взаимозачёта возможности у нее не имелось. Она предприняла все возможные для нее действия, чтобы исполнить требования исполнительного документа.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Ижевска ФИО2, представитель Ленинского РОСП г. Ижевска, представитель административного ответчика УФССП по УР в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

В соответствии с положениями ст. 150 КАС РФ суд счел необходимым рассмотреть дело по существу заявленных требований в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель административного ответчика судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска ФИО2 – ФИО3 возражал против удовлетворения административного иска. Полагал оспариваемое постановление законным. Пояснил, что 05.10.2022 посредством ЕПГУ ФИО1 получила постановление о возбуждении ИП, в срок для добровольного исполнения постановление не исполнено, в срок для добровольного исполнения должник не представила приставу доказательств возможности осуществления взаимозачета. Исполнительный лист по взысканию с ММВ денежных средств в пользу ФИО1 был выдан по истечении срока на добровольное исполнение. Доказательств наличия непреодолимой силы приставу также не представлено. Пристав никак не мог повлиять на исполнение (неисполнение) ММВ исполнительного производства. Сама возможность осуществления взаимозачета от пристава не зависела. Отложение исполнительных действий не приостанавливает течение срока на добровольное исполнение. Исполнительский сбор взыскан законно и обоснованно. Административным истцом пропущен срок обращения в суд. ФИО1 21.11.2022 подала жалобу в порядке подчиненности об оспаривании постановления от 08.11.2022, изложив те же доводы, что и в настоящем административном иске. Оснований для восстановления срока не имеется. Полагал, что отсутствуют также и основания для освобождения или уменьшения исполнительского сбора.

Суд, изучив доводы административного истца, изучив и исследовав материалы административного дела, в том числе, материалы исполнительного производства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих;

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве»), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Суд, изучив доводы административного истца, заинтересованного лица, изучив и исследовав материалы гражданского дела, в том числе, материалы исполнительного производства, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Административный истец оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя от 08.11.2022 о взыскании исполнительского сбора.

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что оно возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска ФИО2 от 27.09.2022 на основании исполнительного листа ФС №038906130 от 17.08.2022, выданного Индустриальным районным судом г. Ижевска по делу № 2-1970/2021, вступившего законную силу 26.07.2021, предмет исполнения: взыскание суммы 2343,24 руб.

В силу ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 27.09.2022 должнику ФИО1 установлен 5-дневный срок на добровольное исполнение, исчисляющийся с момента получения должником копии указанного постановления.

Данное постановление о возбуждении исполнительного производства также направлено должнику ФИО1 в личный кабинет в Единый портал государственных и муниципальных услуг 27.09.2022. Данное постановление прочитано ФИО1 05.10.2022, что подтверждается скриншотом из системы АИС ФССП.

Пятидневный срок на добровольное исполнение истекал 12.10.2022.

06.10.2022 ФИО1 обратилась с ходатайством об отложении исполнительных действий, указала, что с ФИО4 определением мирового судьи № 3 Ленинского района г. Ижевска от 01.06.2022 в ее пользу взысканы судебные расходы в размере 7717,7 руб. 17.10.2022 Ленинским районным судом г. Ижевска будет рассмотрена частная жалоба ММВ на указанное определение. После вступления его в законную силу она намерена предъявить исполнительный лист к исполнению и направить его в Устиновский РОСП г. Ижевска, в данной ситуации возможен взаимозачет.

06.10.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 удовлетворено ходатайство должника от 06.10.2022, исполнительные действия отложены с 06.10.2022 по 20.10.2022 включительно.

27.10.2022 ФИО1 вновь обратилась с аналогичным ходатайством к приставу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 данное ходатайство удовлетворено, исполнительные действия отложены с 21.10.2022 по 07.11.2022.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Ижевска от 01.06.2022 с ММВ взысканы в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 7 717,8 руб. Данное определение вступило в законную силу 17.10.2022 после апелляционного обжалования.

Во исполнение указанного определения мирового судьи выдан исполнительный лист ВС №10360749 от 27.10.2022.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Устиновское РОСП г. Ижевска с заявлениями: - о возбуждении исполнительного производства в соответствии с указанным исполнительным листом; - о взаимозачете требований исполнительных документов по исполнительному листу ВС №10360749 с должника ММВ в размере 7 717,8, и с должника ФИО1 по исполнительным производствам №-ИП в размере 1011,84 руб., №-ИП в размере 2 343,24 руб.

28.10.2022 ФИО1 обратилась в Ленинское РОСП г. Ижевска с ходатайством об осуществлении взаимозачета на сумму долга 2 343,24 руб. по исполнительному производству №-ИП, в котором она является должником и по исполнительному листу серия ВС № 103607499 от 27.10.2022, выданного мировым судьей судебного участка №3 Ленинского района г. Ижевска о взыскании с ММВ Постановление о возбуждении ИП с должника ММВ не представлено.

01.11.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП г. Ижевска на основании исполнительного листа ВС № 103607499 от 27.10.2022 возбуждено исполнительное производство №-ИП по взысканию с ММВ в пользу ФИО1 суммы 7717,8 руб.

03.11.2022 ФИО1 вновь обратилась в Ленинское РОСП г. Ижевска с заявлением о взаимозачете по исполнительным производствам №-ИП на сумму 2 343,24 руб. в Ленинском РОСП г. Ижевска, где она является должником, и №-ИП на сумму 7717,8 руб. в Устиновском РОСП г. Ижевска, где должником является ММВ К заявлению приложена копия постановления о возбуждении ИП с должника ММВ

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 08.11.2022 взыскан исполнительский сбор 1000 руб.

С постановлением о взыскании исполнительского сбора должник ФИО1 ознакомлена 10.11.2022, получив его копии через ЕПГУ, что подтверждается скриншотом системы АИС.

10.11.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска ФИО2 отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о взаимозачете по исполнительному производству 163076/22/18018-ИП от 01.11.2022, поскольку ММВ исполнила требования исполнительного документа в полном объеме в срок для добровольного исполнения, то есть 03.11.2022.

10.11.2022 денежные средства в размере 7717,8 руб. по исполнительному производству №-ИП от 01.11.2022 поступили на счет ФИО1, что следует из справки о безналичных зачислениях ПАО Сбербанк (л.д.43).

11.11.2023 ФИО1 внесены денежные средства в размере 2 413,54 руб. на счет УФК по УР (Ленинское РОСП г. Ижевска) во исполнение исполнительного производства №-ИП от 27.09.2022.

15.11.2022 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Ижевска ФИО2 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в ПАО Сбербанк, АО «Датабанк».

Указанные обстоятельства следуют из материалов дела и сторонами не оспариваются.

В силу ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

По настоящему делу подлежит выяснению, соблюдены ли сроки обращения административного истца в суд, независимо от того, ссылался ли на это обстоятельство административный ответчик.

Анализируя обстоятельства обращения в суд административного истца, суд приходит к следующим выводам.

Срок обращения с административным иском в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности, при этом обязанность доказывания указанных обстоятельств лежит на административном истце.

Административным истцом оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя от 08.11.2022.

Согласно материалам дела и пояснениям административного истца, оспариваемое постановление отправлено ФИО1 через ЕПГУ и получено ею 10.11.2022. Следовательно, с 11.11.2022 начал течение срок обращения в суд. Данный срок истек 25.11.2022.

Административный иск подан 19.12.2022. то есть с пропуском срока обращения в суд.

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока обращения в суд, которое мотивировано обращением с жалобой в порядке подчиненности.

Как установлено ч. 6 ст. 219 КАС РФ несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

В соответствии с разъяснениями п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее – постановление Пленума №21), в том случае, когда гражданин, организация в установленные законодательством сроки по своему усмотрению обжаловали решение, действие (бездействие) в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу и в удовлетворении жалобы отказано или ответ на жалобу не получен в установленный срок, соответствующее решение, действие (бездействие) также могут быть оспорены в суде. В этом случае обращение с жалобой может являться основанием для восстановления срока (части 6, 7 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что 21.11.2022 ФИО1 обратилась к начальнику отделения - старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Ижевска ФИО5, а также к Главному судебному приставу УФССП по УР НИВ с жалобами на постановление о взыскании исполнительского сбора от 08.11.2022.

Постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Ижевска ФИО5 от 05.12.2022 отказано в рассмотрении жалобы по существу на основании ч. 1 п. 1 ст. 125 Закона об исполнительном производстве. Срок рассмотрения жалобы, установленный ч. 1 ст. 126 Закона об исполнительном производстве не нарушен. Данное постановление ФИО1 получила 16.12.2022, административный иск подан ею 19.12.2022.

По утверждению административного истца, ответ на ее жалобу от Главного судебного пристава УФССП по УР НИВ ею не получен.

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание разъяснения п. 17 постановления Пленума №21, а также тот факт, что после получения 16.12.2022 постановления от 05.12.2022 ФИО1 непосредственно сразу обратилась в суд с настоящим административным иском, суд полагает, что имеются основания для восстановления срока на обращение в суд.

Рассматривая административный иск по существу, суд приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 1-3.1 ст.112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Срок на добровольное исполнение, составляющий 5 рабочих дней, истекал 12.10.2021 (включительно).

Вместе с тем, в срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа по ИП №-ИП не были исполнены должником ФИО1

В период времени с 06.10.2022 по 07.11.2022 исполнительные действия по ИП №-ИП были отложены на основании постановлений судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска.

Согласно Закону об исполнительном производстве исполнительные действия могут быть отложены лишь по заявлению взыскателя или по инициативе судебного пристава-исполнителя (часть 1 статьи 38); время, в течение которого исполнительные действия не производились в связи с их отложением, не включается в сроки, установленные для судебного пристава-исполнителя (пункт 1 части 7 статьи 36); течение всех не истекших сроков приостанавливается одновременно с приостановлением исполнительного производства; со дня возобновления исполнительного производства течение сроков продолжается (статья 19).

Таким образом, срок, установленный должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа, приостанавливается лишь на время приостановления исполнительного производства. Отложение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий течение указанного срока не прерывает и не приостанавливает.

Исполнены требования исполнительного документа должником ФИО1 только 11.11.2022, то есть за пределами срока на добровольное исполнение.

Следовательно, у судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска ФИО2 имелись основания для вынесения постановления от 08.11.2022 о взыскании исполнительского сбора.

Согласно ч.1 ст.112 Закона об исполнительном производстве установлены обстоятельства, при которых судебный пристав не взыскивает исполнительский сбор, а именно: если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Однако указанные ФИО1 обстоятельства о возможности осуществления взаимозачета не могли явиться обстоятельствами непреодолимой силы, поскольку не свидетельствуют о невозможности исполнения обязательства. Эти обстоятельства зависели от субъективных действий сторон.

Кроме того, сам факт возможности осуществления взаимозачета на период времени до истечения срока на добровольное исполнение ФИО1 приставу надлежащим образом не подтвержден.

Так, в силу части 1 статьи 64, части 1 статьи 88.1 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что фактическое исполнение исполнительного документа (полностью или в части) может состояться при проведении судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства (статья 88.1 Закона).

Как предусмотрено статьей 411 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), зачет встречного однородного требования, в частности, не допускается в случаях, предусмотренных законом.

Возможность зачета встречных однородных требований, не подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, статьей 88.1 Закона не предусмотрена.

Исполнительное производство №-ИП возбуждено 01.11.2022, при этом требования исполнительного документа исполнены должником ММВ добровольно 03.11.2022. Исполнение ММВ исполнительного документа в срок для добровольного исполнения и возможность осуществления взаимозачета не зависели, в данном случае, от действий судебного пристава-исполнителя ФИО2

Кроме того, возбуждение исполнительного производства №-ИП произведено 01.11.2022 - уже после истечения срока добровольного исполнения и не могло повлиять на соблюдение должником ФИО1 срока добровольного исполнения.

Таким образом, основания для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора от 08.11.2022 отсутствуют.

В соответствии с разъяснениями п.74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено в ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

В настоящем случае должник ФИО1 является многодетной матерью, что подтверждается удостоверением № от 12.06.2022. В период времени с 22.06.2022 по 24.11.2022 она была нетрудоспособна, что подтверждается сведениями из электронных листов нетрудоспособности (л.д. 97-98).

Как следует из справки ООО МЦ <данные изъяты>» о том, что в период с 01.10.2022 по 31.12.2022 ФИО1 выплаты заработной платы не производилось. С 22.06.2022 по 08.11.2022 она находилась в отпуске по беременности и родам, с 09.11.по 24.11.2022 продление отпуска по беременности и родам, с 25.11.2022 по 07.12.2022 на больничном по уходу за ребенком до 7 лет, с 08.12.2022 по 14.12.2022 – на больничном по уходу за ребенком от семи до пятнадцати лет, с 15.12.2022 находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения им трех лет.

На содержание ребенка ФИО6 в принудительном порядке взысканы алименты (ИП №-ИП), имеется задолженность по их выплате, что следует из постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска от 28.11.2022. Как следует из пояснений административного истца, в период времени непосредственно до и после возбуждения исполнительного производства она с детьми проживала на получаемые социальные пособия на детей, иного дохода не имела.

Получив постановление о возбуждении исполнительного производства 05.10.2022, ФИО1 на следующий день 06.10.2022 обратилась к приставу, заявив о возможности осуществления взаимозачета, как единственно возможного для нее способа исполнения, затем предпринимала все возможные для нее действия, способствующие осуществлению взаимозачета.

Таким образом, должник ФИО1 в срок для добровольного исполнения предпринимала меры для надлежащего исполнения обязательства. С учетом изложенного, оснований для возложения на административного истца ответственности в виде взыскания исполнительского сбора, не имеется. Административный истец подлежит освобождению от исполнительского сбора.

Руководствуясь ст. ст. 175-181 КАС РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО2, Ленинскому районному отделению судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 08.11.2022 по исполнительному производству №-ИП, обязании судебного пристава-исполнителя отменить его и вынести постановление о возврате суммы, взысканной с нее.

Освободить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №, от взыскания исполнительского сбора в размере 1 000 руб. по исполнительному производству №-ИП от 27.09.2022, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска ФИО2 от 08.11.2022.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 06 марта 2023 года.

Судья И.В. Савченкова