Решение по делу № 2-В33/2023 от 03.02.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на залоговое имущество.

Дело №2-в33/2023

УИД: 36RS0022-02-2022-000558-91

Строка 2.205

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2023 года

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Беляевой И.О.,

при секретаре Фатеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Верхняя Хава в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на залоговое имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на залоговое имущество, указав, что 16.09.2019 года между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства № C04103618240, на сумму 302 979 рублей 88 копеек на срок 60 месяцев под 19% годовых на приобретение автомобиля LIFAN CELLIYA, идентификационный номер (VIN) №, а также оплаты страховой премии по договору страхования. Обязательства по возврату кредита ответчиком не выполняются, в результате чего образовались задолженность в размере 225 053,11 руб. из которых: сумма основного долга по кредитному договору – 209 596,36 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами – 15 456,75 руб. Истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по договору о предоставлении кредита в размере 225 053,11 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 450,53 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль LIFAN CELLIYA, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 390 000 рублей 00 копеек.

Определением Новоусманского районного суда Воронежской области от 15.12.2022 года приняты меры обеспечения иска в виде наложения ареста и установления запрета на осуществление регистрационных действий в отношении автомобиля Lifan Celliya, идентификационный номер (VIN) № (л.д. 100-101).

Истец ООО «Сетелем Банк» извещался судом о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом, явка представителя истца в судебное заседание не обеспечена, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и письменных возражений относительно заявленных исковых требований суду не представила, об отложении слушания по делу не просила.

Судом приняты меры для своевременного и надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, так, судебное извещение направлялось по адресу регистрации ответчика. При обсуждении вопроса о возможности рассмотреть дело в отсутствие ответчика, суд исходит из положений Конституции РФ и Гражданского процессуального кодекса РФ. Так, в статье 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а согласно ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. В соответствии со ст.6.1,154 ГПК РФ истец имеет право на рассмотрение его дела судом в разумные сроки. Суд учитывает положения ст.165.1 Гражданского кодекса РФ и правовую позицию Верховного суда РФ, согласно которой, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства и считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам (п.п.63,67,68 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса РФ»). Учитывая изложенное, исходя из положений ст. ст.116, 119 и 167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, суд считает ответчика надлежаще извещенным по последнему известному месту его жительства (регистрации).

В соответствии с ч. ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, разрешая требования истца по существу, руководствуясь ст.ст. 56,60,67 ГПК РФ, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 314 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 данной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, регулирующие правоотношения займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа, содержащего нормы о кредитном договоре, и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 810 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как усматривается из материалов дела, на основании заявления ФИО1 на выдачу кредита (л.д. 58-59), между ООО «Сетелем Банк» (Кредитор) и ФИО1 (далее - Заемщик) 15.09.2019 года был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № C04103618240, согласно которому банк предоставляет заемщику кредит на сумму 302 979 рублей 88 копеек на срок 60 месяцев под 19% годовых на приобретение автомобиля LIFAN CELLIYA, идентификационный номер (VIN) № (л.д. 45-47).

Согласно п.1 Индивидуальных условий, 256 000 руб. предоставлено на оплату стоимости автотранспортного средства, 46 979,88 руб. на иные потребительские нужды, а именно на оплату страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев, страховой полис №04103618240 СП2.2 от 15.09.2019 (л.д. 52-57).

В соответствии с п.6 Индивидуальных условий, задолженность по кредиту погашается заемщиком в рублях 17 числа каждого месяца ежемесячными платежами, равными 7 881 руб., каждый, за исключением последнего, начиная с 17.10.2019 года.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий, за ненадлежащее исполнение (просрочку платежей) условий договора, с заемщика взыскивается неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения.

Как следует из п.10 Индивидуальных условий кредит предоставлен на приобретение автотранспортного средства: автомобиль LIFAN CELLIYA, идентификационный номер (VIN) №, который предоставлен заемщиком в качестве залога. Право залога на автотранспортное средство возникает с момента перехода к заемщику права собственности на автотранспортное средство.

ООО «Сетелем Банк» надлежащим образом исполнило условия кредитного договора, денежные средства в сумме 302 979,88 рублей были предоставлены ФИО1, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 37-38).

В связи с тем, что ответчик ФИО1 надлежащим образом не исполняла предусмотренные кредитным договором обязательства по возврату суммы кредита и процентов, банком было направлено уведомление от 01.03.2022г. о полном досрочном погашении задолженности в срок до 05.04.2022 года (л.д.39).

Согласно расчету задолженности, общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 225 053,11 руб. из которых: сумма основного долга по Кредитному договору – 209 596,36 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами – 15 456,75 руб. (л.д.35).

Указанный расчет соответствует требованиям действующего законодательства и условиям договора, является арифметически верным. Ответчиком контррасчет суду не представлен, как не представлены и доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, а так же доказательства фактической оплаты денежных средств в большем размере, чем заявлено истцом, в связи с чем суд посчитал названное обстоятельство установленным.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку доводы истца и обстоятельства, на которые он ссылается, в ходе судебного разбирательства не оспорены, доказательств погашения имеющейся задолженности не представлено, суд находит требования ООО «Сетелем Банк» о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Относительно требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов и установления начальной продажной стоимости в размере 390 000 рублей 00 копеек, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

При этом в силу ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно ч.1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2); в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1); в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно ч.2 ст. 352 ГК РФ при прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу.

Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1).

В качестве обеспечения надлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору ФИО1 банку представлен приобретаемый автомобиль LIFAN CELLIYA, идентификационный номер (VIN) №. Право залога на автотранспортное средство возникает с момента перехода к заемщику права собственности на автотранспортное средство.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства №СК 0О001399 от 15.09.2019 г., ФИО1 приобрела в собственность автомобиль LIFAN CELLIYA, идентификационный номер (VIN) № (л.д.60-64).

Согласно официального сайта Федеральной нотариальной палаты (https://reestr-zalogov.ru/search/index), а именно сведениям Реестра залога движимого имущества, 17.09.2019 года за № 2019-004-022518-312 внесены сведения о залоге автомобиля LIFAN CELLIYA, идентификационный номер (VIN) №, залогодатель – ФИО1, залогодержатель - ООО «Сетелем Банк», сведения о договоре залога, договор № 04103618240 от 15.09.2019 года.

Согласно сведениям полученным из ОМВД России по Верхнехавскому району, автомобиль LIFAN CELLIYA, идентификационный номер (VIN) №, принадлежит и зарегистрирован за ФИО1

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль LIFAN CELLIYA, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов.

В просительной части искового заявления истец указал, что при обращении взыскания на заложенное имущество, необходимо установить начальную продажную цену автомобиля в размере 390 000 рублей, с чем суд согласиться не может по следующим основаниям.

Имущество, на которое обращено взыскание, представляет собой движимое имущество.

Довод ООО «Сетелем Банк» о необходимости установления решением суда начальной продажной цены в отношении этого имущества является ошибочным, основанным на неправильном применении норм права.

Законодательство, действующее на момент возникновения спорных отношений и на момент рассмотрения спора в суде, не содержит норм о том, что начальная продажная цена являющегося предметом залога движимого имущества должна устанавливаться решением суда при разрешении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок реализации имущества должника на торгах определен Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В силу статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-Ф «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 89 Федерального закона № 229-ФЗ реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов); начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена транспортного средства, на которое обращается взыскание настоящим решением, подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Законодательство, действующее на момент возникновения спорных отношений и на момент рассмотрения спора в суде, не содержит императивных норм о том, что начальная продажная цена являющегося предметом залога движимого имущества должна устанавливаться исключительно решением суда при разрешении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах.

В связи с изложенным, требования об установлении начальной продажной цены автомобиля являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Согласно требованиям ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда, из чего следует, что принятые определением Новоусманского районного суда Воронежской области суда от 15.12.2022 года меры обеспечения иска в виде наложения ареста и установления запрета на осуществление регистрационных действий в отношении автомобиля Lifan Celliya, идентификационный номер (VIN) № (л.д. 100-101) подлежат сохранению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 11 450,53 руб., в том числе: 5 450,53 руб. за взыскание задолженности по кредитному договору, а также государственная пошлина за требование об обращении взыскания на предмет залога в размере 6000 рублей, что подтверждается платежными поручениями №8092 от 18.11.2022г. и №8159 от 30.03.2022г. (л.д. 32, 33).

С учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 11 450,53 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме 225 053 рубля 11 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль LIFAN CELLIYA, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «Сетелем Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 450 рублей 53 копейки.

В остальной части заявленных исковых требований – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Воронежский областной суд через Новоусманский районный суд.

Судья И.О. Беляева

мотивированное решение суда изготовлено 06.02.2023 года