Дело № 2-1-2563/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Утешевой Ю.Г.,

при ведении протокола секретарем Варнавиной Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 21 июля 2022 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

08 февраля 2022 года ФИО1 обратился в суд иском к ФИО2, ФИО3, в котором, уточнив требования, просит взыскать с ответчиков в равных долях материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 243 212 рубля, расходы по оценке ущерба в размере 7 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины, почтовые расходы.

В обоснование требований истец указал, что 30 декабря 2021 года в 14 часов 33 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля <данные изъяты>, ФИО2, собственником автомобиля является ФИО3 Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно экспертным заключениям ИП ФИО4 №20-01/2022, №20-01/2022У составляет 243 212 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности ФИО5 исковые требования уточнила с учетом проведенной судебной экспертизы, в части размера причиненного истцу ущерба, который составил 149 950 рублей 92 коп.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Представитель ответчиков адвокат Сова И.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Судом установлено, что 30 декабря 2021 года в 14 часов 33 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 30 декабря 2021 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Собственником автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, которым управлял ФИО2, на момент дорожно-транспортного происшествия являлась ФИО3

Гражданская ответственность при управлении автомобилем <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Согласно экспертным заключениям ИП ФИО4 №20-01/2022, №20-01/2022У рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио составляет 243 212 рублей.

По ходатайству стороны ответчиков по делу проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно выводам заключения № 211 от 01.06.2022г., подготовленного экспертной организацией ООО «АВТЭКС», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, с учетом повреждений, относящихся к дорожно-транспортному происшествию от 30.12.2021г., без учета износа заменяемых деталей составляет 149 950 рублей 92 коп.

Суд считает, что заключение эксперта ООО «АВТЭКС» в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Выводы эксперта последовательны, логичны, согласуются с исследованными судом доказательствами и установленными по делу обстоятельствами; приведенные экспертом расчеты обоснованными, поскольку заключение эксперта составлено полно, объективно, содержит подробные сведения об оценщике, который предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта также содержит подробное описание проведенного исследования, каких-либо нарушений при проведении экспертизы не выявлено, в связи с чем у суда отсутствуют сомнения в их правильности, обоснованности и объективности.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, вышеприведенные нормы закона, суд приходит к выводу об удовлетворении иска и взыскивает в равных долях с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 149 950 рублей 92 коп.

Вопреки доводам стороны ответчиков ущерб подлежит взысканию в равных долях с ФИО2 и ФИО3, которые являются надлежащими ответчиками по делу, учитывая виновность ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия и неисполнение ФИО3, как собственником автомобиля, обязанности страхования ответственности при управлении принадлежащим ей автомобиле.

В соответствии со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 199 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 280 рублей 30 коп., которые подтверждены соответствующими доказательствами.

Поскольку ответчиками не исполнена обязанность по оплате судебной экспертизы, суд удовлетворяет заявление ООО «АВТЭКС» и взыскивает с ФИО2 и ФИО3 15 000 рублей в равных долях.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в равных долях с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 в счет материального ущерба 149 950 рублей 92 коп., расходы на составление экспертных заключений 7 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 4 199 рублей, почтовые расходы 280 рублей 30 коп.

Взыскать в равных долях с ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «АВТЭКС» в счёт оплаты судебной экспертизы 15 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 26 июля 2022 года.