Решение по делу № 2-В158/2023 от 26.06.2023

Дело №2-в158/2023

УИД: 36RS0001-01-2022-004242-96

Строка 2.211

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2023 года

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующей судьи Беляевой И.О.,

при секретаре Фатеевой И.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Верхняя Хава гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о выплате стоимости доли в общей долевой собственности на жилое помещение, признании права собственности, признании кредитного долга общим долгом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о выплате стоимости доли в общей долевой собственности на жилое помещение, признании права собственности, признании кредитного долга общим долгом.

Просила суд: взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет компенсации как участнику долевой собственности 661 572 рубля за 204/1000 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> (кадастровый №), расположенную по адресу: <адрес>; признать за ФИО1 право на 204/1000 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> (кадастровый №), расположенную по адресу: <адрес>; признать ФИО3, утратившим право на 204/1000 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> (кадастровый №), расположенную по адресу: <адрес> признать общим долгом ФИО1 и ФИО3 долг в размере 1 127 000,00 (Один миллион сто двадцать семь тысяч) рублей по кредитному договору <***> от 14.10.2020 года, заключенному между ФИО1, ФИО3 и ПАО «Сбербанк России», определив долю каждого из бывших супругов поровну - по 563 500 рублей; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную сумму по уплате общего долга по кредитному договору <***> от 14.10.2020 года, заключенному между ФИО1, ФИО3 и ПАО «Сбербанк России», в размере 563 500 (1/2 суммы, уплаченной 20 мая 2022 года); произвести взаимозачёт взыскиваемой в пользу ФИО3 суммы в размере 661 572 рубля и в пользу ФИО1 суммы в размере 563 500 рублей, взыскав в итоге с ФИО1 в пользу ФИО3 сумму компенсации в размере 98 072 рублей, в счёт раздела вышеуказанного долга по кредитному договору <***> от 14.10.2020 года, и выплаты компенсации за 204/1000 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> (кадастровый №), расположенную по адресу: <адрес>.

Определением Новоусманского районного суда Воронежской области 16.05.2023г. по делу назначена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости <адрес>, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, и соответственно стоимости 204/1000 доли в квартире.

С учетом уточненных требований, истец просит суд:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 816 626 рублей в счет компенсации 204/1000 доли в праве общей долевой собственности на квартиру кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>; признать за ФИО1 право собственности на 204/1000 доли в праве общей долевой собственности на квартирукадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>;

Прекратить право собственности ФИО3 на долю в размере 204/1000 в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;

Признать общим долгом ФИО1 и ФИО3 в размере 1 127 000 рублей по кредитному договору №466449 от 14.10.2020г., заключенному между ФИО1, ФИО3 и ПАО «Сбербанк России», определив долю каждого из бывших супругов поровну по 563 500 рублей;

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 половину денежной суммы по оплате общего долга по кредитному договору №466449 от 14.10.2020г., заключенному между ФИО1, ФИО3 и ПАО «Сбербанк России», в размере 563 500 рублей;

Произвести взаимозачет взыскиваемой в пользу ФИО3 суммы в размере 816 626 рублей и в пользу ФИО1 в размере 563 500 рублей, взыскав в итоге с ФИО1 в пользу ФИО3 253 126 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2 поддержала уточненные исковые требования. суду пояснила, что истец ФИО1 занимается воспитанием детей, не работает, проживает в квартире по адресу: <адрес>, которая принадлежит ей на праве собственности на основании договора дарения от 05.03.2012г., коммунальные платежи за квартиру превышают уровень ее дохода, она намерена продать квартиру и переехать проживать вместе с детьми по адресу: <адрес>. Квартира расположена рядом со школой, в которой дети будут обучаться, квартплата значительно ниже, чем в той квартире, в которой она проживает в настоящее время. Кроме того, денежные средства на погашение кредита ей предоставил ее отец ФИО9, значительно уменьшив выплату процентов по кредитному договору в будущем. После продажи квартиры она намерена вернуть отцу денежные средства за досрочное погашение кредита. Ответчик, который является отцом несовершеннолетних детей, уклоняется от уплаты алиментов, коммунальные платежи за квартиру в Отрадном не оплачивает, в спорной квартире никогда зарегистрирован не был, интереса в использовании общего имущества не имеет и не имел. В настоящее время спорная квартира сдается квартирантам. Как только решится вопрос по настоящему делу в суде, истец с детьми переедет на постоянное место жительства в спорную квартиру. Между сторонами сложились неприязненные отношения, совместное использование общего имущества невозможно, что не оспаривает и сам ответчик.

В судебном заседании ответчик ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что интереса в использовании общего имущества не имеет, не оспаривал, что не проживает в спорной квартире и никогда не был в ней зарегистрирован, обязательства по кредитному договору не исполняет, бремя содержания квартиры в виде оплаты коммунальных платежей не несет. Совместное проживание с бывшей супругой и несовершеннолетними детьми невозможно. Однако, в связи с тем, что принадлежащую ему ? долю в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: <адрес> от подарил 01.10.2022г. своей матери ФИО10 и теперь у него нет в собственности никакого иного недвижимого имущества, он не может быть лишен права собственности в спорной квартире. ? долю в праве общей долевой собственности он подарил, в связи с тем, что в квартиру переехала его бабушка. Он сам зарегистрирован и проживает в квартире, принадлежащей на праве собственности его матери, по адресу: <адрес>.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области в судебное заседание не явился, извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению последующим основаниям.

Согласно ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В силу абзаца 2 пункта 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

С учетом положений ст. 252 ГК РФ, п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Указанные правила в соответствии со статьей 133 ГК РФ применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Таким образом, при невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на квартиру определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом, исходя из рыночной стоимости квартиры на момент разрешения спора. При этом учитываются объяснения сторон, отчет оценщика об оценке жилого дома и его частей (ст.11 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»), заключение экспертов, цены на строительные материалы, тарифы на их перевозку, затраты по оплате рабочей силы применительно к расценкам, существующим в данной местности, удобства и месторасположение дома (город, село, курортная зона и т.п.), степень его износа, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильной оценки квартиры.

Лицо, получившее денежную компенсацию, утрачивает право собственности на квартиру, а также право проживания в ней при отсутствии согласия собственников, в связи с чем, может быть выселено по иску любого участника общей собственности.

Разрешая спор и руководствуясь положениями ст. 252 ГК РФ, суд исходит из того, что выплата ответчику как участнику долевой собственности за принадлежащую ему долю в праве собственности на квартиру в отсутствие его согласия на прекращение его права собственности, возможна лишь при совокупности таких условий, как незначительность его доли, отсутствие возможности ее реального выделения и отсутствие у ответчика существенного интереса в использовании общего имущества.

Суд исходит из того, что при решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) сособственнику.

Незначительность доли в праве общей долевой собственности и невозможность выдела в натуре обособленного для проживания помещения, соответствующего такой доле, обусловливают невозможность использования спорного жилого помещения для проживания всеми сособственниками и, как следствие, ведут к существенному нарушению прав сособственников, которым принадлежит большая доля, но лишенным возможности проживать в жилом помещении.

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 25.01.2022г. произведен раздел совместно нажитого имущества, квартира по адресу: <адрес> признана совместно нажитым имуществом. Определены доли в праве общей долевой собственности на квартиру, ФИО1 296/1000 доли, ФИО3 204/1000 доли. Апелляционным определением Воронежского областного суда от 28.04.2022г. решение суда оставлено без изменения (л.д. 54-57,58-62).

Определением Первого Кассационного суда общей юрисдикции от 21.09.2022г. решение Железнодорожного районного суда Воронежской области от 25.01.2022г. и апелляционное определение Воронежского областного суда от 28.04.2022г. оставлено без изменения (л.д. 9-15).

Судом установлено, выпиской из ЕГРН подтверждается, что 204/1000 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит ответчику ФИО3 (294/1000 доли), истцу ФИО1 (296/1000 доли), несовершеннолетним детям сторон ФИО14 и ФИО6 (по ? доли) (л.д. 50-53).

Как следует из выписки из ЕГРН, общая площадь квартиры составляет 60,4 кв.м.

Судом установлено, что ответчик ФИО3 регистрации по вышеуказанному адресу не имеет, проживает и зарегистрирован с 02.06.2022г. по адресу: <адрес>, <адрес>, в спорной квартире никогда не проживал, бремя содержания квартиры не несет, что лично подтвердил в ходе судебного разбирательства (л.д. 88).

Из поэтажного плана квартиры с экспликацией БТИ ООО «Кадастр и Техинвентаризация» от 21.01.2022г. следует, что квартира по адресу: <адрес> двухкомнатная, общей площадью 60,4 кв.м, в том числе жилой – 34,2 кв.м. Жилая комната – 20,8 кв.м. и 13,4 кв.м. Квартира состоит также из: коридора площадью 4,5 кв.м., санузла 3,6 кв.м., кухни 11,5 кв.м, коридора 6,6 кв.м.(л.д. 16).

Таким образом, на долю ФИО3 приходится 6,9 кв.м. жилой площади, а на долю истца – 10,12 кв.м., на доли детей каждому по 8,5 кв.м. жилой площади, что превышает долю ответчика. Суд также принимает во внимание, что комнат в квартире 2, а квартира имеет еще двух собственников (несовершеннолетних сыновей П-ных).

Представленные ФИО3 два почтовых конверта с корреспонденцией, направленных Железнодорожным районным судом г.Воронежа ФИО3 по адресу: <адрес> не являются бесспорным доказательством того, что он проживал в спорной квартире, т.к. суд направляет корреспонденцию по всем указанным в материалах дела адресам. Кроме того, указанная корреспонденция направлялась в 2021г, начале 2022г., при этом о рассматриваемом деле ответчик знал и мог получать корреспонденцию, не проживая в спорной квартире.

Материалами дела установлено, что ФИО3 никогда не проживал в спорной квартире, в добровольном порядке не нес расходов по оплате коммунальных услуг за спорную квартиру. ФИО1 имеет существенный интерес в использовании общего имущества, несет бремя содержания жилого помещении. При этом, реальный выдел доли ФИО3 невозможен и не допускается законом.

Согласно выводам заключения судебного эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» от 22.06.2023г. № 204, рыночная стоимость объекта оценки 204/1000 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, площадью 60,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, составляет 816 626 рублей.

Судом установлено, что ФИО3 не проживает и не зарегистрирован по адресу: <адрес>, бремя содержания квартиры не несет, обязательств по кредитному договору не исполнял. Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиком. При этом, ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил, что не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, переезжать в квартиру не намерен, но желает сохранить за собой долю в праве общей долевой собственности в спорной квартире. Из пояснений ответчика следует, что между сторонами сложились крайне неприязненные отношения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.05.2022 года. При этом, старший сын с ним не общается, с младшим сыном он видится согласно порядка общения, определенного судом, но всегда со скандалом и при содействии судебного пристава, что свидетельствует о невозможности совместного проживания в спорной квартире. С учетом длящихся многочисленных судов по разделу имущества, определения порядка общения с детьми, подачи настоящего иска в суд, крайне неприязненных отношений сторон довод ответчика о том, что ? доля в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: <адрес> была подарена 01.10.2022г. его матери ФИО10 в связи с переездом в квартиру его бабушки, суд полагает намеренным, имеющим целью создание видимости отсутствия иного недвижимого имущества.

Таким образом, совокупностью установленных по делу доказательств подтверждаются обстоятельства, имеющие существенное значение для применения по данному спору абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ, а именно: одновременное наличие всех перечисленных законодателем условий: доля собственника ФИО3 в спорной квартире незначительна, в натуре ее выделить нельзя, ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества - спорной квартиры, право собственности на указанную долю возникло на основании договора купли-продажи и на основании решения суда.

Следовательно, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт того, что в сложившихся правоотношениях между сторонами по делу - участниками общей долевой собственности по поводу объекта собственности (квартиры) имеет место тот исключительный случай, когда данный объект не может быть использован всеми собственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, в том числе несовершеннолетних детей, имеющих большую долю в праве собственности.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацииот 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Приведенные обстоятельства относительно сложившихся правоотношений между участниками общей долевой собственности по поводу спорного жилого помещения свидетельствуют о наличии исключительного случая, поскольку доля ответчика в праве собственности не может быть использована для проживания без нарушения прав других собственников.

Отсутствие волеизъявления ответчика на получение денежной компенсации не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку при сложившихся обстоятельствах законом допускается возможность выплаты денежной компенсации лицу за долю, которая реально не может быть использована ее собственником.

При указанных обстоятельствах, защита нарушенных прав и законных интересов собственника ФИО1 и несовершеннолетних детей П-ных ФИО15 и ФИО6, имеющих значительную долю в праве на спорную квартиру, возможна в силу пункта 4 статьи 252 ГК РФ, путем принудительной выплаты участникам долевой собственности ответчику денежной компенсации за его долю с утратой (прекращением) им права на долю в общем имуществе.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании 204/1000 долей в спорной квартире.

В досудебном порядке урегулировать данный вопрос не представилось возможным в связи с возражениями ответчика, что нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Согласно абзацу 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 (в ред. от 6 февраля 2007 г.) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" при разделе имущества учитываются общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. Т. е. распределяются долги не путем разделения между супругами, а путем их учета судом, при разделе совместно нажитого имущества.

Согласно пункту 1 и подпункту 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

По Договору купли-продажи квартиры № 15-204 от 14.10.2020 года стороны приобрели спорную квартиру стоимостью 2 538 012 (Два миллиона пятьсот тридцать восемь тысяч двенадцать) рублей, в общую долевую собственность истца, ответчика и несовершеннолетних детей: ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Судом были изучены материалы гражданских дел, которые истребованы по запросу суда из Железнодорожного суда г. Воронежа, №2-168/2022, № 2-2480/2021, №2-1820/2021.

Решением суда от 25.01.2022г., вступившим в законную силу, установлено, что за счет собственных средств бывших супругов (850 000 рублей), за счет средств материнского (семейного) капитала (466 617 рублей), а также за счет средств, предоставленных ПАО « Сбербанк России» по кредитному договору <***> от 14.10.2020 года (1 221 395 рублей под 6, 4% годовых, на срок 180 (сто восемьдесят) месяцев (гр.дела №2-168/2022 (№ 2-2480/2021; №2-1820/2021), ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ., и ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанной квартире принадлежит по ? доли на основании: акта приема - передачи, выданного 14.10.2020, договора купли-продажи квартиры № 15-204, выданного 14.10.2020 года. Ограничение прав и обременение объекта недвижимости: ипотека в силу закона на срок 180 (сто восемьдесят) месяцев. Дата регистрации 23.10.2020. Основание государственной регистрации: договор купли-продажи квартиры № 15-204, выдан 14.10.2020 года, кредитный договор <***>, выдан 14.10.2020 года, что подтверждается Выписками из ЕГРН от 23.10.2020г.

В настоящее время кредит по данному договору погашен.

Расходы по оплате кредита по договору <***> от 14.10.2020 года после прекращения брачных отношений несла истец ФИО1, ответчик, являясь созаемщиком по кредитному договору, не исполнял обязательства по кредитному договору. Истец самостоятельно оплачивала общий долг по обязательству перед банком.

20 мая 2022 года отец ФИО1 – ФИО9 произвел выплату оставшейся суммы долга в размере 1 127 000,00 (один миллион сто двадцать семь тысяч) рублей по кредитному договору <***> от 14.10.2020 года, что подтверждается приходным кассовым ордером №32-9 от 20 мая 2022 года.

Из Справки о задолженности заемщика по состоянию на 20.05.2022 года, выданной Сбербанком России ЦЧБ ФИО1, следует: кредитный договор №466449 от 14.10.2020; вид кредита 2139 КФ Приобретение готового жилья «Господдержка 2020» (СБР); сумма кредитного договора - 1,221,395.00 рублей; % ставка- 6,4; платежная дата: 14 числа каждого месяца; остаток долга после погашения: основной долг - 0.00 рублей; полная задолженность на дату расчета - 0.00 рублей; следовательно, долг по кредитному договору №466449 от 14.10.2020 года отсутствует.

При указанных выше обстоятельствах, в связи с отсутствием возражений ответчика в указанной части, каких-либо доказательств несения расходов по кредитному обязательству после расторжения брака, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 563 500,00 руб., что соответствует 1/2 части денежных средств, внесенных ФИО1 в счет погашения кредита по <***> от 14.10.2020 года после расторжения брака (09.11.2021г.).

Исходя из удовлетворения исковых требований ФИО1, суд полагает целесообразным произвести взаимозачёт взыскиваемой в пользу ФИО3 суммы в размере 816 626 рублей и в пользу ФИО1 суммы в размере 563 500 рублей, взыскав в итоге с ФИО1 в пользу ФИО3 сумму компенсации в размере 253 126 рублей, в счёт раздела вышеуказанного долга по кредитному договору <***> от 14.10.2020 года и выплаты компенсации за 204/1000 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> (кадастровый №), расположенную по адресу: <адрес>.

26.06.2023г. ФИО1 перечислила на депозит Управления Судебного Департамента в Воронежской области по гражданскому делу №2 –в158/2023 денежную сумму в размере 253 200 рублей, что подтверждается чек-ордером.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора (пункт 2 статьи 327 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что право собственности ФИО3 на долю в размере 204/1000 в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, подлежит прекращению в связи с ее выкупом собственником ФИО1 и в пользу ФИО3 подлежит взысканию денежная компенсация в сумме 253 126 рублей с признанием за истцом права собственности на 204/1000 доли.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о выплате стоимости доли в общей долевой собственности на жилое помещение, признании права собственности, признании кредитного долга общим долгом удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) 816 626 рублей в счет компенсации 204/1000 долей в праве общей долевой собственности на квартиру (кадастровый №), расположенную по адресу: <адрес>

Признать за ФИО1 право собственности на 204/1000 доли в праве общей долевой собственности на квартиру (кадастровый №), расположенную по адресу: <адрес>

Прекратить право собственности ФИО3 на долю в размере 204/1000 в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Признать общим долгом ФИО1 и ФИО3 долг в размере 1 127 000 рублей по кредитному договору №466449 от 14.10.2020г., заключенному между ФИО1, ФИО3 и ПАО «Сбербанк России», определив долю каждого из бывших супругов поровну по 563 500 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 половину денежной суммы по уплате общего долга по кредитному договору №466449 от 14.10.2020г., заключенному между ФИО1, ФИО3 и ПАО «Сбербанк», в размере 563 500 рублей.

Произвести взаимозачет взыскиваемой в пользу ФИО3 суммы в размере 816 626 рублей и в пользу ФИО1 в сумы в размере 563 500 рублей, взыскав в итоге с ФИО1 в пользу ФИО3 253 126 рублей, перечисленные ФИО1 26.06.2023 года на депозитный счет Управления Судебного Департамента в Воронежской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Новоусманский районный суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья И.О. Беляева

мотивированное решение суда изготовлено 03.07.2023 года