Дело № 2-1632/2024
УИД 42RS0015-01-2025-002132-53
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 ноября 2025 года г. Новокузнецк
Заводской районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Даренковой О.А.,
при секретаре судебного заседания Варламовой Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 148 000 руб., расходы на составление отчета об оценке ущерба 10 000 руб., расходы на составление искового заявления 10 000 руб., расходы на консультацию юриста и составление претензии 5 000 руб., расходы на оформление и выдачу нотариальной доверенности в размере 3200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 440 руб.
Требования мотивирует тем, что он является собственником нежилого помещения ..., расположенного по адресу: .... 17.03.2025 года произошло затопление его помещения по адресу: ... Факт затопления помещения подтверждается актом об устранении аварийной ситуации от 17.03.2025 г., составленным представителем управляющей компании ООО «УК Семерка». С целью установления причин и объема ущерба была проведена независимая экспертиза организацией ООО «Констант». Согласно заключению эксперта № Э-131/2025 от 13.05.2025г.: недостатки (повреждения) возникли вследствие проникновения жидкости из вышерасположенного помещения; стоимость ущерба, причиненного нежилому помещению, расположенному по адресу: ... составляет 148 000 руб. Помимо повреждений мебели и отделки помещения, пострадала техника, что подтверждается актом о неисправности от 28.04.2025 г., выданными ИП ВДА, в которых указано, что два ноутбука ... не подлежат восстановлению. Это оборудование находилось в непосредственной зоне затопления, что подтверждается фотофиксацией. Согласно акту № 164589 от 28.04.2025 г. стоимость диагностики и ремонта ноутбуков составила 3 800 рублей. Ответчику 15.05.2025 г. была направлена досудебная претензия заказным письмом с уведомлением о вручении, в которой содержалось требование о добровольном возмещении ущерба, причинённого затоплением нежилого помещения, и предложение урегулировать спор без обращения в суд. Несмотря на предоставленную возможность разрешить конфликт мирным путём, ответчик не предоставил ответа и не предпринял никаких действий по компенсации понесённого им ущерба. Таким образом, в досудебном порядке вопрос урегулирован не был по вине ответчика, что обусловливает необходимость судебной защиты нарушенного права. В рамках настоящего дела им понесены обоснованные и подтверждённые документально расходы: на составление заключения № Э-131/2025 от 13.05.2025 г. - 10 000 руб., на консультацию юриста и составление претензии - 5 000 руб.; на подготовку искового заявления - 10 000 руб., на оформление и выдачу нотариальной доверенности - 3 200 руб. Кроме того, представлено заключение № Э-131/2025 от 13.05.2025 г., согласно которому «недостатки (повреждения) возникли вследствие проникновения жидкости из выше расположенного помещения; стоимость ущерба, причиненного нежилому помещению, расположенному по адресу: ... составляет 148 000 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его рассмотрения извещен надлежащим образом (л.д. 61,66), о причинах своей неявки суду не сообщил, от представителя ФИО3, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности (л.д. 9), в материалы дела поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии истца (л.д. 68).
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его рассмотрения извещен надлежащим образом (л.д. 61, 67), о причинах своей неявки суду не сообщил, своего представителя в суд не направил, письменные возражения относительно заявленных требований в материалы дела не представил.
В соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом в порядке заочного производства.
Суд, исследовав письменные материалы дела, дав оценку доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.
Частями 1 и 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с частями 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.
В силу ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
И согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Судом установлено, что истец является собственником нежилого помещения ... расположенного по адресу: ... (л.д. 15-16).
17.03.2025 г. произошло затопление помещения ..., расположенного по адресу: ... акта ООО «УК-Семерка» об устранении аварийной ситуации в МКД по ул. ... следует, что течь произошла с потолка, в ... течь не обнаружена, в ... присутствии сотрудников полиции обнаружили открытый смеситель в санузле, на полу вода. Имеются претензии по ущербу (л.д. 12).
Так, из акта ООО «УК-Семерка» о последствиях затопления квартиры по адресу: ул. ... следует, что на день обследования обнаружены следующие повреждения: порвано полотно натяжного потолка, вздулось покрытие на двух столах (парты), отключилась охранно-тревожная сигнализация, не включалось шесть ноутбуков, вздулась нижняя часть встроенного шкафа (фальшпанель) (л.д. 13).
С целью установления причин и объема ущерба истец обратился в ООО «Констант», где была проведена независимая экспертиза, за оказанные услуги истец понес расходы в размере 10 000 руб. (л.д. 25).
Согласно заключению эксперта № Э-131/2025 от 13.05.2025 г. недостатки (повреждения) возникли вследствие проникновения жидкости из вышерасположенного помещения. Стоимость ущерба, причиненного нежилому помещению, расположенному по адресу: ... составляет 148 000 руб. (л.д.26-42).
Кроме того, помимо повреждений мебели и отделки помещения, пострадала техника, что подтверждается актом о неисправности от 28.04.2025 г., выданным ИП ВДА, из которого следует, что два ноутбука ... из шести поврежденных не подлежат восстановлению, по четырем работоспособность восстановлена, размер расходов на их диагностику и восстановление составил 3 800 руб. (л.д. 50,51).
Согласно выписке из ЕГРН от 16.10.2025 г. собственником жилого помещения расположенного по адресу: ... является ФИО2, который значится зарегистрированным по указанному адресу (л.д. 63-65, 55).
15.05.2025 г. истец направил в адрес ФИО2 претензию, содержащую требование о добровольном возмещении ущерба, причиненного затопление нежилого помещения в размере 163 000 руб. в течение 15 дней (л.д. 11). Однако данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец был вынужден обратится в суд.
Если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается. То есть отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред. В данном случае лицом, причинившим вред, является ответчик ФИО2, т.к. именно из его квартиры было залито нижерасположенное нежилое помещение, принадлежащее истцу, что подтверждено материалами дела и не оспаривалось ответчиком, в связи с чем, именно ответчик должен нести обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате залива квартиры. Вину в причинении ущерба и причину залива ответчик не оспорил.
Ответчиком вышеуказанное заключение специалиста, а также акты ИП ВДА не опровергнуты, доказательств иного размера ущерба не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости причиненного истцу ущерба не заявлено, в связи с чем, суд принимает их в качестве допустимых и достоверных доказательств заявленных исковых требований.
В соответствии с п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных, законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Ответчиком доказательств, которые бы с очевидностью свидетельствовали, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления причиненных повреждений в материалы дела не представлено.
Анализируя вышеизложенное и оценивая представленные доказательства в их совокупности, учитывая заключение специалиста, акты ИП ВДА, суд полагает возможным взыскать стоимость причиненного ущерба с ответчика в пользу истца в размере 148 000 руб.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в частности суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, почтовые расходы, понесенные сторонами, связанные с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что истцом были понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 440 руб. (л.д. 8), по составлению независимой оценки ущерба в размере 10 000 руб. (л.д. 25), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в связи с удовлетворением заявленных требований, поскольку являются необходимыми и понесены истцом в связи с обращением в суд.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов за составление искового заявления в размере 10 000 руб., расходы на консультацию юриста и составление претензии в размере 5 000 руб., в подтверждение чего истцом представлены кассовый чек от 13.05.2025 г., и от 01.07.2025 г. (л.д. 23-24), которые суд также взыскивает с ответчика в пользу истца в заявленном размере.
Вместе с тем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оформление и выдачу нотариальной доверенности в размере 3 200 руб., поскольку из доверенности не следует, что она выдана с правом представления интересов истца лишь по настоящему делу, кроме того, ее подлинник не приобщен к материалам дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ... года рождения (паспорт ...) в пользу ФИО1, ... года рождения (...) материальный ущерб в размере 148 000 (сто сорок восемь тысяч) рублей, расходы на составление отчета об оценке ущерба 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы на составление искового заявления 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы на консультацию юриста и составление претензии 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 440 (пять тысяч четыреста сорок) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 19.11.2025 года.
Судья О.А. Даренкова