Дело № 2-678/2022

УИД 66RS0036-01-2022-001089-63

Решение в окончательной форме принято 05 октября 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кушва 03 октября 2022 года

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Мальцевой В.В.,

при секретаре судебного заседания Кветинской Е.В.,

рассмотрев в помещении Кушвинского городского суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Пятак» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Пятак» (далее ООО МКК «Пятак») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Пятак» и ФИО1 заключен договор займа на сумму 49 000 рублей с начислением процентов за пользование заемщиком денежными средствами в размере 182,500 % годовых. Согласно графику платежей основной долг и сумма процентов должны были быть выплачены заемщиком двенадцатью платежами в размере 9100 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ в размере 9698 руб. 80 коп. Ответчиком в установленный срок не исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу. В связи с изложенным истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 49000 руб., проценты: по договору займа за каждый день пользования денежными средствами, исходя из ставки, предусмотренной договором займа, в размере 245 245 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения – исчисленные исходя из размера договора займа, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу – исчисленные исходя из размера договора займа; пени, предусмотренные договором займа в размере 43524 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6577 руб. 70 коп.; расходы на оплату услуг представителя в размере 67 000 руб.

Представитель истца ООО МКК «Пятак» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие /л.д. 4/.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что договор займа заключал, денежные средства получил, частично выплатил задолженность, просил предоставить время для предъявления платежных документов, в связи с чем, в судебном заседании был объявлен перерыв. В назначенное время в судебное заседание ответчик не явился, доказательств возврата, в том числе, частичного возврата суммы долга, не представил, ходатайств, в том числе, об отложении судебного заседания, не заявил, в связи с чем, суд счел возможным рассматривать дело в его отсутствие.

Суд, принимая во внимание доводы истца, позицию ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 указанного закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений предполагает, что условия конкретного договора должны соответствовать принципу разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. В этом случае законодатель с целью сохранения баланса интересов предоставил право устанавливать предельные значения полной стоимости потребительского кредита Банку России.

Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Пятак» и ФИО1 заключен договор займа на сумму 49 000 рублей, с начислением процентов за пользование заемщиком денежными средствами в размере 182,500% годовых.

Передача истцом денежных средств ответчику подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма займа получена должником в полном объеме в соответствии с п. 1 договора займа.

Обязанность ответчика по возврату суммы займа предусмотрена п. 6 договора займа, согласно которому заемщик обязался вернуть предоставленный ему микрозайм и проценты за пользование микрозаймом путем совершения ежемесячных платежей, являющихся аннуитетными, в суммах и в срок в соответствии с графиком платежей (приложение № к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно графику (приложение № к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ), основной долг и сумма процентов должны были быть выплачены заемщиком двенадцатью платежами в размере 9100 руб. в период с октября 2019 по август 2020, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ в размере 9698 руб. 80 коп.

Пунктом 12 договора займа предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде пени на непогашенную сумму займа за просрочку платежа в размере 20% годовых, начиная со дня, следующего за днем срока возврата микрозайма.

Платежи в счет погашения задолженности ответчиком не вносятся. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по расчету истца у ответчика образовалась задолженность в размере 337 769 руб. 60 коп., в том числе, 49000 руб. – сумма основного долга; 245 245 руб. – сумма начисленных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 43524 руб. 60 коп. – сумма пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Заявляя требования о взыскании с ответчика процентов за пользование микрозаймом в размере 182,500 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения истец исходит из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, однако данные доводы противоречат существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно п. 2 договора займа возврат займа должен быть осуществлен в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ начисление процентов и по истечении срока действия договора микрозайма, нельзя признать правомерным.

Таким образом, взыскание процентов за пользование займом в размере 182,500 % годовых возможно лишь в пределах срока установленного договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, размер задолженности по уплате процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 60798 руб. 80 коп. /л.д. 11/.

На основании пункта 12 Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в случае просрочки исполнения обязательства в части возврата суммы займа, указанного в пункте 1 договора, на неё подлежит начислению и уплата неустойки (пеня) в размере 20 % годовых, начиная со дня, следующего за днем срока возврата микрозайма, указанного в п. 2.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями явной несоразмерности могут быть, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом применительно к абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», ввиду того, что ответчиком по делу является физическое лицо, то при взыскании неустойки правила ст. 333 Гражданским кодексом Российской Федерации могут применяться не только по его заявлению, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданским кодексом Российской Федерации).

С учетом того, что рассматриваемые правоотношения являются отношениями потребительского займа, суд полагает заявленную истцом к взысканию неустойку (пеню) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, явно несоразмерной по сравнению с последствиями нарушения обязательств с учётом размера основного долга, взыскиваемых процентов за пользование займом, и полагает суд возможным снизить указанную неустойку до конкретных размеров, а именно до 5000 рублей.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию 49 000 руб. - сумма основного долга; 60798 руб. 80 коп. - проценты за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в пределах срока заключенного договора исходя из процентной ставки 182,500% годовых; неустойка в размере 5000 руб.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно п. 10-13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя истцом суду представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Строй Д.А. обязалась оказать истцу юридически услуги по взысканию задолженности с ФИО1 (правовой анализ, подготовка искового заявления, предъявление иска, ходатайства в рамках судебного разбирательства, консультирование), расписки датированные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о передаче 67000 рублей в счёт оплаты юридических услуг, по договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает категорию дела и уровень его правовой сложности; объем оказанных истцу его представителем услуг; продолжительность рассмотрения дела судом.

Как установлено материалами дела, оказание юридических услуг заключалось в правовом анализе,подготовке искового заявления, предъявлении иска, консультировании.

Исходя из объема оказанных истцу юридических услуг, с учетом проведенной представителем работы, характера, сложности дела и продолжительности его рассмотрения, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика в возмещение расходов по оплате юридических услуг сумму в размере 15 000 рублей.

Такая денежная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права истца, а также объема и характера предоставленных услуг, затраченное представителем на них время.

Согласно платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ при подаче иска, истец уплатил государственную пошлину в размере 6577 руб. 70 коп.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что заявленные исковые требования удовлетворены частично, требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, подлежит частичному удовлетворению, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно в размере 2235 руб. 80 коп. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Пятак» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Пятак» задолженность по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 000 руб., проценты за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 798 руб. 80 коп.; пени в размере 5000 руб., в возмещение расходов по оплате юридических услуг 15 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины 2235 руб. 80 коп., а всего 132 034 руб. 60 коп.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Кушвинский городской суд Свердловской области.

Решение изготовлено в совещательной комнате с использованием компьютера.

Судья В.В. Мальцева