Дело № 2а-154/2023

УИД 13RS0018-01-2023-000167-80

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

п. Ромоданово 27 апреля 2023 г.

Ромодановский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Карякина В.Н.,

при секретаре Липатовой Л.А.,

с участием в деле:

административного истца ФИО2,

представителя административного истца ФИО3, действующего на основании доверенности от 07.02.2023 г.,

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Ромодановскому району УФССП России по Республике Мордовия ФИО4,

административных соответчиков – Отделения судебных приставов по Ромодановскому району УФССП России по Республике Мордовия, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия,

заинтересованного лица – общества с ограниченной ответственностью «Брокер»,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ромодановскому району УФССП России по Республики Мордовия ФИО4, ОСП по Ромодановскому району УФССП России по Республики Мордовия о признании незаконными акта о наложении ареста (описи имущества), акта об изъятии арестованного имущества, освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Ромодановскому району УФССП России по Республике Мордовия ФИО4, Отделению судебных приставов по Ромодановскому району УФССП России по Республики Мордовия, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия о признании незаконными акта о наложении ареста (описи имущества), акта об изъятии арестованного имущества, освобождении имущества от ареста.

В обоснование заявленных административных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ромодановскому району УФССП России по Республике Мордовия ФИО4 вынесен акт о наложении ареста (описи имущества), акт изъятия арестованного имущества.

Административный истец считает, что вышеуказанными актами нарушены его права, свободы и законные интересы, поскольку арестованный автомобиль является единственным источником получения дохода, стоимость арестованного и изъятого автомобиля не соразмерна сумме неисполненных обязательств по исполнительному производству.

Кроме этого, указывает на то, что в акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, в акте изъятия арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ при указании исполнительного документа не изложены сведения о наименовании должника и взыскателя, предмет исполнения. В данных документах отсутствует информация о реквизитах документов, удостоверяющих личность понятых, что не позволяет идентифицировать личность лиц, привлеченных судебным приставом-исполнителем к участию в качестве понятых. Акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, акт изъятия арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ составлены в отсутствие административного истца, к участию в данных исполнительных действиях не привлечены его близкие родственники, у дома которых был арестован спорный автомобиль. ФИО2 не разъяснены права и обязанности, в том числе, предусмотренные частью 5 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также право обжаловать действия судебного пристава-исполнителя вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорить в суде. На 1,2 листах акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют подписи понятых, которые должны удостоверять законность исполнительных действий судебного пристава-исполнителя. В акте изъятия арестованного имущества не указан адрес структурного подразделения территориального подразделения ФССП России, имя отчество судебного пристава-исполнителя (лишь его инициалы).

На основании изложенного просит суд признать незаконными: акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, акт изъятия арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные судебным приставом-исполнителем ОСП по Ромодановскому району УФССП России по Республике Мордовия ФИО4 Обязать административного ответчика устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод административного истца путем отмены вышеназванных актов. Освободить от ареста автомобиль марки Toyota Corolla, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, административные исковые требования поддерживает, просит их удовлетворить, рассмотреть дело с участием его представителя.

Представитель административного истца ФИО3, действующий по доверенности, в судебном заседании поддержал требования своего доверителя, изложенные в административном иске.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Ромодановскому району УФССП России по Республике Мордовия ФИО4 в судебном заседании административный иск не признал, просил суд в его удовлетворении отказать, указывая, что при исполнении своих должностных обязанностей он действовал в соответствии с ФЗ « Об исполнительном производстве». Арест автомобиля, принадлежащего ФИО2 и его изъятие, был произведен с участием понятых, о чем имеется их подпись, о времени проведения данных исполнительных действий должник-ФИО2 извещался, однако не явился и исполнительское действие было произведено без его участия, арестованный автомобиль был направлен на ответственное хранение в организацию, с которой заключен договор.

Представитель административного ответчика - отделения судебных приставов по Ромодановскому району УФССП России по Республике Мордовия Врио начальника отделения ФИО5 в судебное заседание не явилась, представив в суд письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель административного соответчика УФССП России по Республике Мордовия, а также представитель заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «Брокер», привлеченные к участию в деле определением суда, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Поскольку явка сторон в судебное заседание не была признана обязательной, суд, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя административного истца, административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статьей 360 КАС РФ определено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Федеральным законом от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".

В соответствии со ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Статьей 4 Закона об исполнительном производстве, ст. ст. 12, 13 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" определено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия: входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" как самостоятельная мера принудительного исполнения арест имущества, находящегося у должника или у третьих лиц, применяется во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии со статьей 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1). Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4). Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно (часть 7).

Анализ приведенных норм свидетельствует о том, что в силу положений статей 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя. Федеральными законами "Об исполнительном производстве" и "О судебных приставах" не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя применять исключительно те или иные меры принудительного исполнения, право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке по каждому исполнительному производству принадлежит должностному лицу, ведущему исполнительное производство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Следовательно, законодательство об исполнительном производстве различает только два вида ареста: - арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"); арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).

В силу части 1 статьи 78 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Судом установлено, что решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Брокер» к ФИО2 о взыскании денежной суммы в порядке регресса, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ООО «Брокер» взыскана выплаченная поручителем задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., проценты по договору поручительства в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

Обращено взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки Toyota Corolla, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, установив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов.

Реализацию заложенного имущества произвести в соответствии со статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества отказано.

С ФИО2 в доход бюджета городского округа Саранск взыскана недоплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ(л.д.71-75).

ДД.ММ.ГГГГ Пролетарским районным судом г. Саранска Республики Мордовия был выдан исполнительный лист серии ФС № (л.д.26).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ромодановскому району УФССП России по Республике Мордовия ФИО6 в отношении должника ФИО2 возбуждено соответствующее исполнительное производство №-ИП (л.д.30).

Таким образом, полномочия судебного пристава-исполнителя в рамках конкретного исполнительного производства обусловлены требованиями, содержащимися в исполнительном документе.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы о получении информации о должнике и его имуществе, вынесены постановления о запрете на проведение регистрационных действий в отношении имущества должника, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Установлено, что денежных средств, в объеме, достаточном для полного погашения задолженности, на счетах должника не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: <адрес>, с целью проверки имущественного положения должника и установления факта нахождения транспортного средства, зарегистрированного за должником, в ходе которого было установлено, что должник по указанному адресу не проживает. Со слов его бывшей супруги ФИО1 должник не проживает по данному адресу 8 лет, в настоящее время он проживает и работает в г. <адрес> (л.д.32).

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 20 минут по 12 часов 45 минут в целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем принято решение о наложении ареста на транспортное средство марки Toyota Corolla, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак № (л.д.45).

В присутствии двух понятых составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство должника. Указанное транспортное средство изъято у должника, о чем составлен Акт об изъятии арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ и автомобиль передан на ответственное хранение ООО «АльянсСервис» по адресу: <адрес>, что подтверждается актом о передаче на хранение арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ (46-49).

Судом установлено, что согласно скриншота судебный пристав-исполнитель ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ посредством мессенджера "WhatsApp" административному истцу направил сообщение о том, что ему (должнику) необходимо прибыть к месту стоянки автомобиля для применения мер принудительного исполнения в виде ареста, должнику также было указано на то, что в случае его отсутствия автомобиль будет перемещен на специализированную стоянку (л.д.78).

Согласно Акта об изъятии арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, а также Акта о передаче на хранение арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль изъят у ООО «АльянсСервис», установлено место хранения ИП ФИО7, по адресу: <адрес> (л.д.80-81).

Довод административного истца о том, что стоимость арестованного и изъятого автомобиля несоразмерна неисполненному денежному обязательству, суд находит необоснованным, так как сумма задолженности по исполнительному производству №-ИП составляет более 600 000 рублей, что превышает предварительную стоимость арестованного имущества (автомобиля) (300 000 рублей), определенную в Акте о наложении ареста (описи имущества).

Довод административного истца о том, что автомобиль является единственным источником дохода, является несостоятельным, поскольку ничем документально не подтвержден.

Противоречащей закону является также и позиция административного истца относительно неправомерности изъятия автомобиля и передачи его на хранение без права пользования в специализированную организацию, поскольку возможность ограничения права должника на пользование транспортным средством, путем передачи его на ответственное хранение допускается законом, относится к компетенции судебного пристава-исполнителя и отвечает задачам исполнительного производства (статья 2, часть 4 статьи 80, часть 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве).

Также судом отклоняется довод административного истца о том, что Акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, акт изъятия арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными ввиду отсутствия в актах сведений о реквизитах документов, удостоверяющих личность понятых, исходя из следующего.

Согласно ст. 59 Закона "Об исполнительном производстве" участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с наложением ареста на имущество должника, а также с изъятием и передачей указанного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 указанного Закона понятой обязан удостоверить своей подписью в акте о совершении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения содержание и результаты указанных действий и мер, при которых он присутствовал. Понятой вправе знать, для участия в совершении каких действий и (или) применения каких мер он приглашается, на основании какого исполнительного документа совершаются действия и применяются меры, а также делать замечания. Замечания понятого заносятся в указанный акт. По желанию понятого замечания могут им заноситься в акт собственноручно. Перед началом совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, в которых участвует понятой, судебный пристав-исполнитель разъясняет ему обязанности и права понятого. В акт о совершении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения судебный пристав вносит сведения о реквизитах документа, удостоверяющего личность понятого.

Из содержания оспариваемых актов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнительные действия совершены в присутствии понятых ФИО1, ФИО1, которым разъяснены их права и обязанности при совершении исполнительных действий.

Составление актов в отсутствие должника не только не оспаривается самим ФИО2, но и подтверждается содержанием актов, правильность которых удостоверена подписями понятых. Кроме этого, в актах указаны адреса регистрации (проживания) понятых.

Каких-либо объективных доводов сомневаться в участии указанных лиц и достоверности их подписей не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт невнесения сведений о реквизитах документов, удостоверяющих личность понятых, не имеет в данном случае определяющего значения для оценки законности действий судебного пристава-исполнителя, поскольку основные требования, изложенные в положениях статьи 59, части 1 статьи 60 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем соблюдены.

Вопреки доводам административного истца составление Акта ареста имущества должника, а также Акта изъятия арестованного имущества в его отсутствие не свидетельствует о его незаконности. Акт составлен в присутствии понятых. Отсутствие должника при совершении исполнительных действий по аресту имущества не является препятствием к совершению указанных исполнительных действий. Судебный пристав-исполнитель при наложении ареста на автомобиль, его изъятии и передаче на ответственное хранение действовал соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ, при составлении Акта ареста присутствовали понятые, автомобиль был передан на ответственное хранение в ООО «АльянсСервис».

Кроме этого, административный истец в иске указывает на то, что в акте описи и ареста имущества, а также в акте изъятия арестованного имущества, при указании исполнительного документа не изложены сведения о наименовании должника и взыскателя, предмете исполнения, не указан адрес структурного подразделения территориального подразделения ФССП России, имя, отчество судебного пристава-исполнителя (лишь его инициалы).

Из материалов исполнительного производства усматривается, что судебный пристав-исполнитель в вышеуказанных актах указал всю информацию, необходимую для идентификации исполнительного документа, номер, дата и наименование, предмет исполнения которого содержаться в постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ

Подлежит отклонению довод административного истца об отсутствии на 1,2 листах Акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ подписей понятых, поскольку данные обстоятельства не влекут признания данного акта незаконным, его составление направлено на обеспечение сохранности арестованного имущества, на исполнение должником требований исполнительного документа, наложенный арест на автомобиль должника являлся гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателей.

Более того, подписи понятых имеются на 3 листе Акта о наложении ареста (описи имущества), замечаний в ходе составления описи имущества от них не поступило.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу п. 11 ст. 226 КАС РФ административным истцом не предоставлено доказательств нарушения его прав, свобод и законных интересов.

Доказательств, свидетельствующих о неправомерности действий со стороны судебного пристава-исполнителя, а также незаконности вынесенного им постановления, административным истцом не представлено и в материалах дела не имеется. Напротив, из представленных административным ответчиком доказательств следует, что последний действовал в пределах своей компетенции, предоставленной ФЗ "Об исполнительном производстве".

Поскольку фактически административный истец оспаривает наложение ареста на недвижимое имущество, нарушений ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем не допущено, Акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, Акт изъятия арестованного имущества соответствуют требованиям законодательства, права и законные интересы административного истца как должника по исполнительному производству не нарушены, исполнительное производство не исполнено должником в добровольном порядке, а потому суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ромодановскому району УФССП России по Республики Мордовия ФИО4, ОСП по Ромодановскому району УФССП России по Республики Мордовия о признании незаконными Акта о наложении ареста (описи имущества), Акта об изъятии арестованного имущества, освобождении имущества от ареста, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ромодановский районный суд Республики Мордовия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Н. Карякин

В окончательной форме решение изготовлено 27 апреля 2023г.

Судья В.Н.Карякин