Дело № 2-6488/2025

03RS0064-01-2025-001870-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2025 года г. Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гареевой К.А.,

при секретаре Мустафиной Р.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному казенному учреждению <данные изъяты>, Акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к <данные изъяты>, Акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <данные изъяты> км произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>, находящееся в собственности ФИО1 под ее управлением. ФИО1 совершила наезд на яму, которая находилась на дорожном полотне. В результате съезда в кувейт получила травмы, в последующем обратилась в медучреждение для получения медицинской помощи.

Согласно протоколу инструментального обследования, при проведении постоянного рейда при осуществлении федерального государственного контроля в области безопасности дорожного движения установлено, что на а <данные изъяты> км имеется дефект обочины в виде занижения более <данные изъяты> см в нарушение п.5.3.1 ФИО14 <данные изъяты>.

Автомобиль марки <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 получил механические повреждения.

Для выяснения размера причиненного ущерба собственник автомобиля обратился в экспертную организацию ИП ФИО5

Согласно экспертному заключению № об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб. За услуги оценщика было уплачено <данные изъяты> руб.

Согласно экспертному заключению № на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> руб. За оценщика было уплачено <данные изъяты> руб.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков ГКУ <данные изъяты>, АО «<данные изъяты>» сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате гос.пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить, пояснила, что в тот день двигалась со скоростью 40-45 км/ч в раннее время, дорога не была чистая, в тот день после нее в этом месте в кювет съехало еще несколько транспортных средств.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО11 требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ГКУ <данные изъяты> по доверенности ФИО6 просила отказать в удовлетворении требования, пояснила, что согласно административному материалу и приложенным документам не выявлено недостатков дорожного полотна, коллейности, имеется дефект обочины в виде занижения.

Представитель АО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО7 просила отказать в удовлетворении требований, пояснила что не имеется недостатка дорожного полотна, истец ссылается на наличие ямы на дорожном полотне, указанных обстоятельств материалами дела не установлено.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ОГИБДД <данные изъяты> ФИО8 в качестве свидетеля и предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что является сотрудником ГИБДД, составлял схему дорожно-транспортного происшествия, поблизости есть километровый столб с указанием 5 км, километр указывал на глаз и определил 5 км, место удара указано где расположена машина, это не проезжая часть, обочину указал отдельно, после съезда в кювет указано место удара первое, место удара второе, по характерным признакам, более конкретно картину происшествия не могу пояснить прошел большой промежуток времени и дорожно-транспортных происшествий было много.

Допрошенный в судебном заседании инспектор дорожного надзора ОГИБДД <данные изъяты> ФИО9 в качестве свидетеля и предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что инспектор на месте дорожно-транспортного происшествия ориентируется на километровые столбы, либо исходя из опыта, на глаз, либо на адреса с привязкой к местности, при составлении документов ориентируюсь на план организации дорожного движения, уже оттуда смотрю, саму схему не смотрел, сам выезжал, в отделе составлял протокол, исходя из фиксации, протокол инструментального обследования составленный относится к конкретно данному ДТП, было выявлено занижение обочины, других недостатков не выявлено.

Представитель третьего лица АО «<данные изъяты>», <данные изъяты>», <данные изъяты>, третьи лица ФИО12, ФИО13 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

С учетом обстоятельств дела, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся, надлежаще извещенных лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации»).

Аналогичное положение в отношении ремонта автомобильных дорог закреплено в части 1 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации».

Согласно части 2 статьи 28 данного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог устанавливал действовавший на дату дорожно-транспортного происшествия «ФИО14 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденный Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст)

Пунктом 5.3.1 ФИО14 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» определено, что обочины и разделительные полосы не должны иметь дефектов (таблица А.2 приложения А), влияющих на безопасность дорожного движения, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.4 (занижение обочины и разделительной полосы для всех категорий дорог и групп улиц - не более 4 см). Срок устранения занижения обочины определен в 7 суток (пункт 5.4 ГОСТ).

Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее также ПДД РФ), устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно – эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее – дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее – улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям регламентированы в ФИО14 <данные изъяты> «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ №-ст.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ и установленного законом принципа диспозитивности гражданского процесса, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <данные изъяты> км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности и под управлением ФИО1

Протоколом инструментального обследования при проведении постоянного рейда от ДД.ММ.ГГГГ установлено на автодороге <данные изъяты> км (<данные изъяты>) <данные изъяты>, справа по ходу движения имеется дефект обочины в виде занижения более 4 см.

Указанный выше участок дороги на основании государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в Уфимском районе Республики Башкортостан находился на содержании АО "<данные изъяты>".

В соответствии с п. 8.17 договора подрядчик (АО "<данные изъяты>") несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий на объекте, в том числе из-за возникших дефектов по вине подрядчика и в период гарантийной эксплуатации.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген гольф, истец обратился к ИП ФИО5

Согласно заключению ИП ФИО5 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб. Ремонт экономически нецелесообразен. Стоимость ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля.

Согласно заключению ФИО15 № стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб. Рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, гос.номер № регион <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб.

Как следует из схемы дорожно-транспортного происшествия, ширина проезжей части составляет <данные изъяты> м., обочина с левой стороны проезжей части составляет <данные изъяты> м, обочина справой стороны проезжей части составляет <данные изъяты> м. Место удара зафиксировано сотрудником ГИБДД за пределами проезжей части.

Согласно объяснений ФИО1, поданных на имя начальника ОМВД России <данные изъяты>, ехала утром на работу, попала в яму по дороге в Затон, сначала машина выехала на встречку и улетела в кювет. После нее через 15-20 минуит из-за ямы улетела вторая машина, рядом с машиной ФИО1.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ "Обочина" - элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами.

При этом пункт 9.9 Правил дорожного движения запрещает движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил).

Пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ предусматривает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Пункт 12.1 ПДД РФ разрешает на правой стороне дороги на обочине остановку и стоянку транспортных средств.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом установленных по делу обстоятельств, пояснений сотрудников ГИБДД, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, безусловно подтверждающих причинно-следственную связь между бездействием ответчиков и причинением ущерба транспортному средству истца, поскольку водитель ФИО1 управляя автомобилем истца, выбрала неверную траекторию движения, не учла погодные, дорожные условия, состояние проезжей части дороги, проявила неосмотрительность и неосторожность при управлении транспортным средством. Доказательств, объективно подтверждающих виновность со стороны ответчиков в ДТП в материалах дела, не имеется.

Таким образом, повреждения транспортного средства истца находятся в причинно-следственной связи с действиями самого водителя.

Наличие перепада дороги с обочиной не находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП. Прямая причинно-следственная связь означает, что причина всегда с неизбежностью вызывает следствие.

Из материалов дела, фотоматериалов видно, что сама проезжая часть не имела каких-либо дефектов, препятствий для безопасного движения.

Протокол инструментального обследования не содержит отметок и указаний на наличие выбоин, ям, колеи, снежного наката, льда в дорожном полотне.

В схеме дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ сведений о наличии выбоин, ям, колеи, снежного наката, льда не имеется.

Правила дорожного движения Российской Федерации возлагают на водителя обязанность учитывать при управлении транспортным средством дорожные и метеорологические условия, выбирать скорость движения с учетом этих условий, позволяющую обеспечить постоянный контроль за транспортным средством.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, которое является источником повышенной опасности, ФИО1 должна максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения Российской Федерации.

Ширина проезжей части, не имеющей недостатков покрытия, позволяла водителю ФИО1 осуществлять прямолинейное движение.

При таких обстоятельствах оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению истцу причиненного ущерба в связи с повреждением транспортного средства не имеется.

Учитывая то обстоятельство, что в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании ущерба отказано, то производные требования также не подлежат удовлетворению

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному казенному учреждению <данные изъяты>, Акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца со дня его изготовления в окончательной форме, в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья К.А. Гареева

Мотивированное решение суда изготовлено 08 октября 2025 года.